Апелляционное постановление Центрального окружного военного суда от 17 августа 2022 г. по делу N 22-116/2022

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Ирзуна С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа "данные изъяты" Шеина В.Ю., осужденного, защитника - адвоката Стадникова А.Н. и потерпевшей Потерпевший N1 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе последней на приговор Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 20 июня 2022 г., которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", со средним профессиональным образованием, неженатый, несудимый, зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживающий по адресу: "адрес", осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к штрафу в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Судом решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ирзуна С.В, выступления потерпевшей в поддержку доводов апелляционной жалобы, осужденного, его защитника и прокурора, возражавших против ее удовлетворения, окружной военный суд

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Как следует из приговора, в первом часу ночи 25 октября 2021 г. ФИО1, получив на мобильный телефон от ФИО8 фотографию с изображением его знакомой ФИО9 с якобы причиненными ФИО10 телесными повреждениями, с целью выяснения обстоятельств произошедшего, и желая убедиться в безопасности ФИО11, приехал по адресу: "адрес", где в подъезде, на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО12 не менее трех ударов ногами по нижним конечностям, три удара рукой в пояснично-крестцовую область спины, а затем ударил головой о стену.

Вследствие указанных действий ФИО1 потерпевшая получила повреждения в виде закрытого перелома правого поперечного отростка 1-го поясничного позвонка со смещением костных отломков, который по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, а также кровоподтеков в проекции правого плечевого сустава, правого бедра, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО13 указывает на несправедливость назначенного ФИО1 наказания вследствие его чрезмерной мягкости, поскольку оно не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного, а также не отвечает целям восстановления социальной справедливости.

Кроме того, автор жалобы полагает, что суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, так как указанный вывод не соответствует установленным обстоятельствам дела. При этом факт провокации потерпевшей в отношении подсудимого в приговоре не установлен.

Также потерпевшая считает необоснованным вывод суда о частичном признании вины ФИО1 и принесении им извинений, поскольку в судебном заседании он утверждал о неосторожном характере своих действий, а его извинения были адресованы не потерпевшей, а суду. В связи с чем указание в приговоре на такие обстоятельства надлежаще не мотивировано и не могло учитываться при назначении наказания.

Ввиду этих доводов потерпевшая просит вынесенный приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ее аморальное поведение, явившееся поводом для преступления, как на соответствующее смягчающее обстоятельство, и указание о частичном признании вины ФИО1 и принесении им извинений, учтенных судом в качестве смягчающих обстоятельств, а также назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель военного прокурора 58 военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" Нестеров и защитник - адвокат Стадников настаивают на законности и обоснованности вынесенного приговора, а также справедливости назначенного осужденному наказания и просят состоявшийся приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и поданных на нее возражениях, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. При этом гарнизонный военный суд обоснованно критически оценил показания подсудимого о неосторожном характере причинения телесных повреждений и положил в основу обвинительного приговора согласующиеся между собой показания потерпевшей ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО25, протоколы осмотров, очных ставок, проверок показаний на месте, следственных экспериментов, заключения экспертов и иные доказательства, которые полно и подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенной совокупности доказательств действия ФИО1 обоснованно расценены как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Фактические обстоятельства по делу, правильность квалификации действий ФИО1 и его виновность в содеянном сторонами не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом имеющих значение по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, имущественного положения и возможности получения им денежного довольствия, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ.

Так, гарнизонный военный суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, частичное признание им вины, принесение в судебном заседании извинений потерпевшей, положительные характеристики по месту прохождения военной службы, а также то, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Учитывая, что в судебном заседании ФИО1 не оспаривал факт получения потерпевшей телесных повреждений и причинения средней тяжести вреда здоровью последней в результате его действий, которые, по его мнению, носили неосторожный характер, гарнизонным судом верно указано о частичном признании подсудимым своей вины.

Факт принесения подсудимым ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела извинений потерпевшей ФИО26 отражен в протоколе судебного заседания, в связи с чем судом первой инстанции данное обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно учтено при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Принято во внимание судом и то, что потерпевшая направила ФИО1 фотографии, свидетельствующие о применении насилия в отношении ФИО27, которые восприняты осужденным как реальная угроза здоровью человека, в связи с чем он и прибыл к потерпевшей и в последующем причинил ей описанные выше телесные повреждения.

Довод автора жалобы об имитации телесных повреждений у ФИО28, которые ФИО1 мог отличить от настоящих в силу образования и навыков, необходимых для выполнения им должностных обязанностей санитара, не ставит под сомнение вывод суда об аморальности поведения потерпевшей, поскольку как пояснил сам осужденный, его должностные обязанности связаны с эвакуацией людей. Более того, указанное поведение потерпевшей имело место в отношении осужденного в период, непосредственно предшествующий совершению преступления, по своему характеру являлось осознанно аморальным, носило провоцирующий характер и послужило причиной произошедшего. Данные действия потерпевшей достоверно установлены на основании исследованных судом доказательств и не оспаривались сторонами, а также указаны в предъявленном ФИО1 обвинении.

Названное обстоятельство снижает общественную опасность содеянного и, безусловно, подлежало учету в совокупности с иными установленными в ходе рассмотрения уголовного дела фактическими обстоятельствами. Ввиду чего, гарнизонный суд обоснованно признал в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Учитывая, что ФИО1 не мог быть назначен ни один из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд назначил ему иное более мягкое наказание в виде штрафа, без ссылки на ст. 64 УК РФ, что соответствует требованиям п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения уголовного наказания". При этом размер штрафа определен с учетом имущественного положения осужденного, а также размера его денежного довольствия.

Именно приведенная совокупность вышеуказанных обстоятельств, позволила суду прийти к выводу о назначении осужденному наказания в виде штрафа. Ввиду этого назначенное ФИО1 наказание по виду и размеру отвечает требованиям и целям, указанным в ст. 6, 43 и 60 УК РФ, а потому является справедливым.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 20 июня 2022 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий: