Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 29 июля 2022 г. по делу N 33-313/2022

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Иванчикова Д.А., судей Баландина А.Г. и Макарова С.С., при секретаре судебного заседания Човбане И.Ю., с участием ответчика Плотникова В.И. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-60/2022 по апелляционной жалобе ответчика Плотникова В.И. на решение Самарского гарнизонного военного суда от 4 мая 2022 г., которым удовлетворен иск федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации к бывшему военнослужащему учебной авиационной базы (2 разряда, г. Сызрань, Самарская область) филиала указанного военного образовательного учреждения в г. Сызрани "данные изъяты" Плотникову Виталию Ивановичу о возмещении причиненного материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Иванчикова Д.А, изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Плотникова В.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Плотников проходил военную службу по контракту в учебной авиационной базе (2 разряда, г. Сызрань, Самарская область) филиала федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации (далее - ВУНЦ ВВС "ВВА") в г. Сызрани в должности техника группы обслуживания (радиоэлектронного оборудования).

В соответствии с приказом начальника ВУНЦ ВВС "ВВА" от ДД.ММ.ГГГГ N Плотников досрочно уволен с военной службы в запас по пп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Согласно приказу начальника филиала ВУНЦ ВВС "ВВА" в г. Сызрани от ДД.ММ.ГГГГ N он исключен из списков личного состава учебной авиационной базы (2 разряда, г. Сызрань, Самарская область) с ДД.ММ.ГГГГ

ВУНЦ ВВС "ВВА" через своего представителя по доверенности Свиридова обратился в Самарский гарнизонный военный суд с иском о взыскании с Плотникова в пользу указанного военного образовательного учреждения денежных средств в размере 24 311 руб. 97 коп. в счет возмещения причиненного им материального ущерба, указав в его обоснование, что в ходе осуществления расчета с учебной авиационной базой (2 разряда, г. Сызрань, Самарская область) в связи с увольнением с военной службы Плотниковым не сдано ранее полученное им во временное пользование инвентарное имущество - комплект средств индивидуальной защиты "СИЗ-1".

Проведенным по этому поводу административным расследованием установлено, что предоставленное Плотникову во временное пользование инвентарное имущество было похищено неустановленными лицами. Такое стало возможным в результате халатности и беспечности ответчика, его неправомерного бездействия, выразившегося в недостаточности мер, предпринятых им для обеспечения сохранности выданного имущества для пользования.

Рассмотрев данный иск, Самарский гарнизонный военный суд решением от 4 мая 2022 г. названный иск удовлетворил. Суд взыскал с Плотникова в пользу ВУНЦ ВВС "ВВА" денежные средства в размере 24311 руб. 97 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу указанного военного образовательного учреждения, а также государственную пошлину в размере 929 руб. в бюджет городского округа Самара Самарской области, от уплаты которой истец в силу закона освобожден.

Не согласившись с таким решением суда, ответчик Плотников подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, приводя положения ст. 3, 6 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", указывает на то, что административное расследование по факту утраты "СИЗ-1" проведено ненадлежащим образом, поскольку не установлены время, причины и способ причинения ущерба, время обнаружения ущерба и виновные в его причинении лица. В материалах дела отсутствуют сведения о сроке использования утраченного "СИЗ-1", а также доказательства произведения воинской частью каких-либо расходов для восстановления, приобретения утраченного имущества, то есть доказательства причинения ответчиком ущерба. Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предъявлении истцом требований к ответчику о возврате спорного имущества или добровольном возмещении его остаточной стоимости в случае невозможности такого возврата. По мнению Плотникова, взысканная стоимость СИЗ без учета степени износа является незаконной.

Рассмотрев гражданское дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу воинской части, а также порядок возмещения причиненного ущерба установлены Федеральным законом от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих".

В силу положений п. 1 ст. 3 названного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

Перечень случаев, когда военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, приведен в ст. 5 указанного Федерального закона.

К ним относятся случаи, когда ущерб причинен: по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов; в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий; военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Приведенный в названной норме перечень случаев полной материальной ответственности военнослужащих является исчерпывающим.

Необходимыми условиями для наступления полной материальной ответственности военнослужащего за ущерб, причиненный им при исполнении обязанностей военной службы закрепленному за воинской частью имуществу, являются: причинение военнослужащим ущерба при исполнении обязанностей военной службы, наличие ущерба у воинской части, вина военнослужащего в причинении ущерба, наличие предусмотренных ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ оснований для наступления материальной ответственности военнослужащего в полном размере причиненного ущерба.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 9 этого же Федерального закона в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится в соответствии с решением суда по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом.

Обязанности военнослужащих, увольняемых с военной службы, сдать на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) находящееся у них во владении и временном пользовании инвентарное имущество, кроме вещевого имущества, указанного в аттестатах военнослужащих, а также на день исключения из списков личного состава воинской части возвратить сдаваемое вещевое имущество на вещевой склад воинской части установлены, соответственно, п. 28 и 30 Порядка обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, граждан Российской Федерации, призванных на военные сборы, в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2017 г. N 500 (далее - Порядок).

Следовательно, в случаях, когда военнослужащий указанной категории к моменту прекращения военно-служебных отношений не исполняет указанную обязанность, у командования в силу ст. 5 и 9 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", п. 28 и 30 Порядка возникает право на взыскание с такого лица стоимости бесплатно выданного вещевого имущества, сроки носки которого не истекли, а также инвентарного имущества в сумме, исчисляемой пропорционально времени, оставшемуся до окончания сроков носки этого имущества.

По делу на основании представленных суду документов объективно установлено и не оспаривается сторонами, что Плотниковым, проходившим военную службу по контракту в учебной авиационной базе (2 разряда, г. Сызрань, Самарская область) филиала ВУНЦ ВВС "ВВА" в г. Сызрани, в ноябре 2018 г. было получено инвентарное имущество - комплект средств индивидуальной защиты "СИЗ-1", о чем имеются соответствующие отметки в раздаточной ведомости N и карточке учета имущества личного пользования. Указанное имущество он хранил за пределами воинской части.

Приказом начальника ВУНЦ ВВС "ВВА" от ДД.ММ.ГГГГ N Плотников досрочно уволен с военной службы в запас на основании пп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, и в соответствии с приказом начальника филиала ВУНЦ ВВС "ВВА" в г. Сызрани от ДД.ММ.ГГГГ N исключен из списков личного состава учебной авиационной базы (2 разряда, г. Сызрань, Самарская область) с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с увольнением с военной службы Плотниковым не сдано ранее полученное им во временное пользование инвентарное имущество - комплект средств индивидуальной защиты "СИЗ-1", которое было похищено неустановленными лицами из гаража, принадлежащего его супруге, что было установлено проведенным по этому поводу административным расследованием.

Удовлетворяя исковые требования, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости привлечения Плотникова к материальной ответственности в полном объеме, поскольку им к моменту прекращения военно-служебных отношений не исполнена обязанность по сдаче на склад воинской части находящеегося у него во владении и временном пользовании инвентарного имущества - комплекта средств индивидуальной защиты "СИЗ-1". Кроме того, судом первой инстанции учтено, что он хранил вверенное ему военное имущество за пределами воинской части, действий для его возврата на склад в связи с неиспользованием по назначению не предпринимал, о факте его утраты в апреле 2019 г. своему командованию не доложил.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что в силу положений п. 2 ст. 6 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Так, в имеющейся в материалах дела справке-расчете N (л.д. 37), не исследованной гарнизонным военным судом, указаны и балансовая стоимость имущества (24 311 руб. 97 коп.) и стоимость утраченного имущества с учетом степени износа (22 623 руб. 70 коп.). Данный расчет произведен начальником продовольственной и вещевой службы учебной авиационной базы (2 разряда, г. Сызрань, Самарская область) с учетом степени износа имущества, содержит сведения о начальной стоимости, фактическом и остаточном сроках его эксплуатации. Оснований считать этот расчет необоснованным не имеется.

Из показаний допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля начальника продовольственной и вещевой службы учебной авиационной базы (2 разряда, г. Сызрань, Самарская область) Я. усматривается, что расчет стоимости средства индивидуальной защиты "СИЗ-1" в справке-расчете N (л.д. 37) произведен с учетом степени износа названного имущества.

Кроме того, Плотников в судебном заседании подтвердил использование утраченного имущества после его получения в ноябре 2018 г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой денежной суммы в счет возмещения причиненного материального ущерба до 22 623 руб. 70 коп. с учетом степени износа имущества.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его изменения в апелляционном порядке.

Поскольку все имеющие значение для дела существенные обстоятельства установлены, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленного иска.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, окружной военный суд на основании ч. 3 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 864 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 327.1, п. 2 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, Центральный окружной военный суд

определил:

решение Самарского гарнизонного военного суда от 4 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-60/2022 по иску федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации к бывшему военнослужащему учебной авиационной базы (2 разряда, г. Сызрань, Самарская область) филиала указанного военного образовательного учреждения в г. Сызрани "данные изъяты" Плотникову Виталию Ивановичу о возмещении причиненного материального ущерба изменить.

Иск федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Плотникова Виталия Ивановича в пользу федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в размере 22 623 руб. 70 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Взыскать с Плотникова Виталия Ивановича в доход бюджета городского округа Самара Самарской области государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 864 (восемьсот шестьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении иска на сумму 1 688 руб. 27 коп. отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Д.А. Иванчиков