Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-342/2022

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Иванчикова Д.А., судей Баландина А.Г. и Клубкова Ю.В., при секретаре судебного заседания Кусковой Е.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-47/2022 по апелляционной жалобе ответчика Пурыгина В.А. на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2022 г., которым удовлетворен иск войсковой части N к бывшему военнослужащему указанной воинской части "данные изъяты" Пурыгину Владимиру Александровичу о привлечении к ограниченной материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Клубкова Ю.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Решением от 28 апреля 2022 г. Саратовский гарнизонный военный суд удовлетворил иск войсковой части N о привлечении Пурыгина к ограниченной материальной ответственности и взыскал с него в пользу воинской части 52 728 руб, а также государственную пошлину в размере 1782 руб. от которой истец был освобожден.

Выражая несогласие с таким решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы со ссылкой на положения ст. 196, 199 и 200 ГК РФ указывается на обращение истцом в суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности, поскольку спорные денежные выплаты были произведены ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ г. Начало течения срока исковой давности является этот период, а его окончание приходится на ДД.ММ.ГГГГ

В продолжение жалобы обращается внимание на ошибочный вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с даты составления акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ по результатам контрольного мероприятия, поскольку проведение проверки контролирующий орган имел возможность осуществить в любое время. При этом командир воинской части имел возможность лично проверить обоснованность произведенных выплат и, не дожидаясь результатов контрольных мероприятий, своевременно обратится в суд.

В заключение жалобы отмечается, что истец обратился в суд 21 марта 2022г, а поэтому им пропущен процессуальный срок, предусмотренный ст. 199 ГПК РФ, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что Пурыгин в период с 2014 г. по 2017 г. проходил военную службу в должности командира войсковой части N.

Согласно акту ДД.ММ.ГГГГ N выездного контрольного мероприятия финансово - экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N за период ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт неположенных выплат в размере 50 процентов к должностному окладу сотрудникам военизированной охраны. Сумма ущерба составила 2 138 184 руб. 71 коп, которая приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N внесена в книгу утрат и недостач воинской части.

Выводы, изложенные в названном выше акте, в части касающейся неположенной выплаты, являлись предметом судебных разбирательств в Южно-Сахалинском гарнизонном военном суде, которые вступившим в законную силу решением от 24 июля 2019 г. признаны законными.

Из копии приказов командира войсковой части N за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также расчетов неположенной выплаты следует, что действиями Пурыгина по изданию соответствующих приказов переплата гражданскому персоналу неположенной компенсационной выплаты составила 1040459 руб. 86 коп.

На основе анализа положений Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", а также Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2001 г. N 541, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Пурыгина к ограниченной материальной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определилначало течение срока исковой давности, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" о факте причинения материального ущерба и лице его причинившем, командиру воинской части стало известно не позднее составления акта выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела представленными командиром войсковой части N возражениями на указанный акт, а также решением Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 24 июля 2019 г. и апелляционным определением 1-го Восточного окружного военного суда от 7 ноября 2019 г, из которых следует, что должностное лицо выражало свое несогласие с выводами, изложенными в названном выше акте, в части касающейся неположенной компенсационной выплаты гражданскому персоналу.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих его отмену судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, Центральный окружной военный суд

определил:

решение Саратовского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2022 г. по гражданскому делу по иску войсковой части N к Пурыгину Владимиру Александровичу о привлечении к ограниченной материальной ответственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Ю.В. Клубков