Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 11 августа 2022 г. по делу N 33а-341/2022

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Иванчикова Д.А., судей Буданова К.М. и Клубкова Ю.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-26/2022 по апелляционной жалобе административного истца Минаева А.Б. на решение Пензенского гарнизонного военного суда от 2 июня 2022 г., которым отказано в удовлетворении административного иска бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Минаева Алексея Борисовича о признании незаконным приказа командира названной воинской части о переводе на нижестоящую должность с уменьшением денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Иванчикова Д.А, изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Минаев проходил военную службу по контракту в войсковой части N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с приказом командира 42 гвардейской мотострелковой дивизии от ДД.ММ.ГГГГ N назначен механиком-водителем, 3 тарифный разряд.

Приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N административный истец назначен на воинскую должность водителя-электрика, 2 тарифный разряд, а приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N он полагается принявшим дела и должность водителя-электрика с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с приказами командира 42 гвардейской мотострелковой дивизии от ДД.ММ.ГГГГ N и командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Минаев, соответственно, досрочно уволен с военной службы в запас на основании пп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с невыполнением условий контракта) и исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

Полагая свои права нарушенными, Минаев 4 мая 2022 г. обратился в Пензенский гарнизонный военный суд с административным иском, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в части его перевода на воинскую должность водителя-электрика; взыскать с административного ответчика в его пользу недополученные денежные средства в размере 28 349 руб. 80 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, а также судебные расходы в размере 24 500 руб.

Рассмотрев данный административный иск, Пензенский гарнизонный военный суд в предварительном судебном заседании 2 июня 2022 г. принял решение об отказе в его удовлетворении в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Не согласившись с таким решением суда, административный истец Минаев подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование апелляционной жалобы административный истец, ссылаясь на положения ст. 95 КАС РФ, указывает на то, что срок подачи административного иска им не пропущен, поскольку в период с сентября 2021 г. по май 2022 г. им постоянно совершались процессуальные действия в виде подачи исков и жалоб на определения суда с соблюдением процессуальных сроков.

Рассмотрев административное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение основано на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частями 5 и 8 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По своей сути установление трехмесячного срока для обращения в суд с административным иском о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений.

Разъясняя данные положения закона, Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" указал, что пропуск трехмесячного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом лишь при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Минаеву в августе 2021 г. достоверно стало известно об изданном в отношении него приказе о переводе на нижестоящую должность с уменьшением денежного довольствия при получении выписки из такового при подаче рапорта об увольнении с военной службы.

Указанное обстоятельство подтверждено самим административным истцом в поданном им административном исковом заявлении. Кроме того, об этом обстоятельстве пояснил в предварительном судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Магеррамов, что подтверждается протоколом.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что административный истец обратился в Пензенский гарнизонный военный суд лишь 4 мая 2022 г. (согласно протоколу проверки электронной подписи административного искового заявления).

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельства соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, то есть на административного истца.

Между тем Минаевым не представлено в суды первой и апелляционной инстанций каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска названного срока.

Как видно из протокола судебного заседания, а также обжалуемого решения суда, причины пропуска срока обращения в суд выяснены и обоснованно признаны судом первой инстанции неуважительными, поскольку не препятствовали своевременному обращению Минаева в суд с соответствующим административным иском об оспаривании приказа о его переводе на нижестоящую должность с уменьшением денежного довольствия.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд, не найдя оснований для восстановления пропущенного процессуального срока обращения в суд с административным исковым заявлением, пришел к обоснованному выводу о пропуске Минаевым этого срока без уважительной причины и в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ отказал ему в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Это обстоятельство исключает необходимость анализа судом апелляционной инстанции доводов жалобы, касающихся существа требований относительно проверки правомерности издания оспариваемого административным истцом приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, и приведения в апелляционном определении правовой аргументации по этим вопросам.

Несостоятельным является и довод административного истца о том, что срок обжалования приказа о переводе на нижестоящую должность им не пропущен в связи с обращением за судебной защитой в октябре 2021 г. и январе 2022 г, поскольку в силу абз. 4 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не признается уважительной причиной пропуска срока обращения в суд возврат административного искового заявления в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам. Так, к заявлению Минаева, оставленному без движения определением судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 12 января 2022 г, не были приложены в том числе копии документов для направления их административному ответчику, а также документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. При таких обстоятельствах действия Минаева нельзя признать добросовестной реализацией процессуальных прав, а, следовательно, и признать причины пропуска срока обращения в суд уважительными.

Таким образом, не согласиться с решением гарнизонного военного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177, 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, Центральный окружной военный суд

определил:

решение Пензенского гарнизонного военного суда от 2 июня 2022 г. по административному делу N 2а-26/2022 по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Минаева Алексея Борисовича о признании незаконным приказа командира названной воинской части о переводе на нижестоящую должность с уменьшением денежного довольствия оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Минаева А.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Пензенский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Д.А. Иванчиков