Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июля 2022 г. по делу N 33-9595/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Ильясовой Е.Р., судей Волкоморова С.А. и Кайгородовой Е.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Черновой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" к Колеконову, , , , , Вьюхину, , , , , Абакумову, , , , об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ответчика Колеконова М.Ю. на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 21.12.2021.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А, объяснения представителя истца Слепченко Р.Е, представителя ответчика Колеконова М.Ю. - Колеговой К.Э, представителя ответчика Вьюхина В.Е. - Ковалева М.А, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Колеконову М.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство - самосвал Scania, VIN "N", 2012 года выпуска.

В обоснование иска указано, что 20.06.2012 между АО "Россельхозбанк" (кредитором) и ООО "Урал-Агро" (заемщиком) заключён кредитный договор "N".

В обеспечение исполнения обязательств заемщика банку был передано в залог вышеуказанное транспортное средство. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору "N" от "дата" и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2016 удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" к ООО "Урал-Агро" о взыскании задолженности по кредитному договору "N" от 20.06.2012 в размере "N" руб. 37 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере "N" руб. 28 коп, обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

20 декабря 2016 года ООО "Урал-Агро" исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". В ходе исполнительного производства установлено, что транспортное средство Scania с 06.11.2018 зарегистрировано за Колеконовым М.Ю.

Задолженность по кредитному договору "N" от 20.06.2012 на дату 13.03.2020 составляет "N" руб. 16 коп. Таким образом, истец не утратил свое право обратить взыскание на предмет залога для получения удовлетворения требований за счёт заложенного имущества.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён Вьюхин В.Е.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика Колеконова М.Ю. на надлежащего ответчика Вьюхина В.Е.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2020 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Абакумов Д.Ю. и Колеконов М.Ю.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2021 исковые требования АО "Россельхозбанк" к Колеконову М.Ю, Вьюхину В.Е, Абакумову Д.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Самосвал Scania, VIN "N", 2012 года выпуска, принадлежащее на праве собственности Колеконову М.Ю, путём его продажи с публичных торгов.

Взысканы с Колеконова М.Ю. в пользу АО "Россельхозбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении заявления Вьюхина В.Е. о возмещении судебных расходов отказано.

Ответчик Колеконов М.Ю, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать АО "Россельхозбанк" в удовлетворении исковых требований к ответчикам.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вывод суда о мнимости сделок купли-продажи транспортного средства и о том, что Колеконов М.Ю. на дату вынесения решения выступает собственником транспортного средства, является неверным. Тот факт, что Вьюхин В.Е. и Абакумов Д.Ю. не обращались в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учёт транспортного средства, не опровергает смену собственников, поскольку регистрация, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него, носит исключительно информационный характер. Истец не доказал мнимость сделок купли-продажи. Ссылки истца на мнимость сделок опровергаются передачей денежных средств по договорам. Колеконов М.Ю. также не заключал договор ОСАГО в отношении транспортного средства Scania.

Кроме того, ответчик обращает внимание на нарушение судом норм процессуального права. Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2020 установлено, что Колеконов М.Ю. является ненадлежащим ответчиком. Данным определением суд освободил Колеконова М.Ю. от участия в деле, поскольку истец отказался от исковых требований к нему, оснований для повторного предъявления требований не имел.

Колеконов М.Ю. не был надлежащим образом извещен Ленинским районным судом г. Екатеринбурга о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем лишен возможности заявить ходатайство о приостановлении производства по делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Слепченко Р.Е. просил оставить решение суда без изменения, так как считает его законным, а доводы ответчика являются необоснованными. Обращает внимание на то, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства активной эксплуатации транспортного средства после "дата", даты заключения договора купли-продажи между Колеконовым М.Ю. и Вьюхиным В.Е. При этом в договоре от "дата" и договоре купли-продажи от "дата", заключённом между Вьюхиным В.Е. и Абакумовым Д.Ю, указано, что транспортное средство повреждено: "не на ходу".

Вьюхин В.Е. и Абакумов Д.Ю. не совершали какие-либо действия во владению и пользованию транспортным средством, а именно: не регистрировали транспортное средство в ГИБДД, не заключали договоры ОСАГО, КАСКО, не несли расходы на обслуживание транспортного средства, несмотря на активную его эксплуатацию, что в совокупности свидетельствует о мнимости договоров купли-продажи.

Фактически собственником является Колеконов М.Ю, что также подтверждает заключение им 15.12.2020 договора ОСАГО. Довод ответчика о том, что он не подписывал заявление о заключении договора ОСАГО, опровергается материалами, представленными АО "СК "Гайде" по запросу суда. Довод ответчика о передаче денежных средств по договору является примером формального исполнения сделки, поскольку транспортное средство не передавалось покупателю и оставалось в собственности Колеконова М.Ю.

Заключая с Вьюхиным В.Ю. договор купли-продажи, Колеконов М.Ю. действовал недобросовестно, преследуя цель сокрытия имущества, находящегося в залоге у банка. Последующий договор также носил мнимый характер, поскольку транспортным средством продолжал владеть и пользоваться Колеконов М.Ю.

Довод ответчика об отказе банка от иска к Колеконову М.Ю. путём замены ненадлежащего ответчика противоречит нормам процессуального права. Замена ненадлежащего ответчика не является отказом от иска. Истец об отказе от иска при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Ответчики - Колеконов М.Ю. и Вьюхин В.Е, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовавшись правом на ведение дела через представителей.

Представитель ответчика Колеконова М.Ю. в судебном заседании настаивал на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, пояснив, что транспортное средство у ответчика в настоящее время отсутствует, в связи с чем решение суда неисполнимо.

Представитель ответчика Вьюхина В.Е. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что транспортное средство более трёх лет находится в собственности Абакумова Д.Ю, который должен являться надлежащим ответчиком по делу, поэтому считает решение суда неисполнимым.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения и поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Ответчик - Абакумов Д.Ю, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - (/ /)10 и Белоярский РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.06.2012 между АО "Россельхозбанк" (Кредитором) и ООО "Урал-Агро" (Заемщиком) заключён кредитный договор "N", по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме "N" руб. на срок по 03.09.2012 для приобретения транспортного средства - самосвала Scania, а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых, а в случае просрочки платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом выплатить неустойку (штраф) за непогашение ежемесячного платежа в дату платежа в размере 10% от суммы кредита (том 1, л.д. 13-21).

20 июня 2012 года между АО "Россельхозбанк" (Залогодержателем) и ООО "Урал-Агро" (Залогодателем), в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору "N" от "дата", заключён договор "N" т.о, согласно которому Залогодатель передал Залогодержателю в залог транспортное средство - самосвал Scania, VIN "N", 2012 года выпуска, залоговой стоимостью "N" руб. (том 1, л.д. 22-28).

В соответствии с пунктом 3.3 договора "N" т.о. транспортное средство будет находиться у залогодателя, который полностью несёт ответственность по обеспечению сохранности предмета залога.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2016, вступившим в законную силу 20.10.2016, удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" к ООО "Урал-Агро" и (/ /)10 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору "N" от "дата" в размере "N" руб. 37 коп, обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство самосвал Scania, VIN "N", 2012 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 5950000 руб. (том 1, л.д. 241-242).

Согласно представленному истцом расчёту задолженность по кредитному договору "N" от "дата" на дату "дата" составляет 4297128 руб. 16 коп, в том числе: просроченный основной долг - "N" руб.; проценты за пользование кредитом - "N" руб. 40 коп.; неустойка за неисполнение обязательств по уплате основного долга - 389286 руб. 12 коп.; неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов - "N" руб. 74 коп.; комиссия - "N" руб. 62 коп. (том 1, л.д. 12).

20 декабря 2016 года ООО "Урал-Агро" исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (том 1, л.д. 25-249).

13 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства "N" от 01.10.2014, возбуждённого в отношении должника ООО "Урал-Агро" в пользу взыскателя АО "Россельхозбанк", о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (внесение записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц).

Сведений о погашении задолженности по кредитному договору "N" от "дата" поручителем (/ /)10 в материалах дела также не имеется.

Таким образом, вывод суда о том, что задолженность по кредитному договору "N" от "дата", рассчитанная на дату 13.03.2020, до настоящего времени не погашена, соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 10.02.2015 сведения о залоге транспортного средства самосвал Scania, VIN "N", 2012 года выпуска, о залогодателе - ООО "Урал-Агро", залогодержателе - АО "Россельхозбанк", были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который ведётся Федеральной нотариальной палатой, за номером "N" (том 1, л.д. 250-251).

Суд первой инстанции также установил, что 18.10.2016 ООО "Урал-Агро" продало Колеконову М.Ю. вышеуказанное транспортное средство по цене "N" руб. (том 2, л.д. 64).

Согласно сведениям от 24.09.2021, представленным ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, транспортное средство - самосвал Scania, VIN "N", с "дата" по настоящее время зарегистрировано за Колеконовым М.Ю. (том 2, л.д. 61-62).

"дата" между Колеконовым М.Ю. (продавцом) и Вьюхиным В.Е. (покупателем) заключён договор купли-продажи годных остатков автомобиля, по условиям которого продавец продал покупателю самосвал Scania, VIN "N", в повреждённом состоянии, по цене "N". (том 1, л.д. 83).

"дата" между Вьюхиным В.Е. (продавцом) и Абакумовым Д.Ю. (покупателем) заключён договор купли-продажи годных остатков автомобиля, по условиям которого продавец продал покупателю самосвал Scania, VIN "N", в повреждённом состоянии, по цене "N". (том 2, л.д. 133).

На момент совершения сделки от 17.06.2021 между Вьюхиным В.Е. и Абакумовым Д.Ю. на транспортное средство был наложен запрет на совершение регистрационных действий определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от "дата" в рамках принятия судом меры по обеспечению иска по настоящему делу (том 1, л.д. 3).

Суд, установив приведённые выше обстоятельства, руководствуясь положениями п. 4 ст. 166, п. 1 ст. 170, ч. 2 ст. 174.1, ст. 337, абз. 1 п. 4 ст. 339.1, п. 2 ст. 346, ст. 348, ст. 349, ст. 352, п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", с учётом разъяснений, содержащихся в п.п. 86, 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводам о том, что Колеконов М.Ю, как покупатель транспортного средства, не проявил разумной осмотрительности, несмотря на то, что на дату совершения им сделки купли-продажи в реестре имелись сведения о нахождении самосвала Scania, VIN "N", в залоге в пользу АО "Россельхозбанк". Сделки между Колеконовым М.Ю. и Вьюхиным В.Е, Вьюхиным В.Е. и Абакумовым Д.Ю. совершены "дата" и "дата", то есть также после вступления в силу изменений, внесённых в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 N367-ФЗ.

Договоры купли-продажи от "дата" и от "дата", по мнению суда первой инстанции, имеют признаки мнимости и являются ничтожными, в связи с чем подлежат применению последствия недействительности ничтожных сделок, поскольку право собственности Колеконова М.Ю. на транспортное средство, возникшее на основании договора купли-продажи от "дата", не прекратилось в результате совершения мнимых сделок, не повлекших правовые последствия. Транспортное средство из владения Колеконова М.Ю. после совершения сделок "дата" и "дата" не выбывало, при этом он продолжает осуществлять права собственника в отношении данного имущества.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, а имеющимся доказательствам дана верная оценка, результаты которой отражены в обжалуемом решении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Федеральный закон от 21.12.2013 N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" вступил в силу с 01.07.2014 (п. 1 ст. 3 данного закона).

Принимая во внимание, что отношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи приобретением заложенного имущества по возмездной сделке, данная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01.07.2014, то есть в рассматриваемом случае к договорам купли-продажи от "дата" между Колеконовым М.Ю. и Вьюхиным В.Е, от "дата" между Вьюхиным В.Е. и Абакумовым Д.Ю.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несоответствии вывода суда о мнимости сделок от "дата" и от "дата" обстоятельствам дела, отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих мнимость данных сделок, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведённой статьи мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Мнимая сделка не исполняется ее сторонами.

Таким образом, по настоящему делу доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении сделок купли-продажи от "дата" и от "дата" стороны не намеревались их исполнять; оспариваемые сделки, действительно, не были исполнены, не породили правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

В ходе судебного разбирательства истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт неисполнения сторонами своих обязательств по договорам купли-продажи, в том числе неполучение покупателем денежных средств за отчуждаемое транспортное средство, отсутствие перехода права собственности на транспортное средство и неисполнение продавцом обязанности передать имущество покупателю.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд правильно указал, что договоры купли-продажи от "дата" и от "дата" не были исполнены сторонами, так как действия ответчиков свидетельствуют об отсутствии у них намерений осуществить переход права собственности на транспортное средство.

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД на имя Вьюхина В.Е, а затем и Абакумова Д.Ю, не производилась. Сведений о том, что Вьюхиным В.Е. и Абакумовым Д.Ю. после приобретения транспортного средства осуществлялись права собственника, например, заключены договоры ОСАГО, КАСКО, понесены расходы по обслуживанию, содержанию и ремонту транспортного средства, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела, напротив, следует, что "дата" именно Колеконов М.Ю. обратился в АО "СК "Гайде" с заявлением о заключении договора страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством Scania, VIN "N", в тот же день между ним и АО "СК "Гайде" был заключён договор ОСАГО, Колеконову М.Ю. выдан полис XXX "N" сроком страхования с "дата" по "дата". В данном полисе в качестве собственника транспортного средства указан Колеконов М.Ю. Вьюхин В.Е. и Абакумов Д.Ю. в данном полисе не указаны в качестве собственников или лиц, допущенных к управлению транспортным средством (том 2, л.д. 224-227).

Согласно копиям постановлений по делам об административных правонарушениях Колеконов М.Ю. после "дата" неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при управлении транспортным средством Scania, VIN "N" (том 2, л.д. 151-165, 242-248).

Судебная коллегия обращает внимание на отсутствие сведений об обжаловании Колеконовым М.Ю. постановлений по делам по делам об административных правонарушениях, что указывает на его согласие с обстоятельствами совершения правонарушений.

Судебная коллегия критически относится к доводу апелляционной жалобы об отсутствии подписей Колеконова М.Ю. на заявлении о страховании и в полисе ОСАГО, поскольку данные документы оформлялись в электронном виде.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, указание в договорах купли-продажи от 15.03.2020 и от 17.06.2021 на оплату покупателем цены приобретаемого транспортного средства, с учётом установленных по делу обстоятельств, само по себе не является достаточным подтверждением фактического исполнения сторонами сделок. Совершение ответчиками действий, направленных на формальное исполнение договоров купли-продажи и создание видимости приобретения покупателями прав собственника, не является препятствием для признания сделки мнимой.

С учётом изложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что договоры купли-продажи от "дата" и от "дата" ответчиками фактически не исполнены и совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а, значит, являются ничтожными по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства по кредитному договору "N" от "дата", обеспеченному залогом транспортного средства, до настоящего времени не исполнены, в связи с чем суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования АО "Россельхозбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика Колеконова М.Ю. на надлежащего ответчика Вьюхина В.Е. (том 1, л.д. 164).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2021 Колеконов М.Ю. привлечён к участию в деле в качестве соответчика (том 2, л.д. 135).

В материалах дела, вопреки доводам ответчика, отсутствует заявление истца об отказе от исковых требований к Колеконову М.Ю. и прекращении производства по делу в данной части. Соответствующее определение судом первой инстанции не выносилось.

В соответствии со статьями 41, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика не влечёт прекращение производства по делу в части заявленных к нему требований.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

Из материалов гражданского дела следует, что Колеконов М.Ю. на момент принятия обжалуемого решения был зарегистрирован по адресу: "адрес" (том 3, л.д. 30), также им был указан адрес для направления почтовой корреспонденции: "адрес".

Судом первой инстанции были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения Колеконова М.Ю. о дате, времени и месте судебного разбирательства путем направления ему по указанному месту жительства почтовой корреспонденции (том 2, л.д.219). Однако своевременно направленное и поступившее заблаговременно до даты судебного заседания извещение вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции, за получением которой адресат не явился. Доказательств уважительности причин неявки по оставленному почтальоном извещению за получением почтовой корреспонденции ответчиком не представлено.

Из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с п.п. 32, 34 и подп. "б, в" п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской 31.07.2014 N234, и разъяснений, изложенных в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что отказ адресата от получения почтового отправления, равно как и отсутствие адресата по указанному им адресу, не является основанием для признания ненадлежащим извещения суда, направленного по такому адресу.

Необходимо также учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту его жительства, в том числе и связанных с его отсутствием по указанному адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Уклонение лица от участия в судебном разбирательстве путем неявки по судебным извещениям, как способ затягивания рассмотрения гражданского дела, относится к одному из вариантов недобросовестного поведения участника гражданского процесса.

Извещение, направленное Колеконову М.Ю. по адресу: "адрес", было получено им 29.11.2021, о чём свидетельствует почтовое уведомление (том 2, л.д. 218).

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее извещение Колеконова М.Ю. о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.12.2021.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение принято с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 21.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Р. Ильясова

Судьи:

Е.В. Кайгородова

С.А. Волкоморов