Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33а-235/2022

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Савельева И.Г., судей Позднякова С.И. и Ершова К.Г. при секретаре судебного заседания Багаеве Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 11 мая 2022 года по административному исковому заявлению "данные изъяты" Третьяка Романа Станиславовича об оспаривании действий начальника "данные изъяты" связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Ершова К.Г, объяснения представителя административного истца адвоката Жданова Р.А, поддержавшего апелляционную жалобу, а также представителя административных ответчиков Конева Д.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Указанным решением отказано в удовлетворении административного иска Третьяка, в котором он просил суд признать незаконным и подлежащим отмене примененное к нему начальником "данные изъяты" 29 декабря 2021 года дисциплинарное взыскание "выговор".

В апелляционной жалобе административный истец, указывая на допущенное судом существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Автор жалобы отмечает, что судом не дана надлежащая оценка исследованному доказательству: аудиозаписи телефонных переговоров Третьяка и "данные изъяты", которая, по его мнению, подтверждает получение им разрешения на убытие из подразделения.

Ссылаясь на нормы Федерального закона "О статусе военнослужащих", а также положения Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495 (далее - Дисциплинарный устав), автор жалобы отмечает, что за одно и то же нарушение воинской дисциплины к нему было применено несколько дисциплинарных взысканий, при этом предусмотренный статьёй 28 указанного Федерального закона порядок привлечения его к дисциплинарной был нарушен.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что требования административного истца рассмотрены с достаточной полнотой и тщательностью. При этом суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, непосредственно исследовал и проанализировал необходимые доказательства, которым в решении дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного акта, не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, проверялись в судебном заседании и учитывались при принятии решения.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения Третьяка к дисциплинарной ответственности.

Обоснованность применения к истцу дисциплинарного взыскания и соблюдение порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности тщательно выяснялись судом первой инстанции.

По делу установлено, что за нарушение регламента служебного времени, выразившееся в отсутствии на службе без уважительных причин 29 декабря 2021 года, начальником "данные изъяты" к Третьяку было применено дисциплинарное взыскание "выговор".

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетеля "данные изъяты", а также исследованными материалами проверки обоснованности привлечения Третьяка к дисциплинарной ответственности достоверно установлено отсутствие административного истца 29 декабря 2021 года в подразделении без уважительных причин более двух часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени с 12 часов 50 минут до 15 часов 30 минут.

Данные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и правомерно положены судом в основу принятого решения.

Каких-либо оснований считать данные доказательства недостоверными или недопустимыми не имеется.

При этом материалы дела не содержат доказательств наличия уважительных причин отсутствия Третьяка на службе в указанное время, а также получение им разрешения непосредственного начальника убыть из подразделения до окончания рабочего времени.

Не представил административный истец и доказательств необходимости оказания экстренной медицинской помощи своему ребенку 29 декабря 2021 года.

Согласно ст. 81 Дисциплинарного устава определение вины и степени тяжести совершенного военнослужащим дисциплинарного проступка находится в компетенции должностных лиц, уполномоченных проводить разбирательство и привлекать виновного военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, порядок проведенного начальником "данные изъяты" разбирательства без оформления письменных материалов отвечает требованиям статьи 81 названного Устава, поскольку совершенный Третьяком дисциплинарный проступок не отнесен к категории грубых.

Верно оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у начальника "данные изъяты" достаточных оснований для привлечения Третьяка к дисциплинарной ответственности и правомерности примененного дисциплинарного взыскания.

Какие-либо обстоятельства, определенно свидетельствующие об очевидном несоответствии примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и степени вины истца, по делу не установлены.

Иные доводы жалобы существенными не являются и не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 11 мая 2022 года по административному исковому заявлению Третьяка Романа Станиславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.

Председательствующий

Судьи