Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 августа 2022 г. по делу N 33-532/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б, судей Андреевой А.В. и Джульчигиновой В.К.

при секретаре Хониновой С.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Дорджиева У.В. к администрации города Элисты Республики Калмыкия о взыскании вреда, причиненного в результате незаконных действий органа местного самоуправления, по апелляционной жалобе представителя истца Дорджиева У.В. - Убушиева С.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Дорджиева У.В. - Убушиева С.В. и представителя третьего лица ПАО "МРСК Юга" в лице филиала "Калмэнерго" Батыровой Г.В, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика администрации города Элисты Мучеряевой И.А, судебная коллегия

установила:

Дорджиев У.В. обратился в суд с иском к администрации города Элисты Республики Калмыкия (далее - администрация г. Элисты, администрация) о взыскании вреда, причиненного в результате незаконных действий органа местного самоуправления. В обоснование иска указал, что на основании заключенного с ответчиком в 2013 году договора аренды является правообладателем земельного участка с кадастровым номером ***, площадью ***, расположенного по адресу: ***. В августе 2017 года администрацией г. Элисты утвержден градостроительный план земельного участка и выдано разрешение на строительство. 27 октября 2017 года истец зарегистрировал право собственности на возведенный на земельном участке объект недвижимости - жилой дом с мансардой, площадью 196, 8 кв.м, количество этажей - 2, кадастровый номер ***. Вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 марта 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО "МРСК Юга" в лице филиала "Калмэнерго" на него возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании объектом электросетевого хозяйства - воздушной линии 110 кВ "Элиста-Северная-Элиста-Восточная", расположенной на арендованном земельном участке, путем выноса жилого дома за пределы охранной зоны воздушной линии. Выводы суда мотивированы тем, что Дорджиевым У.В. в нарушение норм энергетической безопасности без согласования с сетевой организацией возведен жилой дом в охранной зоне воздушной линии. Считает, что администрация города Элисты как уполномоченный орган не имела права предоставлять земельный участок, утверждать и выдавать градостроительный план земельного участка, а также выдавать разрешение на строительство, поскольку часть земельного участка расположена в охранной зоне линии электропередач.

По мнению истца в результате вышеуказанных незаконных действий ответчика ему причинен имущественный вред, поскольку ограничено его право на целевое использование жилого дома и распоряжение им.

Размер вреда истцом установлен на основании отчета оценщика Манжикова В.И. от 17 декабря 2021 года N 01-272/2021, где определена рыночная стоимость жилого дома в размере 4808566 руб. 92 коп.

На основании изложенного представитель истца Убушиев С.В. просил суд взыскать с администрации города Элисты в пользу Дорджиева У.В. вред, причиненный в результате незаконных действий органа местного самоуправления, в размере 4809000 руб, стоимость проведенной оценки - 6000 руб, государственную пошлину - 15000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 30000 руб, расходы на оформлении доверенности - 2000 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Иванов С.П. просил в иске отказать, поскольку у администрации города Элисты отсутствовали правовые основания для отказа в утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участка и выдачи разрешения на строительство. Отсутствие решения о согласовании строительства с сетевой организацией на возведение жилого дома основанием для отказа в выдачи вышеуказанных документов не является. Судебный акт об устранении препятствий в пользовании объектом электросетевого хозяйства Дорджиевым У.В. не исполнен, доказательств причинения вреда именно действиями ответчика не представлено. Рыночная стоимость жилого дома определена неполно, необъективно, поскольку оценщиком недобросовестно применены коэффициенты корректировки при определении стоимости дома, который оценивался как достроенный с внешней и внутренней отделкой.

В судебное заседание истец Дорджиев У.В, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель Убушиев С.В. заявленные требования поддержал, пояснив, что вступившим в законную силу судебным актом установлены юридически значимые обстоятельства дела, а именно факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями.

Представитель ответчика администрации г. Элисты Иванов С.П. в иске просил отказать.

Представители третьего лица ПАО "МРСК Юга" в лице филиала "Калмэнерго" Тарлыкова К.В. и Батырова Г.В. просили исковые требования удовлетворить.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 мая 2022 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Убушиев С.В, ссылаясь на доводы искового заявления, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает ошибочным вывод суда о том, что решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 марта 2020 года в части установления обстоятельств возведения Дорджиевым У.В. жилого дома без согласования с сетевой организацией и в нарушение норм энергетической безопасности имеет преюдициальное значение.

Указывает, что использованная в градостроительном плане земельного участка формулировка относительно информации об ограничениях использования земельного участка ввела Дорджиева У.В. в заблуждение о необходимости согласования строительства с сетевой организацией. Так, в разделе 5 градостроительного плана указано, что "информация о площади земельного участка, покрываемого охранной зоной, содержание ограничений использования земельного участка в охранной зоне отсутствует". Истец, зная о расположении земельного участка в охранной зоне, ознакомившись с градостроительным планом пришел к выводу об отсутствии ограничении в его использовании.

Полагает, что поскольку спорный земельный участок находился в охранной зоне линии электропередач, то администрация города Элисты не вправе была предоставлять земельный участок, утверждать и выдавать градостроительный план, а также выдавать разрешение на строительство.

Противоправность действий ответчика также установлена и вступившим в законную силу судебным актом, согласно которому истец не имеет возможности проживать в доме, произвести отчуждение или иным способом распорядиться домом.

В силу частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ПАО "МРСК Юга" является собственником электросетевого комплекса подстанции 110/35/10 кВ "Элиста-Восточная" (литер 1-13) (литер I-IV), в которую входит ВЛ-110 кВ "Элиста-Северная-Элиста-Восточная", построенного и введенного в эксплуатацию в 1977 году.

18 октября 2013 года постановлением администрации города Элисты N *** Э.Е.А. предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: ***, ***, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, сроком на пять лет.

29 января 2015 года между администрацией города Элисты и Э.Е.А. заключен договор аренды N *** в отношении вышеуказанного земельного участка, которому уже присвоен кадастровый номер - *** и адресный ориентир: ***. По условиям договора аренды земельный участок предназначен для индивидуального жилищного строительства, срок аренды составляет пять лет с 18 октября 2013 года по 18 октября 2018 года.

10 февраля 2015 года Э.Е.А. уступил права и обязанности по названному договору аренды истцу Дорджиеву У.В, о чем между ними в тот же день заключен соответствующий договор.

4 августа 2017 года постановлением администрации города Элисты N ***утвержден градостроительный план спорного земельного участка N ***.

23 августа 2017 года администрацией города Элисты истцу Дорджиеву У.В. выдано разрешение N *** на строительство на земельном участке одноэтажного жилого дома с мансардой общей площадью 196, 78 кв.м, площадь застройки 120, 76 кв.м, высота этажей 2, 70; 2, 60, жилая площадь 97, 28 кв.м.

27 октября 2017 года Дорджиевым У.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 196, 8 кв.м. с кадастровым номером ***, о чем внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 марта 2020 года исковые требования ПАО "МРСК Юга" в лице филиала "Калмэнерго" к Дорджиеву У.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены. На Дорджиева У.В. возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании объектом электросетевого хозяйства - воздушной линии 110 кВ "Элиста-Северная-Элиста-Восточная" путем выноса жилого дома с кадастровым номером 08:14:030533:89, расположенного по адресу: ***, за пределы охраной зоны воздушной линии 110 кВ "Элиста-Северная-Элиста-Восточная".

Названным судебным актом установлено, что Дорджиев У.В. без письменного решения о согласовании с сетевой организацией возвел объект недвижимости, часть которого площадью 33 кв.м, находится в охранной зоне линии электропередач.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьями 51, 57.3 Градостроительного кодекса РФ, и установив, что в градостроительном плане указано о нахождении части земельного участка в охранной зоне, а у администрации города Элисты отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом также учтено, что Дорджиев У.В, приобретя добровольно земельный участок и обладая необходимой информацией о расположении высоковольтной линии электропередач, осуществил строительство объекта недвижимости без письменного решения о согласовании с сетевой организацией.

С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, возложение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности условий: факт возникновения убытков, противоправность поведения причинителя вреда (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков), причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, вина.

Факт возникновения убытков, противоправность поведения ответчика, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков подлежат доказыванию в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины и иных обстоятельств, на которые он ссылается, в том числе наличие оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда либо для уменьшения размера ущерба, включая состояние в поименованных в пункте 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации отношениях с другим лицом и наличие предусмотренных пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Дорджиев У.В. указал, что вред в виде расходов на строительство жилого дома ему причинен незаконными действиями администрации города Элисты по предоставлению земельного участка, часть которого расположена в охранной зоне линии электропередач, утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участка, а также выдаче разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Пунктом 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации определен перечень случаев, когда земельные участки изымаются из оборота; спорный участок под такой перечень не подпадает.

Пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса РФ установлено, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 сентября 2017 года N 1915-О, указанная норма устанавливает возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон, которые, в свою очередь, обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических, тепловых сетей, нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и газопроводов, т.е. установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности указанных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан.

Согласно пункту 1 статьи 89 Земельного кодекса РФ землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Во исполнение положений статьи 89 Земельного кодекса РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила N 160), регулирующие правовой режим и порядок установления охранных зон объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии).

Пунктом 2 Правил N 160 установлено, что в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон: вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии для линий напряжения 110 кВ - 20 м (пункт "а" Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства - приложения к Правилам установления охранных зон).

Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах (абзац 4 пункта 5 Правил N 160).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости 28 октября 2015 года в границах спорного земельного участка установлена охранная зона линии электропередач с кадастровым номером ***, площадью 289 кв.м.

В пункте 8 Правил N 160 указано, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Согласно подпункту "а" пункта 10 Правил N 160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

При этом Правила N 160 не содержат безусловного запрета на предоставление земельных участков и осуществление строительства зданий (сооружений) в пределах охранных зон, запрет распространяется на строительство зданий (сооружений), которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, привести к их повреждению или уничтожению и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

В свою очередь вероятность появления угрозы безопасности объектов электроэнергетики из-за строительства объекта недвижимости определяется в каждом конкретном случае индивидуально, путем соответствующего согласования с сетевой организацией.

Таким образом, действующее правовое регулирование допускает предоставление в аренду для целей строительства земельного участка, часть которого расположена в охранной зоне.

Следовательно, у администрации города Элисты не имелось правовых оснований для отказа Элистаеву Е.А. в предоставлении в аренду земельного участка по мотиву нахождения его части в охранной зоне линии электропередач.

Нельзя согласиться и с доводами истца о допущенных администрацией города Элисты нарушениях при утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участка.

В соответствии со статьей 57.3 Градостроительного кодекса РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка (часть 1).

Источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также информация о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения), предоставляемая правообладателями сетей инженерно-технического обеспечения (часть 2).

Состав информации, содержащейся в градостроительном плане земельного участка, закреплен в части 3 статьи 57.3 названного кодекса (в редакции, действовавшей на момент утверждения градостроительного плана). В ней, в частности, должна содержаться информация: о границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (при его наличии) (пункт 3); о минимальных отступах от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства (пункт 4); о предельных параметрах разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок, за исключением случаев выдачи градостроительного плана земельного участка в отношении земельного участка, на который действие градостроительного регламента не распространяется или для которого градостроительный регламент не устанавливается (пункт 6); об ограничениях использования земельного участка, в том числе если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий (пункт 9); о границах зон с особыми условиями использования территорий, если земельный участок полностью или частично расположен в границах таких зон (пункт 10);

По смыслу приведенных правовых норм градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен участок.

Выданный Дорджиеву У.В. градостроительный план в полной мере соответствует вышеприведенным положениям закона, в частности он содержит информацию о допустимом месте размещения объекта капитального строительства, сведения об охранной зоне и её границе, максимальном проценте застройки земельного участка (40%)

Вопреки утверждению в жалобе истца информация, содержащаяся в разделе 5 градостроительного плана, об ограничениях использования земельного участка в связи с частичным расположением в границах зон с особыми условиями использования территорий ясна, понятна и непротиворечива, изложена в доступной форме.

С учетом изложенного отсутствие в градостроительном плане указания размера площади земельного участка, покрываемой зоной с особыми условиями использования территории, не свидетельствует о незаконности названного градостроительного плана.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство приведен в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и предусматривает, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частью 7.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. В случае, предусмотренном частью 11.1 настоящей статьи, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является также поступившее от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, заключение о несоответствии раздела проектной документации объекта капитального строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения. В случае, если строительство, реконструкция объекта капитального строительства планируются на территории, в отношении которой органом местного самоуправления принято решение о комплексном развитии территории, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство также является отсутствие документации по планировке территории, утвержденной в соответствии с договором о комплексном развитии территории (за исключением случаев самостоятельной реализации Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием решения о комплексном развитии территории застройки или реализации такого решения юридическим лицом, определенным в соответствии с настоящим Кодексом Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства не установлено, что на момент выдачи разрешения на строительство отсутствовали необходимые документы или они не соответствовали требованиям градостроительного плана земельного участка.

Принимая во внимание характер заявленных истцом требований относительно незаконности выдачи разрешения на строительство в виду нахождения части земельного участка в охранной зоне, то у администрации города Элисты не имелось оснований для отказа в выдаче такого разрешения.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, такого основания для отказа в выдачи разрешения на строительство как отсутствие согласования с сетевой организацией действующее правовое регулирование не содержит.

Поскольку, как указывалось выше, безусловного запрета на осуществление строительства зданий (сооружений) в пределах охранных зон не имеется, то утверждение и выдача градостроительного плана, а также выдача разрешения на строительство с учетом необходимости согласования с сетевой организацией такого строительства не может свидетельствовать о нарушении прав истца.

Учитывая размер земельного участка (600 кв.м.), максимальный процент застройки земельного участка (40%), площадь застройки объектом недвижимости (120, 76 кв.м.), а также размер охранной зоны (289 кв.м.), судебная коллегия полагает, что истец Дорджиев У.В, действуя добросовестно и с должной мерой осмотрительности, достоверно располагая информацией об ограничениях использования земельного участка, имел возможность возведения объекта недвижимости в той части земельного участка, которая в охранной зоне не находится.

В случае же использования для целей строительства части земельного участка, находящейся в охранной зоне, во избежание для себя негативных последствий, истец должен был обратиться в сетевую организацию за соответствующим согласованием.

Необходимо отметить, что действия ответчика по предоставлению земельного участка, утверждению и выдаче градостроительного плана, а также выдаче разрешения на строительство в установленном законом порядке истцом Дорджиевым У.В. не обжаловались и не были признаны незаконными.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства установлено, что судебный акт о возложении на Дорджиева У.В. обязанности по устранению препятствий в пользовании объектом электросетевого хозяйства к исполнению не приведен, а объект недвижимости сохранен в первоначальном виде.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии совокупности всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что обстоятельства возведения Дорджиевым У.В. жилого дома без согласования с сетевой организацией и в нарушение норм энергетической безопасности, установленные решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 марта 2020 года, не имеют преюдициального значения, нельзя признать состоятельным, поскольку в силу прямого указания части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, являются обязательными для суда.

Вопреки утверждению в жалобе решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 марта 2020 года действия администрации города Элисты по предоставлению земельного участка, утверждению и выдаче градостроительного плана, а также выдаче разрешения на строительство противоправными не признавались и предметом судебного разбирательства не являлись.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилзаявленные требования, выводы мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Б. Кашиев

Судьи

А.В. Андреева

В.К. Джульчигинова

Мотивированное определение изготовлено 17 августа 2022 года.