Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-3848/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А, судей Ерш Е.Н, Полшковой Н.В, при секретаре Васякиной И.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Моргуновой ФИО12, Крятова ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью "Иеса капитал" - специализированный застройщик о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании сумм, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Иеса капитал" - специализированный застройщик

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2020 года, установила:

Моргунова И.В, Крятов И.В. обратились в суд с названным выше иском, указав, что (дата) между ними и ООО "Иеса капитал" (ранее - ООО "Иеса ЖБИ "Южный") был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить трехэтажный многоквартирный жилой дом с техподпольем N N тип "Комфорт" по адресу: (адрес) и передать Моргуновой И.В, Крятову И.В. в собственность обособленное жилое помещение из двух комнат в N подъезде на N этаже, общей проектной площадью 57 кв.м, в свою очередь, участники долевого строительства обязались оплатить стоимость участия в строительстве 1 505 824 руб.

Свои обязательства по оплате приобретаемого объекта недвижимости они исполнили. (дата) г. застройщик по акту приема-передачи передал им квартиру N N в доме N N (адрес)

(дата) г. при осмотре квартиры ими обнаружены недостатки: разрушение откосов окон, по стене и в потолке сквозные дыры (газовая труба), на полу трубы не помещены в гофру. Недостатки были устранены застройщиком частично.

(дата) г. по результатам обследования квартиры в соответствии с заключением N N обнаружены следующие существенные нарушения качества объекта: отсутствует штукатурка в ванной комнате, на кухне и спальне штукатурка имеет дефекты, в качестве материала стен санузла использованы блоки из ячеистого бетона; в воздух всех помещений присутствуют неприятные запахи, пыль; стеклопакеты, пароизоляция деформированы; стяжка пола деформирована, имеются трещины; вытяжные каналы на кухне, в санузле выполнены с нарушением; фактически примененные стеновые блоки не соответствуют требованиям проектной документации, ГОСТ; герметичность сопряжения пароизоляционной ленты с поверхностью стены не соответствует требованиям ГОСТ; отсутствует система пожарной сигнализации.

Претензия с требованием расторгнуть договор участия в долевом строительстве и возвратить уплаченные деньги, осталась без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, просили суд признать договор участия в долевом строительстве, заключенный (дата) г. между Моргуновой И.В, Крятовым И.В. и ООО "Иеса ЖБИ "Южный", расторгнутым с (дата) г.; взыскать в их пользу денежные средства, уплаченные по договору долевого участия от (дата) г. в размере 1 505 824 руб, из которых 443 387 руб. перечислить в АО "Сельский дом" с указанием в назначении платежа "в счет исполнения Крятовым И.В. и Моргуновой И.В. обязательств по договору целевого займа"; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 692 152, 07 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей".

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

- расторгнуть договор участия в долевом строительстве N N от (дата) г, заключенный между Крятовым И.В, Моргуновой И.В. и ООО "Иеса ЖБИ "Южный";

- взыскать с ООО "Иеса капитал" в пользу Крятова И.В, Моргуновой И.В. внесенные по договору денежные средства в сумме по 752 912 руб. каждому;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме по 200 000 руб. каждому;

- компенсацию морального вреда по 5 000 руб. каждому;

- штраф за нарушение прав потребителя по 478 956 руб. каждому, а всего взыскано по 1 436 868 руб. каждому;

- перечислить денежные средства, взысканные с ООО "Иеса капитал" в пользу Крятова И.В, Моргуновой И.В. в счет возврата в связи с расторжением договора, в сумме, равной задолженности по соглашению о переводе долга N N от (дата) г. на день исполнения, АО "Сельский дом" в счет погашения задолженности по соглашению о переводе долга N N от (дата) г.;

- взыскать с ответчика в доход муниципального образования г. Оренбург госпошлина в размере 22 568, 68 руб, в пользу эксперта автономной некоммерческой организации научно-технологический парк ОГУ "Технопарк ОГУ" Лисова С.В. - расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

Дополнительным решением от 04 сентября 2020 г. резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания: "денежные средства, взысканные с ООО "Иеса капитал" в пользу Крятова И.В, Моргуновой И.В. в счет возврата в связи с расторжением договора, в сумме 456 026 руб. (средства материнского (семейного) капитала) перечислить в пользу государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области".

В апелляционной жалобе представитель ООО "Иеса капитал" - специализированный застройщик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

30 ноября 2021 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, установив наличие оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных п.п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, департамента молодежной политики Оренбургской области, администрации муниципального образования г. Оренбурга, Правительства Оренбургской области.

Определением от 1 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация муниципального образования Нежинский сельсовет Оренбургского района.

9 декабря 2021 г. определением судебной коллегии Оренбургского областного суда отменены принятые по делу решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2020 г. и дополнительное решение от 04 сентября 2020 г, по делу принято новое решение.

7 апреля 2022 г. определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции отменено определение судебной коллегии Оренбургского областного суда от 9 декабря 2021 г, дело направлено на новое рассмотрение в Оренбургский областной суд.

При новом рассмотрении дела, судебной коллегией приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми окончательно истцы просят суд:

- признать договор участия в долевом строительстве, заключенный (дата) г. между Моргуновой И.В, Крятовым И.В. и ООО "Иеса ЖБИ "Южный", расторгнутым с (дата) г.;

- взыскать в их пользу денежные средства, уплаченные по договору долевого участия от (дата) г. в размере 1 505 824 руб. в равных долях;

- взыскать в пользу Моргуновой И.В, Крятова И.В. проценты, начисление которых предусмотрено ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в размере 1 465 918, 63 руб. в равных долях;

- взыскать в пользу Моргуновой И.В, Крятова И.В. проценты за нарушение срока возврата денежных средств, начисление которых предусмотрено ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в размере 1 212 074, 76 руб. в равных долях;

- взыскать в пользу Моргуновой И.В, Крятова И.В. компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. в равных долях;

- взыскать убытки в пользу Моргуновой И.В, Крятова И.В. в размере 96 570, 69 руб. в равных долях;

- взыскать в пользу Моргуновой И.В, Крятова И.В. штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель АО "Сельский дом", представитель ООО Региональная страховая компания "РИНКО", представитель ГУ-УПФР в г. Оренбурге, представитель департамента молодежной политики Оренбургской области, представитель Администрации МО г. Оренбург, представитель Правительства Оренбургской области, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Наумовой Е.А, истца Моргунову И.В. и её представителя Примачеву Л.Е, истца Крятова И.В, поддержавших уточненные исковые требования, представителя ответчика Стасенкова П.А, не признавшего исковые требования, изучив и исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

(дата) г. между ООО "Иеса ЖБИ "Южный", как застройщиком, (в настоящее время ООО "Иеса Капитал") и Крятовым И.В, Моргуновой И.В, как участниками долевого строительства, заключен договор участия в долевом строительстве N N, по условиям которого застройщик обязался своими силами с привлечением других лиц построить трехэтажный жилой дом с техподпольем N N тип "Комфорт" в жилом комплексе "Золотой квартал" по адресу: участок находится примерно в N кв.м. по направлению на северо-запад от ориентира здание администрации, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: (адрес) (л.д. 9 т. 1).

Согласно п. 2.3 данного договора участникам долевого строительства должно быть передано в собственность обособленное жилое помещение, состоящее из двух комнат в 1 подъезде на 1 этаже, общей проектной площадью 57 кв.м. Объект должен быть введен в эксплуатацию в 3 квартале 2017 г. (п.п. 2.1, 2.2, 2.4 договора).

Цена договора составляла 1 505 824 руб. и включала в себе денежные средства на возмещение застройщику затрат на строительство объекта долевого строительства и услуг застройщика за выполнение его обязанностей по указанному договору (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора расчет с застройщиком происходил в следующем порядке:

1) 552 798 руб. оплачены участниками долевого строительства за счет средств по свидетельству о праве молодой семьи на получение социальной выплаты при получении кредита на приобретение жилья по программе "Обеспечение жильем молодых семей в Оренбургской области на 2014-2020 годы";

2) 453 026 руб. оплачены за счет денежных средств, предоставленных пенсионным органом на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал;

3) 500 000 руб. оплачены путем перевода долга в соответствии с соглашением о переводе долга N N от (дата) г, заключенному между ООО "Иеса ЖБИ "Южный" и Моргуновой И.В, Крятовым И.В. с согласия АО "Сельский дом".

Указанные суммы переведены на счет ООО "Иеса ЖБИ "Южный" во исполнение обязанностей Моргуновой И.В. и Крятова И.В, что подтверждено имеющимися в деле квитанцией от (дата) г. на сумму 552 798 руб, платежным поручением N N от (дата) г. на сумму 453 026 руб, соглашением о переводе долга N N от (дата) г. на сумму 500 000 руб. (л.д. 107-111 т. 1).

Тем самым подтверждено, что расчет по договору произведен полностью.

(дата) разрешением администрации муниципального образования Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области N N объект строительства введен в эксплуатацию (л.д. 73 т. 1).

(дата) подписан акт приема-передачи в соответствии с которым ООО "Иеса ЖБИ "Южный" передал, а Крятов И.В. и Моргунова И.В. приняли в общую совместную собственность квартиру N N, расположенную в N подъезде, на N этаже, общей проектной площадью 57, 3 кв.м в введенном в эксплуатацию жилом доме по адресу: (адрес) кадастровый номер N. Взаимных претензий у сторон не имелось (л.д. 77 т. 1).

(дата). ИП Моргунова И.В. по результатам осмотра квартиры подготовила заключение N N, указав на наличие в квартире следующих недостатков: отсутствует штукатурка в ванной комнате, на кухне и спальне штукатурка имеет дефекты; стеклопакеты, пароизоляция деформированы; стяжка пола деформирована, имеются трещины; вытяжные каналы на кухне, в санузле выполнены с нарушением; фактически примененные стеновые блоки не соответствуют требованиям проектной документации; герметичность сопряжения пароизоляционной ленты с поверхностью стены не соответствует требованиям ГОСТ; отсутствует система пожарной сигнализации.

(дата) г. указанное заключение вместе с претензией содержащей требование о расторжении договора участия в долевом строительстве направлены застройщику (л.д. 32 т. 1).

Ответом без указания даты отказано в удовлетворении претензии (л.д. 89 т. 1).

В связи с отказом застройщика расторгнуть договор, Моргунова И.В, Крятов И.В. обратились в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.07.2017г, при рассмотрении дел о расторжении договора участия в долевом строительстве суды устанавливают наличие указанных в статьях 5 (части 4 и 5) и 9 (части 1 и 1.1) Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" конкретных оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве.

Вопросы о существенности нарушения требований к качеству объекта долевого строительства (п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости") разрешаются судами с применением положений, определяющих понятие существенного недостатка товара (работы, услуги), содержащихся в преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 данной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 3 указанной статьи приведенного Закона предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из анализа указанной нормы следует, что установленные законом гарантии качества относятся к основным характеристикам объекта строительства, определяющим возможность его использования по назначению. В случае нарушения данного обязательства застройщик в силу указанной статьи несет предусмотренную законом ответственность.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 Закона о долевом участии участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичные положения содержит пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Норма части 7 статьи 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" содержит аналогичные положения.

В качестве существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства судами признается несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода объектам, которое является неустранимым или которое не может быть устранено без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другое подобное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства.

В связи с доводами ответчика о несогласии с наличием существенных строительных недостатков, в суде первой инстанции по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Лисову С.В. (автономная некоммерческая организация "Технопарк Оренбургского государственного университета").

Согласно заключению эксперта ФИО14 N N от (дата) г, кроме несущественных недостатков, не ухудшающих качество исследуемой квартиры (отклонение фактической площади внутренних помещений от проектной площади, отступление от проектной документации в части расположения вентиляционного канала), обнаружен существенный недостаток ухудшающий качество спорной квартиры в виде отсутствия продольного и поперечного армирования несущих стен, а также несущественные недостатки в виде несоответствия прочностных характеристик бетонной стяжки пола нормативным требованиям и прокладка системы отопления в толще стяжки без гофры, несоответствия требованиям нормативной документации в части выполнения узлов прохода газопровода через конструкции, трещин в подоконных зонах наружных стен, трещин в перегородках над дверными проемами, наличия пенопласта между установленной металлической входной дверью и железобетонной перемычкой, частичного перекрытия вентиляционного канала в санузле канализационным стояком, которые ухудшают качество исследуемой квартиры (л.д. 11-42 т. 2).

С учетом того, что в заключении эксперта ФИО15 вывод о существенности недостатков в виде отсутствия арматуры в сечении несущей стены спорного жилого помещения не подтвержден соответствующим расчетами, не дан ответ о несоответствии состояния квартиры требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не дан ответ о перечне работ для устранения выявленных недостатков и их стоимости, а также, что судом первой инстанции не были установлены все юридически значимые обстоятельства, а именно: возникли ли выявленные недостатки до даты передачи квартиры истцам (дата) г, являются ли недостатки, имеющиеся в квартире, скрытыми, устранимыми (или неустранимыми), могут ли они быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, определением судебной коллегии от (дата) г. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" ФИО16

В заключении N N от (дата) г. экспертом ФИО17 сделаны выводы о том, что жилое помещение по адресу: (адрес) не соответствует требованиям проектной и нормативно-технической документации в следующей части: фактическая площадь внутренних помещений квартиры 57, 53 кв.м не соответствует проектной площади 57 кв.м, указанной в договоре участия в долевом строительстве; имеют место отсутствие продольного и поперечного армирования несущих стен, предусмотренного проектной документацией; отступление от проектной документации в части расположения вентиляционного канала в помещении кухни-столовой; несоветские прочностных характеристик бетонной стяжки пола нормативным требованиям; прокладка системы отопления в толще стяжки выполнена без гофротрубы; узлы прохода газопровода через конструкции не соответствуют требования нормативной документации; трещины в подоконных зонах наружных стен; трещины в перегородках над дверными проёмами; наличие между установленной металлической входной дверью железобетонной перемычки; частичное перекрытие вентиляционного канала в санузле канализационным стояком.

Из указанных несоответствий требованиям проектной и нормативно-технической документации нарушение в виде отсутствия продольного и поперечного армирования несущих стен является существенным недостатком, ухудшающим качество исследуемой квартиры.

Выявленные экспертом недостатки по природе происхождения относятся к строительным, следовательно, они образовались в период до (дата), либо являлись следствием ненадлежащего выполнения комплекса работ по возведению многоквартирного дома по адресу: (адрес)

Также из заключения эксперта N N от (дата) г. следует, что для устранения всех выявленных недостатков и отступлений от проектной и нормативной документации необходимо выполнить усиление несущих стен из бетонных блоков по специально разработанному проекту, демонтировать всю стяжку пола квартиры, проложить трубопроводы системы отопления в гофротрубе, выполнить цементно-песчаную стяжку, удалить монтажную пену из узла прохода газопровода через строительные конструкции с последующим замоноличеванием пространства между стеной и футляром цементным раствором, заменить монтажную пену на просмолённую пакло в пространстве между загопроводом и футляром на всю его длину, расшить трещины в подоконных зонах и зачеканить мелкозернистым цементно-песчаным раствором, сплотить между собой доски перемычек дверных проемом при помощи саморезов, расшить трещины в перегородках над дверными проемами и зачеканить мелкозернистым цементно-песчаным раствором, демонтировать пенопласт в зоне перемычки над дверным проемом с последующей зашивкой образованной ниши, перенести стояк системы канализации либо сместить выход вентиляционного канала. Для усиления стен необходима разработка проекта, учитывающего фактическое конструктивное решение, а также действующие нагрузки и воздействия от всего жилого дома (л.д. 36-76 т. 3).

Судебная коллегия принимает экспертное заключение N N от (дата) г. в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку не установлено оснований не доверять проведенному экспертом ФИО18 исследованию, эксперт имеет длительный стаж работы и соответствующую квалификацию. Выводы эксперта мотивированы, последовательны, изложены полно и ясно с учетом поставленных вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт ФИО19 была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы, участниками процесса не предоставлено.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь Законом РФ 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Крятова И.В. и Моргуновой И.В. о расторжении договора участия в долевом строительстве N N от (дата) г, поскольку материалами дела подтверждается наличие приведенных в экспертном заключении недостатков, в частности, существенных недостатков, таких как отсутствие продольного и поперечного армирования несущих стен. Выявленные недостатки ухудшают качество квартиры, делают её непригодной для проживания.

Пунктом 6.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрен гарантийный срок для объекта долевого строительства, который составляет 5 лет, срок исчисляется со дня передачи объекта участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования.

Судебная коллегия также учитывает, что исковые требования заявлены в течение гарантийного срока, доказательств тому, что выявленные при рассмотрении дела недостатки являются следствием эксплуатации объекта недвижимости не предоставлено, наоборот установлено, что недостатки относятся к строительным, образовались до дня передачи объекта строительства участникам долевого строительства, характер выявленных недостатков свидетельствует об их существенности.

В связи с изложенным, исковые требования о расторжении договора участия в долевом строительстве, заключенного (дата) г. между Моргуновой И.В, Крятовым И.В. и ООО "Иеса ЖБИ "Южный" подлежат удовлетворению.

При этом, судебная коллегия соглашается с мнением истцов о том, что договор подлежит расторжению с (дата) г, исходя из следующего.

Пунктом 4 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Наличие таких существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства доказано при рассмотрении дела, а также материалами дела подтверждено, что 04 сентября 2019 г. истцы направляли в адрес застройщика претензию с требованием вернуть оплаченные по договору деньги по причине существенных строительных недостатков квартиры (претензия на л.д. 32 т. 1). Факт направления претензии в указанную дату подтвержден имеющимися на л.д. 112, 113 том 1 сведениями об отправке службой "Курьер Сервис Экспресс". Доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Таким образом, исходя из положений приведенной нормы, уплаченные по договору денежные средства, подлежат возврату застройщиком именно участнику долевого строительства, в связи с чем, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истцов уплаченные по договору денежные средства в размере 1 505 824 руб, т.е. по 752 912 руб, в пользу каждого истца.

При разрешении данного требования, судебная коллегия не учитывает предоставленные платежные документы об оплате ответчиком по платежному поручению N N от (дата) г. в пользу АО "Сельский дом" суммы 477 953, 06 руб. и по платежному поручению N N от (дата) г. в пользу УФК по Оренбургской области (Отделение Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области) суммы 453 026 руб, и полагает, что данные суммы в порядке ст. 443 ГПК РФ (поворот исполнения решения суда) подлежат возврату ответчику, поскольку отменен судебный акт, на основании которого данные платежи совершены.

Исходя из приведенной выше ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия усматривает основания для взыскания с ответчика по требованию истцов предусмотренных названной нормой процентов.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ размер процентов составит 1 465 918, 63 руб, согласно приведенному истцом подробному расчету, приложенному к уточненному иску. Судебная коллегия отмечает, что расчет указанной суммы процентов выполнен верно, с учетом вводимых Правительством Российской Федерации мораториев на начисление процентов и неустойки, а также с учетом дат внесения участником долевого строительства трёх платежей (17 апреля 2017 г, 12 мая 2017 г, 16 марта 2017 г.).

Также, учитывая, что застройщик не вернул в течение 20 дней, отсчитываемых от даты расторжения договора долевого участия - 4 сентября 2019 г, уплаченные по договору денежные средства, истцами обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ согласно которой в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно приведенному истцом подробному расчету, приложенному к уточненному иску, размер процентов в соответствии с ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ составит 1 212 074, 76 руб. С приведенным истцом расчетом таких процентов судебная коллегия также в полной мере соглашается, поскольку расчет выполнен верно, с учетом вводимых Правительством Российской Федерации мораториев на начисление процентов и неустойки.

Возражений от ответчика на порядок расчета двух видов процентов не поступило, заявлено лишь о применении к указанным суммам положений ст. 333 ГК РФ. Основанием применения ст. 333 ГК РФ ответчик заявил, что истцы не понесли негативных последствий, так как личных средств в покупку объекта строительства не вносили.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 г, N 11-О от 10.01.2002 г, N 497-О-О от 22.03.2012 г, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая характер правоотношений сторон, длительность не возврата застройщиком денежных средств участникам долевого строительства, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленных к взысканию сумм последствиям нарушения обязательства, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судебная коллегия принимает во внимание, и приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащих взысканию с ответчика процентов с 1 465 918, 63 руб. до 500 000 руб. (по 250 000 руб. каждому истцу) и 1 212 074, 76 руб. до 500 000 руб. (по 250 000 руб. каждому истцу).

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ - по 250 000 руб. каждому, и проценты, предусмотренные ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ - по 250 000 руб. каждому истцу.

Истцы также просят о взыскании с ответчика убытков в размере 96 570, 69 руб. в равных долях, вызванных следующим.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2021 г. с истцов в пользу АО "Сельский дом" взысканы денежные средства в размере 453 965, 97 руб, из которых: 443 387, 31 руб. - сумма займа, 8 858, 22 руб. - проценты за пользование займом, 1 720, 44 руб. - неустойка, 7 739, 66 руб. - госпошлины. Данным решением установлено, что по состоянию на 27 июля 2020 г. Моргунова И.В. и Крятов И.В. оплатили АО "Сельский дом" 80 100 руб, из которых 56 612, 69 руб. - основной долг, 23 487, 31 руб. - проценты.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 5 октября 2020 г. по иску управляющей компании "Золотой квартал" с Моргуновой И.В. и Крятова И.В. взыскана задолженность за содержание и обслуживание многоквартирного дома в размере 54 765, 50 руб, госпошлина - 1 843 руб.

Заявленная истцами сумма убытков 96 570, 69 руб. складывается из взысканных указанными решениями судов сумм, за исключением задолженности перед АО "Сельский дом" по основному долгу.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 года, если договор долевого участия в строительстве предусматривал оплату цены договора участником долевого строительства за счет кредитных средств, то в случае невозвращения застройщиком денежных средств по расторгнутому договору долевого участия он обязан возместить участнику долевого строительства убытки в размере процентов, уплаченных по договору кредита, за период неправомерного удержания денежных средств.

Учитывая приведенные нормы закона, разъяснения в их применении, то обстоятельство, что договор признан судебной коллегией расторгнутым с (дата) г, следовательно, Моргунова И.В. и Крятов И.В. не должны были нести обязанность по содержанию общего имущества МКД после указанной даты, с ответчика в пользу истцов полежат взысканию убытки в размере 91 097, 62 руб, в которые входят: 54 765, 50 руб. - задолженность за содержание и обслуживание многоквартирного дома, 23 487, 31 руб. - проценты АО "Сельский дом", 8 858, 22 руб. - проценты за пользование займом, 1 720, 44 руб. - неустойка, 423, 15 руб. - госпошлина, рассчитанная без учета задолженности по основному долгу от суммы 10 578, 66 (8 858, 22 + 1 720, 44), 1 843 руб. - госпошлина.

Сумма убытков в размере 91 097, 62 руб. подлежит взысканию в пользу каждого из истцов по 45 548, 81 руб.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. в равных долях каждому, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истцов, суд находит требования в этой части подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей каждому истцу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истцов добровольно в досудебном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 654 230, 40 руб. каждому истцу, из расчета (752 912 + 250 000 + 250 000 + 10 000 + 45 548, 81 / 2).

Поскольку требования истцов удовлетворены, с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО "Иеса капитал" - специализированный застройщик подлежат взысканию неоплаченные услуги экспертов по проведению судебных экспертиз, а именно в пользу автономной некоммерческой организации научно-технологический парк ОГУ "Технопарк ОГУ" ФИО20 в сумме 40 000 руб, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" в сумме 38 000 рублей.

Также в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 21 284, 60 руб. от взысканной суммы 2 616 921, 62 руб.

В связи с тем, что судебной коллегией ранее был осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2020 г. и дополнительное решение от 04 сентября 2020 г. подлежат безусловной отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 23 июля 2020 года и дополнительное решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 4 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Моргуновой ФИО21, Крятова ФИО22 к обществу с ограниченной ответственностью "Иеса капитал" - специализированный застройщик удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве N N от (дата) года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Иеса ЖБИ "Южный" и Моргуновой ФИО23, Крятовым ФИО24.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иеса Капитал" - специализированный застройщик в пользу Моргуновой ФИО25, Крятова ФИО26 уплаченные по договору N N от (дата) года денежные средства в размере 1 505 824 руб, т.е. по 752 912 руб. в пользу каждого истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иеса Капитал" - специализированный застройщик в пользу Моргуновой ФИО27, Крятова ФИО28 проценты, начисление которых предусмотрено ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в размере 500 000 руб, по 250 000 каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иеса Капитал" - специализированный застройщик в пользу Моргуновой ФИО29, Крятова ФИО30 проценты, начисление которых предусмотрено ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в размере 500 000 руб, по 250 000 каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иеса Капитал" - специализированный застройщик в пользу Моргуновой ФИО31, Крятова ФИО32 компенсацию морального вреда по 10 000 руб. каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иеса Капитал" - специализированный застройщик в пользу Моргуновой ФИО33, Крятова ФИО34 убытки в размере 91 097, 62 руб, по 45 548, 81 руб. каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иеса Капитал" - специализированный застройщик в пользу ФИО35, Крятова ФИО36 штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" по 654 230, 40 каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иеса капитал" в пользу эксперта автономной некоммерческой организации научно-технологический парк ОГУ "Технопарк ОГУ" ФИО37 (ИНН N) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иеса капитал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" (ИНН N) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 38 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иеса капитал" в доход муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 21 284, 60 руб.

Произвести поворот исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 декабря 2021 г.

АО "Сельский дом" осуществить возврат на счет общества с ограниченной ответственностью "Иеса капитал" - специализированный застройщик перечисленные по платежному поручению N N от (дата) г. денежные средства в размере 477 953, 06 руб.

УФК по Оренбургской области (Отделение Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области) осуществить возврат на счет общества с ограниченной ответственностью "Иеса капитал" - специализированный застройщик перечисленные по платежному поручению N N от (дата) (дата) г. денежные средства в размере 453 026 руб.

Председательствующий

Судьи