Решение Южного окружного военного суда от 05 августа 2022 г. по делу N 12-62/2022

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 5 августа 2022 г.

Судья Южного окружного военного суда Заря Андрей Иванович (г.Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д. 75б), при помощнике судьи Гребневой В.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Сохиева Аслана Батразовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проходящего военную службу по контракту в войсковой части N, зарегистрированного по адресу: "адрес" проживающего по адресу: "адрес" войсковая часть N, подвергавшегося административным наказаниям за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 21июня 2022 г. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ, установил:

согласно судебному постановлению Сохиев А.Б. признан виновным в том, что около ДД.ММ.ГГГГ. на 22 км+300 м автомобильной дороги "адрес" являясь водителем автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) употребил алкогольный напиток после дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования на состояние опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

В связи с этим Сохиеву А.Б. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, Сохиев А.Б. просит судебное постановление отменить и направить дело на рассмотрение по месту его жительства во Владикавказский гарнизонный военный суд.

Автор жалобы полагает, что при назначении ему административного наказания судья неправильно принял во внимание в качестве отягчающего его административную ответственность обстоятельства то, что он в течение года неоднократно совершал административные правонарушения в области дорожного движения, поскольку правовых оснований для этого не имелось. По его мнению, в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства можно расценить только повторное совершение одного и того же административного правонарушения.

Податель жалобы обращает внимание на то, что после окончания всех процессуальных действий по факту совершения им ДТП, находясь в стрессовом состоянии, он употребил алкоголь, чтобы выйти из состояния шока.

Кроме того, утверждается, что им заявлялось ходатайство о передаче его дела об административном правонарушении по месту его жительства во Владикавказский гарнизонный военный суд, однако судья не принял это во внимание.

В заключение автор жалобы указывает, что он не отрицает факт употребления алкоголя после совершения ДТП, но отрицает вину в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Сохиева А.Б. дополнительно пояснила, что имеющиеся в материалах дела письменные объяснения Сохиева А.Б. были составлены сотрудниками полиции и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах дела.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с абзацем 4 п. 2.7 ПДД водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после ДТП, к которому он причастен.

ДТП это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен.

В соответствии с частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Совершение Сохиевым А.Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и его виновность, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколами об административном правонарушении от 13 апреля 2022г. 82 АП N 155652, об отстранении от управления транспортным средством от 13 апреля 2022 г. 82 ОТ N 030487, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 апреля 2022г. 82 АО N 018348, чеком технического средства измерения от 13 апреля 2022 г, объяснениями К.Б. от 13 апреля 2022 г, объяснениями Сохиева А.Б. от 13 апреля 2022 г, видеофиксацией процессуальных действий, а также объяснениями Сохиева А.Б. данными в гарнизонном военном суде.

Из материалов дела следует, что автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Сохиева А.Б. на 22 км+300м автомобильной дороги "адрес" выехал за пределы проезжей части и столкнулся с деревом.

Согласно сведениям из базы данных ГИБДД в отношении Сохиева А.Б. составлен материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.24 КоАП РФ, то есть за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13 апреля 2022 г. 82 ОТ 030487, составленным инспектором ДПС И.И, в 16часов 30 минут тех же суток водитель Сохиев А.Б. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13апреля 2022 г. 82 АО N 018348 видно, что в выдыхаемом водителем СохиевымА.Б. воздухе зафиксировано наличие этилового спирта в размере "данные изъяты" мг/л, что подтверждается чеком технического средства измерения от 13 апреля 2022г. При этом Сохиев А.Б. с результатами освидетельствования согласился, о чем в указанном акте поставил подпись.

Из объяснений Сохиева А.Б. от 13 апреля 2022 г. следует, что он в 16 часов 30минут ехал за рулем автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" по автомобильной дороге "адрес". Двигаясь по автомобильной дороге, он потерял управление транспортным средством и совершил ДТП. После совершения ДТП он выпил несколько глотков коньяка.

Эти объяснения судом признаются достоверными, поскольку они подписаны Сохиевым А.Б, что он подтвердил в судебном заседании.

Из объяснений сослуживца Сохиева А.Б. - К.Б. от 13 апреля 2022 г. усматривается, что он в 16 часов 30 минут того же дня ехал на переднем пассажирском сидении автомобиля "данные изъяты", которым управлял Сохиев А.Б. Двигаясь по автомобильной дороге "адрес" Сохиев А.Б. не справился с управлением и совершил ДТП. После совершения ДТП Сохиев А.Б. достал бутылку "данные изъяты" и сделал несколько глотков.

В судебном заседании гарнизонного военного суда Сохиев А.Б. показал, что двигаясь 13 апреля 2022 г. по автомобильной дороге "адрес" на своем автомобиле "данные изъяты", допустил столкновение с деревом, в результате чего он и следовавший с ним пассажир получили телесные повреждения. При оказании ему медицинской помощи он выпил несколько глотков имевшегося при себе коньяка. При этом Сохиев А.Б. пояснил, что признает себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и раскаивается в содеянном.

Каких-либо замечаний и возражений при составлении административного материала Сохиев А.Б. не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не заявлял.

Что же касается заявления Сохиева А.Б. в суде апелляционной инстанции о том, что он употребил спиртные напитки по прошествии продолжительного периода времени после совершения им ДТП, то суд отвергает его как недостоверное, Поскольку из его же пояснений, которые согласуются с иными материалами дела, следует, что спиртное он употребил непосредственно после ДТП при оказании ему медицинской помощи прибывшими медработниками.

При таких обстоятельствах, судья гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Сохиева А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку после ДТП, к которому он причастен, он употребил алкогольный напиток до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ. Достоверность и объективность содержания протоколов процессуальных действий сомнений не вызывает.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, необходимо учитывать повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Аналогичная правовая позиция отражена и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Административные правонарушения, предусмотренные частью 2 ст. 12.9 и ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, поскольку посягают на безопасность в области дорожного движения.

Поскольку годичный срок с момента окончания исполнения наказаний за правонарушения, предусмотренные частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ, на день совершения Сохиевым А.Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ, не истек, то судья гарнизонного военного суда, вопреки доводу жалобы, обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение им однородного административного правонарушения.

Как видно из протокола рассмотрения дела об административном правонарушении Крымского гарнизонного военного суда от 21 июня 2022 г. Сохиеву А.Б. судьей разъяснялось право заявлять ходатайства по делу. Однако какого-либо ходатайства, в том числе о передаче дела об административном правонарушении для его рассмотрения по месту его жительства во Владикавказский гарнизонный военный суд, им заявлено не было. Отсутствует такое ходатайство и в иных материалах дела. Замечания на протокол рассмотрения дела Сохиевым А.Б. не подавались, хотя такое право ему также разъяснялось судьей.

В суде апелляционной инстанции Сохиев А.Б. данные обстоятельства подтвердил.

Что же касается его заявления в суде апелляционной инстанции о том, что в период нахождения в госпитале он в телефонном разговоре с секретарем судебного заседания указал на наличие у него ходатайства о направлении материалов дела для их рассмотрения в гарнизонный военный суд по месту его жительства, то оно опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой от 15 июня 2022 г, которая таких сведений не содержит. К тому же в суде апелляционной инстанции Сохиев А.Б. подтвердил, что он в письменном виде ходатайство о направлении дела в суд по месту его жительства не подавал, в протоколе об административном правонарушении и непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции данное ходатайство не заявлял.

При таких данных является голословным довод жалобы о том, что Сохиев А.Б. заявлял ходатайство о направлении материалов дела для их рассмотрения по месту его жительства, так как это не подтверждается материалами дела.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ им дана надлежащая оценка с приведением должной аргументации. Поэтому изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях Сохиева А.Б. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

Административное наказание назначено Сохиеву А.Б. в пределах установленных сроков привлечения к административной ответственности, соответствует тяжести содеянного и определено в размере, предусмотренном санкцией части 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судом учтены данные о личности виновного, а также наличие смягчающих и отягчающих его административную ответственность обстоятельств.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку представленных в гарнизонный военный суд доказательств и не опровергают правильные выводы судьи о его виновности, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 21июня 2022г. о назначении Сохиеву Аслану Батразовичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Сохиева А.Б. - без удовлетворения.

Судья А.И. Заря