Решение Южного окружного военного суда от 12 августа 2022 г. по делу N 12-63/2022

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 12 августа 2022 г.

Судья Южного окружного военного суда Коробенко Эдуард Васильевич (г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д. 75б), при помощнике судьи Плаксине Е.А., с участием Долженко В.И. и защитника - Державина А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Долженко В.И. и защитника - Державина А.В., на постановление судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 22 июня 2022 г. в отношении проходившего военную службу по контракту "данные изъяты" войсковой части N

Долженко Владислава Игоревича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, ранее подвергавшегося административному наказанию за административные правонарушения в области дорожного движения, зарегистрированного по адресу: "адрес" проживающего по адресу: "адрес"

о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил:

согласно судебному постановлению водитель Долженко В.И, управлявший транспортным средством - автомобилем " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", в ДД.ММ.ГГГГ на участке "адрес" в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим Долженко В.И. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, Долженко В.И. и защитник Державин А.В. просят постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях признаков состава административного правонарушения. В обоснование авторы жалобы ссылаются на свидетельские показания инспектора ДПС "данные изъяты" полиции М.М, согласно которым Долженко В.И. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства, это было сделано только в помещении кабинета отдела по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по г..Анапа (далее - ОКОН ОМВД России по "адрес"). Также указывают на отсутствие в материалах дела об административном правонарушении протокола об отстранении Долженко В.И. от управления транспортным средством, в связи с чем приходят к выводу, что законных оснований для прохождения последним освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось. Данный вывод, по мнению авторов жалобы, следует из смысла п. 36 третьего раздела приложения 1 к приказу МВД России от 23 августа 2017 г..N 664, согласно которому выполнение сотрудниками конкретных административных действий в рамках выполнения административных процедур должно осуществляться непосредственно после наступления юридического факта, являющегося основанием для начала соответствующего административного действия. При этом в жалобе указывается, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Долженко В.И. отказался, будучи введенным в заблуждение сотрудниками ДПС. Процессуальные действия инспектором ДПС проведены без участия понятых с применением личной видеокамеры мобильного телефона.

Приложенные к делу видеоматериалы начинаются с событий в кабинете сотрудника ОКОН ОМВД России по г..Анапа, что не позволяет оценить процессуальные действия инспекторов ДПС при остановке транспортного средства под управлением Долженко В.И. Кроме того, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержит признаков, по которым должностное лицо определило состояние опьянения, а в протоколе об административном правонарушении отсутствуют объяснения Долженко В.И. либо запись о его отказе от их дачи, также не зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования, что, по мнению авторов жалобы, является существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ. То обстоятельство, что время досмотра (т.1 л.д. 41) совпадает со временем составления протокола об административном правонарушении, свидетельствует об одновременном проведении двух административно-процессуальных действий, что также является нарушением прав Долженко В.И.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы нахожу, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного Долженко В.И. и основаны на исследованных судом доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения (в данном конкретном случае - не мог представить документы, удостоверяющие личность, отсутствие связи с мобильным устройством для установления личности, плохими погодными условиями, обнаружения у него свертка со средством, похожим на наркотическое) если составление протокола является обязательным, осуществляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции), как это обоснованно и имело место по настоящему делу.

Вопреки доводам жалобы, Долженко В.И. обоснованно и в соответствии с требованиями ст. 27.2 КоАП РФ был доставлен в ОКОН ОМВД России по г. Анапа, поскольку отсутствовала объективная возможность в установлении его личности на месте выявления этого правонарушения, при этом указанные действия были связанны с составлением протокола об административном правонарушении, в связи с чем составлен протокол о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ 23 ЕМ 068402.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. 23 МО 062164, составленного в отношении Долженко В.И, основанием для направления явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем поведение Долженко В.И, не соответствующее обстановке, указано в данном протоколе, как признак наличия у него опьянения, в связи с чем довод жалобы об обратном, следует признать несостоятельным.

При этом в ходе судебного разбирательства Долженко В.И. не отрицал, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 23 АП 402777 и об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 23 БГ 270398, которые вопреки утверждениям апелляционной жалобы содержатся в материалах дела об административном правонарушении и были исследованы судьей в судебном заседании.

Вышеприведенный протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит выполненную лично Долженко В.И. запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные обстоятельства были подтверждены им при рассмотрении дела, что опровергает довод жалобы о введении сотрудниками ДПС его в заблуждение.

Допрошенный в гарнизонном военном суде инспектор ДПС М.М подтвердил указанные обстоятельства, а также показал, что все процессуальные действия по делу были проведены в соответствии с законом.

Кроме того, факт отказа Долженко В.И. как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, подтверждается приложенной к материалам дела видеозаписью, на которой также видно, что сотрудник полиции разъяснил Долженко В.И. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Данная видеозапись является надлежащим доказательством, поскольку отражает обстоятельства, зафиксированные в протоколах об административном правонарушении и о направлении Долженко В.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, качество записи достаточно для их оценки.

Вопреки утверждению авторов жалобы, из данной видеозаписи усматривается, что Долженко В.И. фактически был отстранен от управления транспортным средством. При этом необходимость видеосъемки иных обстоятельств (помимо тех, которые предусмотрены ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ), в том числе видеофиксации оформления протоколов соответствующих процессуальных действий, их вручения водителю и др, законом не предусмотрена.

То обстоятельство, что протокол отстранения Долженко В.И. от управления транспортным средством был составлен в отсутствие понятых посредством видеофиксации, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Процессуальных препятствий для признания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу показания указанного свидетеля, как и оснований не доверять им, у судьи не имелось. Заинтересованность данного свидетеля в исходе дела материалами не подтверждена.

Так же, вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 23 АП 402777 указанно место нарушения:

1 км автомобильной дороги п "адрес"

При этом правомерность использования сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись), определена

п. 40 третьего раздела приложения 1 к приказу МВД России от 23 августа 2017 г.

N 664, в связи с чем использование инспектором видеокамеры (мобильного телефона), основано на внутреннем приказе МВД России.

Кроме того, то обстоятельство, что видеозапись произведена на мобильный телефон сотрудника ДПС, не свидетельствует о недопустимости ее в качестве доказательства, поскольку в соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", полученные с использованием телефона видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об оказании давления со стороны сотрудника ГИБДД, что и послужило основанием отказа от прохождения медицинского освидетельствования, объективного подтверждения при рассмотрении жалобы не нашли, в связи с чем не свидетельствуют об отсутствии в действиях Долженко В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который имеет формальный состав и является оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Вопреки доводу жалобы административный материал составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ. При этом нарушений, которые могли бы повлечь их возвращение на стадии подготовки дела к рассмотрению либо их признание в качестве недопустимых доказательств по делу, не установлено. Документы были исследованы судом при рассмотрении дела и оценены в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что время досмотра совпадает со временем составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о невиновности Долженко В.И. в совершении административного правонарушения.

Утверждение в жалобе о неполноте представленной видеозаписи является необоснованным, поскольку результаты видеосъемки в достаточной степени подтверждают объективность совершенных инспекторам ДПС действий по оформлению административного материала в отношении Долженко В.И.

Остальные доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не влияют на правильность вывода о виновности Долженко В.И. в совершенном административном правонарушении.

Следовательно, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод судьи о наличии в действиях Долженко В.И. события и состава административного правонарушения, предусмотренного

ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Назначенное Долженко В.И. административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи и прекращения производства по делу не имеется, а утверждение в жалобе об обратном, является несостоятельным.

Руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 22 июня 2022 г. о назначении Долженко Владиславу Игоревичу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Долженко В.И. и его защитника - Державина А.В, - без удовлетворения.

Судья Э.В. Коробенко