Решение Южного окружного военного суда от 12 августа 2022 г. по делу N 12-64/2022

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 12 августа 2022 г.

Судья Южного окружного военного суда Санников Алексей Борисович (г.Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д. 75 "б"), при помощнике судьи Гребневой В.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Ардинцева Константина Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", холостого, со средним специальным образованием, проходящего военную службу по контракту, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес"

на постановление судьи Буденновского гарнизонного военного суда от24 июня 2022 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установил:

согласно судебному постановлению водитель Ардинцев К.С. около 7 часов 5 минут 12 сентября 2021 г. "адрес" в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, в отсутствие уголовно наказуемого деяния, управлял автомобилем марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с этим Ардинцеву К.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, Ардинцев К.С. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы, не оспаривая факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения 12 сентября 2021 г, указывает, что постановление вынесено необоснованно, так как сотрудниками полиции не представлено доказательств того, что он управлял транспортным средством "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты". Ардинцев К.С. утверждает, что из показаний допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей сотрудников полиции А.Н. и С.В. нельзя сделать вывод о том, что именно он управлял указанным автомобилем, поскольку лично они не видели водителя, и не могли видеть момент пересадки его на заднее сиденье. Более того, сотрудники полиции заинтересованы в исходе данного дела, в связи с чем не могут давать пояснения в качестве свидетелей.

Ардинцев К.С. ссылается на то, что очевидец происшествия П.А... был допрошен в суде первой инстанции в качестве свидетеля и из его показаний видно, что именно он управлял транспортным средством.

Кроме того, податель жалобы считает, что при назначении наказания не были приняты во внимание данные о его личности, ранение, полученное им во время участия в боевых действиях при проведении специальной военной операции.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного Ардинцевым К.С. деяния и основаны на исследованных доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В соответствии с абзацем 1 п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

О нахождении водителя в состоянии опьянения свидетельствует наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0, 16 мл/л, о чем указано в примечании к указанной статье КоАП РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно "данные изъяты" миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Факт совершения Ардинцевым К.С. административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12 сентября 2021 г. серии 26 ВК N 233910, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12 сентября 2021 г. серии 26 УУ N 104179, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 сентября 2021 г. серии 26 ММ N009074, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 12 сентября 2021 г. N 122, рапортом старшего лейтенанта полиции А.Н... от 12 сентября 2021 г, а также иными приведенными в постановлении судьи доказательствами.

Из вышеуказанного протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что основанием для его составления сотрудниками полиции явилось наличие у Ардинцева К.С. запаха алкоголя изо рта.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ардинцев К.С, с его согласия, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого составлен акт. Из содержания этого акта усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе при первом исследовании составила "данные изъяты" мг/л, а при втором - "данные изъяты" мг/л.

Указанные обстоятельства также подтверждаются видеофиксацией процессуальных действий.

Кроме того, в силу пункта 3 Правил наличие у Ардинцева К.С. запаха алкоголя изо рта само по себе являлось достаточным основанием полагать, что он находился в состоянии опьянения. В связи с этим у сотрудников полиции имелись законные основания для предъявления ему требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в случае необходимости - направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции Ардинцев К.С. не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, однако утверждал, что автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" он не управлял, а был пассажиром.

Вместе с тем управление Ардинцевым К.С. транспортным средством перед его отстранением подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку, основанную на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Так, из содержания видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной на магазине " "данные изъяты"", видно, что мужчина по внешним признакам схожий с Ардинцевым К.С. первым подходит к транспортному средству "данные изъяты". На переднее пассажирское место садится мужчина в темной куртке и головном уборе. Женщина и мужчина в светлой майке, поверх которой надета куртка, садятся на заднее пассажирское сиденье, после чего данный автомобиль начинает движение.

На видеозаписи со штатного видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС видно, что сотрудники полиции преследуют автомобиль "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" и после его остановки из него никто не выходил, а само транспортное средство заметно раскачивается. Кроме того, на видеозаписи слышны переговоры сотрудников полиции о том, что водитель автомобиля пересаживается на пассажирское место.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу старшие лейтенанты полиции А.Н. и С.В. показали, что около 7 часов 12 сентября 2021 г. они находились неподалеку от магазина " "данные изъяты"", где заметили компанию из четырех человек, которая шумно себя вела и распивала спиртные напитки. Затем компания проследовала к припаркованному автомобилю "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты". Парень и девушка сели на заднее сиденье автомобиля, еще один человек сел на переднее пассажирское сиденье. Водительское место занял гражданин, который впоследствии был установлен как Ардинцев К.С, после чего автомобиль начал движение. После остановки в "адрес" автомобиль начал раскачиваться. А.Н. также пояснил, что поскольку светило солнце, то ему, несмотря на затемненные задние стекла, было видно как водитель Ардинцев К.С. перелезал с водительского места на заднее пассажирское сиденье. Когда он подошел к автомобилю и открыл переднюю водительскую дверь, то на этом месте никого не было. В свою очередь С.В. пояснил, что когда открыл заднюю дверь автомобиля, то увидел, как Ардинцев К.С. "переваливается" на заднее пассажирское сиденье. Кроме того, эти свидетели показали, что Ардинцеву К.С. были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. После отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, Ардинцев К.С. был направлен на медицинское освидетельствование.

Оснований не доверять сведениям, изложенным сотрудниками полиции, не имеется. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений между указанными лицами и Ардинцевым К.С, или иной заинтересованности в исходе дела не установлено.

Показания допрошенного в качестве свидетеля П.А. о том, что в указанное время именно он управлял автомобилем "данные изъяты", были надлежащим образом оценены и мотивированно отвергнуты судьей как противоречащие иным исследованным по делу доказательствам.

Версия Ардинцева К.С. о том, что он не управлял транспортным средством правильно отвергнута судьей как противоречащая материалам дела, носящая защитный характер, направленная на избежание привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судья гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу о доказанности факта нахождения Ардинцева К.С. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях Ардинцева К.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

В ходе судебного разбирательства соблюдены права участников процесса, которым судья, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Ардинцеву К.С. административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в пределах санкции части 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи, являлись предметом надлежащей оценки и проверки, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не влекут его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Буденновского гарнизонного военного суда от 24 июня 2022 г. о назначении Ардинцеву Константину Сергеевичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Б. Санников