Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 05 августа 2022 г. по делу N 22-262/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Костина И.В., при помощнике судьи Дьяконовой К.Э., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Передрия Л.А., осуждённого Коцюбы В.Д., защитников Леонова А.Ю. и Сафроненко Е.С. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Леонова А.Ю. на приговор Крымского гарнизонного военного суда от 24 февраля 2022 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Коцюба Вадим Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осуждён по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 20000 руб.

Заслушав доклад председательствующего Костина И.В, выступления осуждённого Коцюбы В.Д, защитников Леонова А.Ю. и Сафроненко Е.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Передрия Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коцюба признан виновным в служебном подлоге, то есть внесении им, как должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, совершённом из иной личной заинтересованности.

Согласно приговору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в расположении войсковой части N Коцюба, являясь должностным лицом - "данные изъяты", желая избежать нареканий по службе и добиться расположения вышестоящего командования, то есть действуя из иной личной заинтересованности, с единым умыслом, внёс в официальные документы - полётные листы и раздаточные (сдаточные) ведомости за соответствующими определёнными номерами заведомо ложные сведения об отсутствии расхода самолётами "данные изъяты" (бортовые номера N и N) авиационного топлива сверх установленных норм, а также о заправке и расходе этими же самолётами авиационного топлива выше фактического на 2844, 8 кг.

В апелляционной жалобе защитник Леонов, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, просит его отменить и Коцюбу оправдать.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, защитник Леонов приводит следующие доводы и обстоятельства, которые, по его мнению, судом первой инстанции были оставлены без внимания.

Так, суд необоснованно положил в основу приговора заключение комплексной технической экспертизы от 13 августа 2021 г..Данную экспертизу нельзя признать комплексной, поскольку в ней не указано, какие исследования и в каком объёме провёл каждый эксперт, какие факты он установили к каким выводам пришёл; заключение в целом подписано обоими экспертами, что не позволяет выяснить, какой из специалистов использовал свои специальные познания применительно к той или иной части экспертизы, за которую несёт ответственность. При этом из текста экспертизы усматривается, что были произведены исключительно математические вычисления, не требующие специальных познаний в какой-либо конкретной области науки и техники. Исходя из выводов экспертов, ими использовалась информация, полученная системой "Тестер-У3", являющейся бортовой системой регистрации параметров полёта самолётов, и требующая наличия соответствующей специальности "авиационное оборудование", которой указанные эксперты не обладали: эксперт ФИО1 имеет специальность "радиоэлектронные системы", а ФИО2 - "самолёты и двигатели". В ходе судебного разбирательства был разрешён вопрос о вызове и допросе экспертов, но допросить их на предмет наличия достаточной компетентности не представилось возможным. При таких данных суд необоснованно отказал стороне защиты в назначении повторной комплексной эксплуатационно-технической экспертизы, а в приговоре соответствующие выводы не мотивировал. В ходе исследования эксперты не руководствовались технической литературой, регламентирующей работу не только топливной системы самолёта "данные изъяты", но и применяемой для исследования системы "Тестер-У3", в связи с чем экспертиза не может считаться "технической".

По мнению автора жалобы, ссылающегося на сообщения Центрального научно-исследовательского института ВВС МО РФ, в данном случае подлежали применению регламенты технического обслуживания N 6м (6мр) и технической эксплуатации N 6м (6мр), а также технологические карты N, которые являются основополагающими для определения технического обоснования порядка работы авиационной техники военного назначения, в т.ч. топливной системы. Система "Тестер-У3" не предназначена для расчёта количества израсходованного топлива в полёте и при опробовании двигателей на земле. Дополнительно к погрешности системы "Тестер-У3" (+4%) должна применяться погрешность топливно-расходомерной системы "СТР3-2А" (т.е. +4% + +4%), чего при экспертном исследовании сделано не было. Кроме того, специалисты вышеуказанного института указали, что эксперты при определении расчётов излишне списанного топлива использовали данные, которые не были достаточны, в частности не использовалась информация о значениях остатка топлива, количестве дозаправленного топлива и запаса топлива перед каждым вылетом и после выполнения полётов. Поскольку суд не дал оценку и не опроверг приведённые доводы специалистов института, то, как полагает автор жалобы, научная обоснованность, аргументированность и объективность выводов экспертов вызывает сомнение. Также не получили оценку суда показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 о том, что система объективного контроля "Тестер-У3" не предназначена для вычисления объёма израсходованного самолётом топлива, её данные не являются точными, а выводы экспертов некорректны и технически несостоятельны. Наряду с этим довод стороны защиты о том, что ошибка в расчётах расхода топлива могла иметь место и при умышленной ошибке в значении плотности топлива, которая устанавливается службой горючего и смазочных материалов (ГСМ) и учитывается при перерасчёте необходимого для заправки объёма топлива.

Однако по данному факту не были допрошены заправщики и иные лица службы ГСМ.

Суд необоснованно отверг факт того, что Коцюба, имея специальность "радиоэлектронное оборудование", вместе с тем не имел достаточных навыков в сфере деятельности "инженера авиационного комплекса". Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что для допуска Коцюбы к выполнению обязанностей инженера авиационного комплекса ему пришлось пройти курсы повышения квалификации. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО12, защитник Леонов обращает внимание, что в связи с непрохождением Коцюбы базового обучения по специальности "инженера авиационного комплекса" последний находился под постоянным контролем начальников технических частей звена и руководства инженерно-авиационной группы. При этом нареканий по выполнению Коцюбой обязанностей инженера авиационного комплекса, по заполнению отчётной документации, у командования не имелось. Все данные вносились Коцюбой в полётные листы и раздаточные ведомости точно, своевременно и без ошибок. Допрошенные свидетели - лётчики ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, каждый в отдельности, показали, что данные об остатке топлива в полётные листы они вносили собственноручно, так как это их обязанность, а не инженера авиационного комплекса. Также указанные свидетели пояснили, что при снятии значений по остатку топлива с бортовых приборов "СТР3-2А" и при записи ими данного значения в журнал подготовки воздушного судна возможна неточность + 50 кг.

Утверждая о недоказанности факта внесения Коцюбой заведомо ложных сведений в полётные листы и раздаточные (сдаточные) ведомости, защитник Леонов указывает на "возможную невиновную ложность данных, записываемых всеми инженерами авиационного комплекса при снятии данных с приборов и проведении их записей в отчётных документах".

Защитник Леонов обращает внимание, что ежемесячные и ежеквартальные отчёты и сверки со службой ГСМ, в части списания топлива, не указывали на наличие недостач или излишек топлива, в том числе и неподтверждённых объективным контролем.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не установлен допустимый объём расхода топлива по каждому полётному листу, в которые якобы внесены ложные сведения. При этом судом в обоснование своих доводов о разнице с установленными нормами расхода приведены лишь "общие нормы", утверждённые приказом Министра обороны РФ от 1999 г.

Придя в приговоре к выводу о несоответствии указанных выше норм записям в полётных листах, суд сослался на протокол осмотра полётных листов и раздаточных (сдаточных) ведомостей "данные изъяты" который проводился следователем без привлечения специалистов. Защитник Леонов утверждает, что суд не мог делать самостоятельные выводы о несоответствии данных, поскольку это противоречит принципам объективности и состязательности уголовного судопроизводства.

Кроме того, суд не дал оценку доводам стороны защиты о недостоверности сведений, полученных следователем при проведении следственного эксперимента "данные изъяты" поскольку при данном следственном действии специалисты для проведения соответствующих вычислений не привлекались. Участвующие в данном эксперименте должностные лица лишь предоставляли требуемые следователем документы. Следователь не имел процессуальной возможности производить какие-либо вычисления самостоятельно, поскольку не обладает для этого специальными познаниями, чем подменил функции эксперта или специалиста.

Защитник утверждает, что у Коцюбы не имелось прямого умысла на совершение преступления, а вывод суда первой инстанции об обратном основан на предположениях. В ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения, что Коцюба осознавал общественную опасность совершаемых им действий по служебному подлогу и желал их совершения.

Защитник обращает внимание, что Коцюба выполнял свои обязанности в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, при подготовке самолётов к выполнению полётных заданий к нему нареканий не было, действовал под контролем начальников технических частей звена и должностных лиц инженерно-авиационной службы войсковой части N, которые непосредственно принимали участие при выполнении Коцюбой вычислений.

Кроме того, из акта проверки отдельных вопросов материально-технического обеспечения войсковой части N от 21 октября 2020 г, на который суд ссылается в приговоре, не усматривается, что в составленных Коцюбой полётных листах и раздаточных (сдаточных) ведомостях усматривается недостоверность внесённых сведений. По мнению защитника, в этом документе указывается лишь о неполноте данных, вносимых в полётные листы в целом по воинской части. Более того, большая часть полётных листов, заполненных Коцюбой, в период проверки вовсе не входила, так как ему вменяются полётные листы, датированные позже 21 октября 2020 г.

Указанные в приговоре различные мотивы содеянного Коцюбой - из ложно понятых интересов военной службы и из иной личной заинтересованности - суд не мотивировал, чем нарушил требования п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

Сторона защиты полагает, что критерии иной личной заинтересованности Коцюбы в совершении служебного подлога в виде желания избежать нареканий по службе и добиться расположения вышестоящего командования не нашли своего подтверждения.

Так, какой-либо выгоды личного неимущественного характера осуждённый не имел, поскольку вопрос о планировавшемся его переводе в иную воинскую часть на иную воинскую должность решался на уровне командования Черноморского флота и не зависел от мнения командования воинской части.

В заключение автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору в связи с недоказанностью вины Коцюбы, которое надлежащим образом судом рассмотрено не было. По данному ходатайству процессуального решения судом не принято. Оценка этого ходатайства в описательно-мотивировочной части приговора не может свидетельствовать о его надлежащем рассмотрении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора - войсковая часть N "данные изъяты" юстиции Самойлов Р.А, считая приведённые в ней доводы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Леонова - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Коцюбы является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника Леонова - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осуждённого Коцюбы в совершении вменённого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом допустимых и относимых, а в своей совокупности - достаточных доказательств: показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО13, ФИО20, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО21, ФИО22, ФИО23, " ФИО14 (псевдоним), ФИО12, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем обоснованно признаны судом достаточными для установления вины осуждённого в содеянном и взяты за основу при постановлении приговора.

Заявление осуждённого Коцюбы о непризнании своей вины в содеянном получило надлежащую оценку в приговоре и, с учётом совокупности исследованных доказательств, обоснованно отвергнуто судом первой инстанции с приведением соответствующих мотивов.

Так, из показаний свидетеля ФИО23, инженера авиационного комплекса, следует, что ему известно о внесении Коцюбой в полётные документы несоответствующих действительности сведений о расходе авиационного топлива, поскольку сам Коцюба обращался к нему за помощью в производстве необходимых расчётов "данные изъяты"

По заключениям экспертов-почерковедов, рукописные записи и подписи в полётных листах и раздаточных (сдаточных) ведомостях, содержание которых в части расхода топлива не подтверждается данными из системы объективного контроля воздушных судов, исполнены Коцюбой.

Согласно заключению экспертов от 13 августа 2021 г. по результатам комплексной технической экспертизы, установлено несоответствие данных о расходе авиационного топлива, отражённых в полётных листах и раздаточных (сдаточных) ведомостях, исполненных Коцюбой в период с 17 сентября по 4 декабря 2020 г, данным о количестве фактически заправленного топлива в баки воздушных судов, определённым по материалам объективного контроля с учётом погрешностей бортовых устройств регистрации на 2844, 8 кг.

Из протокола осмотра полётных листов и раздаточных (сдаточных) ведомостей следует, что сведения по расходу горючего, внесённые Коцюбой в период с 17 сентября по 4 декабря 2020 г. и не подтверждённые данными системы объективного контроля воздушных судов, подсчитаны и внесены значения нормы расхода исходя из времени выполнения полётного задания, не соответствующие нормам расхода горючего, утверждённым приказом Министра обороны РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что Коцюба, руководствуясь ложно понятыми интересами службы, в том числе направленными на формирование первичных документов по движению горючего в воинской части без каких-либо дополнительных обоснований, и тем самым желанием избежать нареканий по службе со стороны командования, умышленно вносил недостоверные сведения в полётные листы и раздаточные (сдаточные) ведомости в части фактического и нормативного расходования авиационного топлива при выполнении полётного задания, как это достоверно установлено судом первой инстанции на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, и данные его действия судом обоснованно расценены как совершённые из иной личной заинтересованности.

Вменение Коцюбе судом при квалификации преступления совершения его из ложно понятых осуждённым интересов службы не противоречит ссылке в приговоре при описании обстоятельств преступления на иную личную заинтересованность, поскольку подобный мотив является очевидным проявлением иной личной заинтересованности, и данный вывод находит подтверждение в положениях п. 16 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19.

Учитывая доказанность умышленного характера действий осуждённого, ссылки защитника Леонова на отсутствие у Коцюбы достаточных навыков в сфере деятельности "инженера авиационного комплекса" и нахождение его под постоянным контролем начальников технических частей звена и руководства инженерно-авиационной группы нельзя признать состоятельными.

Довод защитника Леонова о недопустимости заключения экспертов от 13 августа 2021 г. является необоснованным, поскольку указанное заключение полностью соответствует требованиям ст. 201, 204 УПК РФ, содержит полные ответы на поставленные вопросы, указание на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, и о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов должным образом мотивированы, и ставить под сомнение как их научную обоснованность, так и достоверность материалов уголовного дела, которые были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы, оснований не имеется. Как следует из содержания заключения экспертов, все исследования по поставленным вопросам проводились ими совместно. При таких обстоятельствах, вопреки суждению защитника Леонова, подписи экспертов под всем заключением не противоречат требованиям ст. 201 УПК РФ, так как они совместно провели исследование в полном объёме, вместе установили факты и пришли к соответствующим выводам. Подписание каждым из них всего заключения является исполнением указания, содержащегося в ч. 2 ст. 201 УПК РФ, и означает несение каждым из них ответственности за заключение в полном объёме. В материалах дела отсутствуют основанные на фактических данных сведения о заинтересованности экспертов в исходе дела и наличии иных, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов.

Вопреки утверждению защитника Леонова об обратном, экспертное исследование проведено компетентными экспертами 4 Государственного центра подготовки авиационного персонала и войсковых испытаний МО РФ им. В.П. Чкалова - ФИО1 и ФИО2, обладающими специальными знаниями, необходимыми для производства экспертизы, имеющими достаточный стаж экспертной деятельности и квалификацию.

С учётом изложенного, оснований для признания заключения экспертов от 13 августа 2021 г. недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств, а равно проведения по делу повторной судебной комплексной эксплуатационно-технической экспертизы, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника Леонова, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной комплексной эксплуатационно-технической экспертизы не может быть признано незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Утверждения автора жалобы о неустановлении объёма допустимого расхода топлива применительно к каждому полётному листу, в который внесены несоответствующие действительности сведения, являются необоснованными и не влияют на наличие в действиях осуждённого Коцюбы признаков инкриминированного преступления.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, следственный эксперимент по уголовному делу, протокол которого исследован в судебном заседании суда первой инстанции, произведены с соблюдением требований ст. 181 УПК РФ, а полученные в ходе данного следственного действия результаты согласуются с другими исследованными судом первой инстанции доказательствами. При этом судебная коллегия учитывает, что в данном следственном эксперименте принимал участие Коцюба, который наряду с иными участниками каких-либо замечаний и возражений по ходу и результатам данного следственного действия не имел.

Кроме того, суд обоснованно положил в основу приговора протокол осмотра полётных листов и раздаточных ведомостей "данные изъяты" В ходе осмотра документы (полётные листы, раздаточные (сдаточные) ведомости) были надлежащим образом описаны в протоколе, упакованы, опечатаны и удостоверены подписями участвующих лиц.

При этом, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, участие в проведении указанных следственных действий специалиста - в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в том числе со ст. 168, 177 и 181 УПК РФ в их взаимосвязи, обязательным не является, а потому отсутствие такового не может служить основанием для признания доказательств недопустимыми и недостоверными.

Иные доводы автора апелляционной жалобы сводятся лишь к переоценке выводов суда первой инстанции, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств данного дела, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Несогласие же стороны защиты с оценкой, данной судом первой инстанции собранным по делу доказательствам, не является основанием для отмены или изменения правильного по существу решения.

На основе вышеуказанных доказательств суд первой инстанции, правильно, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установив фактические обстоятельства содеянного осуждённым, верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не установлено.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ из материалов уголовного дела не усматривается и автором апелляционной жалобы не приведено, а потому оценка судом первой инстанции в приговоре соответствующего ходатайства стороны защиты, без вынесения отдельного постановления, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что, несмотря на принятое судом решение о вызове и допросе экспертов, последние так и не были допрошены на предмет наличия достаточной компетентности, судебная коллегия отвергает, поскольку оснований сомневаться в их компетентности из материалов дела не усматривается, и, как видно из протокола судебного заседания, судом неоднократно откладывалось судебное разбирательство для допроса экспертов ФИО1 и ФИО2, вызвать которых не удалось по объективным причинам: в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья одного из них и нахождением второго за пределами РФ.

Наказание осуждённому Коцюбе назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, совершённого против интересов государственной службы, данных о его личности, имущественного положения, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отвечает целям наказания, а поэтому является справедливым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учёл то, что Коцюба ранее ни в чём предосудительном замечен не был, по службе и в быту характеризуется положительно.

Представленная стороной защиты в суд апелляционной инстанции положительная служебная характеристика на Коцюбу не опровергает наличие в действиях последнего состава инкриминированного преступления и не ставит под сомнение законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника Леонова, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Крымского гарнизонного военного суда от 24 февраля 2022 г. в отношении Коцюбы Вадима Дмитриевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Леонова А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 47 1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий И.В. Костин