Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 29 июля 2022 г. по делу N 22-375/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Гулько Н.С., при помощнике судьи Новиковой Ж.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Фирсова К.С., осужденного Головацкого В.В., защитника Чаадаевой О.Ю. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Карандашова Д.В. на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 23 мая 2022 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Головацкий Виктор Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в г. "адрес", холостой, судимый по приговору Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по п. "д" ч. 2 ст.335 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года (наказание не отбыто), проходящий военную службу по призыву с июля ДД.ММ.ГГГГ г, осужден по п. "д" ч. 2 ст. 335 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Головацкому В.В. по данному делу, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. и окончательное наказание по совокупности приговоров, с применением ст. 55 УК РФ, назначено осужденному в виде содержания в дисциплинарной воинской части на срок 1 год 7 месяцев.

Заслушав доклад председательствующего Гулько Н.С, выступления осужденного Головацкого В.В. и защитника Чаадаевой О.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Фирсова К.С, судебная коллегия

установила:

Головацкий признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряженном с насилием и с причинением средней тяжести вреда здоровью, совершенном при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Карандашов, не оспаривая правильности установления судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного осужденным, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Головацкому наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части, просит его изменить и применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В обоснование автор жалобы указывает, что при постановлении приговора суд не в полной мере учел, что Головацкий активно способствовал расследованию преступления, признал вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризовался по военной службе, принес извинения перед военнослужащими воинской части, его явку с повинной, а также противоправные действия со стороны потерпевшего.

Также защитник обращает внимание на позицию потерпевшего, не имевшего к осужденному материальных и иных претензий, простившего Головацкого и просившего о снисхождении к последнему.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора Волгоградского гарнизона "данные изъяты" Кириленко И.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Головацкого является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного Головацкого в совершении вмененного ему воинского преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, к числу которых, помимо признательных показаний Головацкого, относятся показания потерпевшего Смояна, свидетелей ФИО12, ФИО12 и ФИО12 протоколы проверки показаний на месте и очных ставок между потерпевшим, свидетелем ФИО12 и осужденным Головацким, заключение судебно-медицинского эксперта о характере и механизме причинения потерпевшему телесных повреждений, заключение военно-врачебной комиссии в отношении Головацкого, признанного годным к прохождению военной службы, и другие документы.

Вышеперечисленные доказательства надлежащим образом исследованы в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре и оценены судом, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, верно квалифицировал деяние Головацкого, как преступление, предусмотренное п. "д" ч. 2 ст. 335 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному Головацкому судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 - 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания суд привел в приговоре и в должной мере учел не только повторно приведенные в апелляционной жалобе защитника доводы, связанные с тем, что Головацкий признал свою вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризовался по военной службе, и аморальное поведение потерпевшего, но и его молодой возраст, а также то, что он воспитывался не в полной семье.

Кроме того, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд правильно признал активное способствование расследованию преступления.

Таким образом, учитывая требования уголовного закона, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным воинского преступления, данные о его личности, состояние здоровья, семейное положение, суд обоснованно, с приведением надлежащих мотивов принятого решения, счел, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление Головацкого, в том числе предупреждение совершения им новых преступлений, возможно в условиях прохождения военной службы в дисциплинарной воинской части (ст. 55 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного осужденным, не вызывает сомнений в правильности и вывод суда об отсутствии оснований для применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории тяжести совершенного Головацким преступления на менее тяжкую.

Что касается заявления потерпевшего Смояна о смягчении осужденному Головацкому наказания в суде первой инстанции, то данное мнение по уголовным делам частно-публичного и публичного обвинения не может предопределять решения суда по вопросу назначения виновному наказания и служить поводом для изменения законного, обоснованного и справедливого приговора, о чем также высказал свою правовую позицию Конституционный Суд РФ в Определении от 25 сентября 2014 г. N 2053-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Писарчука К.Д. на нарушение его конституционных прав статьями 6 и 60 УК РФ".

Оснований для учета явки с повинной Головацкого при назначении наказания не имелось, поскольку о совершенном преступлении правоохранительным органам стало известно ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления, а не в связи с добровольным сообщением им о преступлении. При этом на момент обращения Головацкого с явкой с повинной (ДД.ММ.ГГГГ г.), органом предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ г. было возбуждено уголовное дело в отношении последнего.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ судом первой инстанции обоснованно отменено условное осуждение Головацкого по приговору Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, назначенное осужденному наказание, соответствующее санкции ч. 2 ст. 335 УК РФ и положениям Общей части указанного кодекса, нельзя признать чрезмерно суровым, а приговор - несправедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 23 мая 2022 г. в отношении Головацкого Виктора Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Карандашова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Н.С. Гулько