Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 12 августа 2022 г. по делу N 22-395/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего: Горелова С.М., судей Гулько Н.С. и Костина И.В., при помощнике судьи Любовине М.М., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Тена С.В. и защитника Баштовой А.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Елисеева А.В. на приговор Сочинского гарнизонного военного суда от 1 июня 2022 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части - полевая почта N "данные изъяты"

Ковиев Дмитрий Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, на военной службе по контракту ДД.ММ.ГГГГ

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы, с применением ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Ковиеву Д.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М, выступление защитника Баштовой А.Н. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Тена С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковиев признан виновным в превышении должностных полномочий, т.е. совершении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов государства, с применением насилия, при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ Ковиев в казарме войсковой части - полевая почта N, дислоцированной в "адрес", являясь начальником по воинскому званию и служебному положению для рядового ФИО1, будучи недовольным отказом последнего выйти на утреннюю зарядку и пререканиями в связи распоряжением по поиску спортивной формы одежды, превышая свои должностные полномочия, в нарушение требований ст. 16, 19 и 67 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ в присутствии других военнослужащих схватил ФИО1 за горло, толкнул его, от чего потерпевший упал на пол, после чего нанес ему удар коленом по ягодице, затем опять схватил потерпевшего за горло. Указанными действиями Ковиев причинил потерпевшему телесные повреждения, не расценивающиеся, как вред здоровью.

В апелляционной жалобе защитник Елисеев, считая приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, назначив наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа.

В обоснование автор жалобы указывает на то, что суд при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ не рассмотрел вопрос о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией данной статьи УК РФ, а также должным образом не учел данные о личности осужденного.

При этом суд не принял во внимание, что наказание должно быть соразмерным содеянному, а в силу положений п. "е.1" ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий подлежит увольнению с военной службы за совершение умышленного преступления, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы условно.

В возражениях государственный обвинитель - заместитель военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" Воротников В.С. просит приговор оставить без изменения, а указанную апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанная апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда о виновности Ковиева в совершении вмененного по приговору преступного деяния, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, заключением военно-врачебной комиссии, а также другими документами.

Перечисленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

В связи с изложенным, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд верно квалифицировал содеянное Ковиевым по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, что не оспаривается в жалобе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному Ковиеву назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно требованиям пп. "г" и "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие у Ковиева малолетнего ребенка и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также верно принял во внимание, что осужденный несудим, раскаялся в содеянном, положительно характеризовался по военной службе, имел ведомственные награды, наличие у него статуса ветерана боевых действий.

Учитывая отсутствие претензий со стороны потерпевшего, суд обоснованно признал данные обстоятельства исключительными и назначил наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, являющегося обязательным.

Вопреки утверждению в жалобе, оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, в виде штрафа, из материалов дела не усматривается.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при изменении в апелляционном порядке приговора, по которому применена ст. 73 УК РФ и назначенное наказание постановлено считать условным, нельзя назначить реальное наказание, даже если вид такого наказания является более мягким, за исключением случаев рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, содержащим соответствующие доводы.

Также не может послужить основанием для изменения приговора ссылка в жалобе на то, что согласно положениям п. "е.1" ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" осужденный подлежит увольнению с военной службы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сочинского гарнизонного военного суда от 1 июня 2022 г. в отношении Ковиева Дмитрия Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Елисеева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: