Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 12 августа 2022 г. по делу N 22-398/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего: Горелова С.М., судей Гулько Н.С. и Костина И.В., при помощнике судьи Любовине М.М., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Тена С.В., осужденного Морозова В.В., защитников Лосевой Е.А. и Тихоновой Ю.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Лосевой Е.А. на приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 15 июня 2022 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Морозов Виталий Владиславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, на военной службе по призыву с ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М, выступления осужденного Морозова В.В, защитников Лосевой Е.А. и Тихоновой Ю.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Тена С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов признан виновным в пособничестве в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ Морозов в "адрес" предложил иному лицу оказать содействие в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта, на что последний согласился. На следующий день Морозов с помощью принадлежащего ему мобильного телефона, имеющего доступ к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заказал и оплатил наркотические средства за денежные средства, переданные ему иным лицом. Забрав в этот же день из тайниковых закладок в "адрес" наркотические средства "мефедрон" (4-метилметкатинон) и гашиш (анаша смола каннабиса) массой "данные изъяты" г и "данные изъяты" г, т.е. соответственно в крупном и значительном размере, осужденный был задержан сотрудниками правоохранительных органов, а его преступные действия пресечены.

В апелляционной жалобе защитник Лосева, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, назначив наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В обоснование автор жалобы указывает, что суд должным образом не учел имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе, что Морозов вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сотрудничая с органами следствия, давал признательные показания. Также осужденный положительно характеризовался по военной службе, по месту жительства и учебы.

Кроме того, суд не учел состояние здоровья родственников осужденного (матери, дедушки и бабушки), которым он оказывал помощь, и выданное коммерческой фирмой отношение для трудоустройства после увольнения с военной службы.

Совокупность приведенных обстоятельств суд мог признать исключительной и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель - помощник военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону "данные изъяты" Данщин Н.А. просит приговор оставить без изменения, а указанную апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанная апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда о виновности Морозова в совершении вмененного по приговору преступного деяния, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного Морозова, свидетелей ФИО1, ФИО2, под псевдонимом ФИО3, заключениями экспертов, протоколами осмотров предметов, а также другими документами.

Перечисленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

В связи с изложенным, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд верно квалифицировал содеянное Морозовым по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, что не оспаривается в жалобе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному Морозову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд обоснованно принял во внимание и должным образом учел в качестве смягчающих обстоятельств, что Морозов несудим, вину признал и раскаялся в содеянном, положительно характеризовался по военной службе, по месту жительства и учебы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Морзовым преступления и степени его общественной опасности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

Кроме того, в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих назначить Морозову наказание с применением ст. 64 и 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не применил данные правовые нормы при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 53 УК РФ оснований для назначения осужденному Морозову, являвшемуся на момент совершения преступления военнослужащим, наказания в виде ограничения свободы, не имелось.

При рассмотрении дела суду первой инстанции было известно, что Морозов признал вину, сотрудничал со следствием, давая признательные показания по уголовному делу, обстоятельства которого стали известны правоохранительным органам при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем оснований для признания этих действий осужденного, как активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Также судом исследовались документы о состоянии здоровья родственников осужденного, которым он оказывал помощь, и выданное коммерческой фирмой отношение для трудоустройства после увольнения с военной службы.

Отсутствие в приговоре указания об известных суду обстоятельствах не может являться основанием для признания чрезмерно суровым назначенного осужденному наказания.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 15 июня 2022 г. в отношении Морозова Виталия Владиславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Лосевой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: