Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 05 августа 2022 г. по делу N 33-375/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Зари А.И, Санникова А.Б, при помощнике судьи Гребневой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционным жалобам (с дополнениям к ним) ответчика и его представителя Щукина С.Ю. на решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 15 октября 2021 г, которым частично удовлетворено исковое заявление врио командира войсковой части N о привлечении майора запаса Славика Александра Ивановича к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционных жалоб и поступивших относительно них возражений, объяснения представителя ответчика Щукина С.Ю. в обоснование поданных жалоб, судебная коллегия

установила:

врио командира войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать в пользу этой воинской части с Славика А.И. 1616 942 руб. 45 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного утратой имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения.

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал со Славика А.И. в пользу войсковой части N через федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю" 1550000 руб, а также 15608 руб. в счет возмещения понесенных судебных расходов по делу.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В апелляционных жалобах истец и его представитель просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование авторы жалоб указывают, что в начале апреля 2017 г. устным приказом командира войсковой части N Славик А.И. был отстранен от исполнения служебных обязанностей без права передачи дел и должности и направлен с полигона "Кузьминский", расположенного в Ростовской области, в пункт постоянной дислокации в "адрес". При этом командир воинской части сообщил, что вверенное ответчику имущество будет принято комиссионно. Кроме того, Славик А.И. неоднократно прибывал на полигон "Кузьминский" для передачи дел и должности, однако командир воинской части отвечал отказом и заявлял, что вверенное имущество будет принято комиссионно. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

В жалобах обращается внимание на то, что суду не представлено каких-либо доказательств того, что утрата имущества воинской части произошла по вине Славика А.И, письменные доказательства, приобщенные к материалам дела, представлены истцом в копиях, а суд не истребовал их оригиналы.

Представитель ответчика в своей жалобе также указал, что сдача дел и должности не была проведена, а имущество было утрачено не по вине Славика А.И, а вследствие исполнения приказа командира воинской части, чему судом не дана надлежащая оценка. Кроме того, судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Так, в удовлетворении ходатайства о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей А.А, Д.С. и Д.О, которые могли бы подтвердить обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика, судом отказано со ссылкой на то, что эти обстоятельства никем не оспариваются и суд принимает их как не требующие доказывания. Вместе с тем в решении суда указано, что сведения об отстранении Славика А.И. от командования вверенным ему подразделением являются надуманными. То обстоятельство, что приказом Министра обороны Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 0105 Славик А.И. был освобожден от занимаемой должности, вопреки выводу суда, не свидетельствует о наличии его вины в утрате вверенного ему имущества подразделения.

В дополнениях к апелляционной жалобе Славик А.И. указывает, что судом необоснованно отказано в его ходатайствах об истребовании в качестве дополнительных доказательств его личного дела и книги выдачи имущества или предоставлении времени для самостоятельного истребования из воинской части доказательств, а также в вызове для допроса в качестве свидетелей А.А, Д.С. и Д.О,, которые могли подтвердить, что устным приказом командира войсковой части N перед строем он был отстранен от командования вверенным ему подразделением без права передачи дел и должности. Не основаны на законе выводы суда о том, что сторона ответчика обязана предоставить суду доказательства того, что они самостоятельно пытались истребовать необходимые для правильного разрешения дела доказательства. Кроме того, вопреки положениям статей 193 и 196 ГПК РФ суд первой инстанции до удаления в совещательную комнату принял решение, что материалы дела содержат все необходимые доказательства для принятия итогового решения.

В письменных возражениях врио командира войсковой части N просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, приведенные в апелляционных жалобах (с дополнениям к ним) и возражениях на них доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции исходил из того, что по постановлению следователя от 27 августа 2020 г. отказано в возбуждении в отношении Славика А.И. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 ст. 293 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При принятии этого решения следователь наряду с иными обстоятельствами, установленными в ходе доследственной проверки, учел согласие Славика А.И. с таким решением, которому было разъяснено, что такое основание является нереабилитирующим. В результате доследственной проверки установлено, что Славик А.И. по причине небрежного и недобросовестного отношения к исполнению служебных обязанностей допустил утрату полученного им подотчет (для обеспечения хранения) имущества по службе ракетно-артиллеристского вооружения, принадлежащего войсковой части N, общей стоимостью 1 616 942 руб. 45 коп. Кроме того, суд сослался на то, что до издания Министром обороны Российской Федерации приказа от 11 июля 2017 г. N 0105 Славик А.И. от должности командира роты войсковой части N не освобождался.

С учетом этого суд признал установленным, что Славик А.И. по неосторожности ввиду недобросовестного отношения к исполнению своих служебных обязанностей утратил вверенное ему подотчет имущество.

Однако такие выводы гарнизонного военного суда нельзя признать обоснованными.

Как видно из материалов дела, с марта 2014 г. по июль 2017 г. Славик А.И. проходил военную службу в должности командира 4 мотострелковой роты (горной) 2 мотострелкового батальона (горного) войсковой части 01485.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 0105 Славик А.И. от должности командира роты войсковой части освобожден и назначен на должность помощника начальника отдела 8 общевойсковой армии Южного военного округа.

По приказу командира войсковой части N от 19 сентября 2017 г. N 190 (по строевой части) временное исполнение должностных обязанностей командира 4 мотострелковой роты (горной) 2 мотострелкового батальона (горного) возложено на старшего лейтенанта Н.М.

Приказом командира войсковой части N от 19 сентября 2017 г. N 2043 в связи с утратой материальных ценностей по службе ракетно-артиллерийского вооружения войсковой части N материальный ущерб на общую сумму 17633156 руб. 42 коп. включен в книгу учета недостач воинской части. В качестве причин недостачи в этом приказе указано о недобросовестном исполнении Славиком А.И. своих должностных обязанностей, выразившемся в отсутствии контроля за сохранностью вооружения, военной техники и другого военного имущества.

В последующем командованием проводилась инвентаризация по службам воинской части, а также переучет стоимости утраченного имущества, в том числе согласно степени износа по нормам в соответствии со сроками службы, по итогам чего в вышеуказанный приказ командира войсковой части N от 19 сентября 2017 г. N 2043 сначала внесены изменения, а затем он отменен на основании приказов того же воинского должностного лица от 18 января 2019 г. N 133 и от 21 июля 2020 г. N 2174, которыми размер материального ущерба дважды снижался и составил 1616 942 руб. 45 коп.

Органами военной прокуратуры и военного следствия, куда материалы по факту утраты имущества направлены командованием воинской части в целях принятия процессуального решения, осуществлялись действия, предусмотренные Федеральным законом от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и УПК РФ.

8 октября 2018 г. в отношении Славика А.И. следователем 55 военно-следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1.1 ст. 293 УК РФ, в связи с его нахождением в длительной служебной командировке по выполнению специальных задач.

По итогам проведенных в период с апреля по июль 2020 г. военной прокуратурой Черкесского гарнизона проверочных мероприятий в войсковой части N военным прокурором в соответствии с пунктом 2 ч. 1 ст. 37 УПК РФ 21 июля 2020 г. вынесено постановление о направлении материалов проверки в следственный орган.

Постановлением следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому гарнизону от 27 августа 2020 г. уголовное преследование в отношении Славика А.И. прекращено на основании пункта 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом в вышеназванном постановлении следователя вывод об утрате имущества по причине небрежного и недобросовестного отношения к исполнению служебных обязанностей сделан без учета того обстоятельства, что в период с апреля по сентябрь 2017 г. командиром воинской части Славик А.И. был фактически отстранен от исполнения обязанностей командира роты, в связи с чем был лишен возможности осуществления контроля за сохранностью вверенного ему имущества роты.

Его согласие с отказом в возбуждении в отношении него уголовного дела, вопреки доводу суда, не свидетельствует о доказанности вины Славика А.И. в недостаче военного имущества.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

25 апреля 2022 г. в ходе исполнения определения Южного окружного военного суда от 1 апреля 2022 г. о направлении судебного поручения в качестве свидетеля был допрошен командир роты войсковой части N капитан А.А, который показал, что в начале апреля 2017 г. устным приказом командира войсковой части N Славик А.И. был отстранен от исполнения служебных обязанностей и направлен в пункт постоянной дислокации воинской части, последнему не была дана возможность сдать дела и должность, при этом было сообщено, что это сделают начальники служб комиссионно и без его участия. Славик А.И. пытался сдать дела и должность, писал об этом рапорта, приезжал после его отстранения на полигон с целью сдать дела и должность, но командир воинской части не позволял этого сделать.

22 июня 2022 г, в ходе исполнения определения Южного окружного военного суда от 3 июня 2022 г. о направлении судебного поручения в качестве свидетелей были допрошены Д.О, и Н.М.

Д.О, проходивший военную службу в войсковой части N в должности заместителя командира батальона - начальника штаба батальона, показал, что перед убытием на полигон в воинской части были проведены несколько проверок, в ходе которых проверялась укомплектованность по личному составу, вооружение, технику и материальные средства. По результатам указанных проверок недостач имущества обнаружено не было. Также свидетель показал, что в апреле 2017 г. командир бригады в присутствии офицеров на полигоне устным приказом отстранил Славика А.И. от исполнения служебных обязанностей и приказал немедленно убыть в пункт постоянной дислокации. После убытия в пункт постоянной дислокации Славик А.И. неоднократно прибывал не полигон, чтобы сдать дела и должность, но командир сказал, что все имущество будет передаваться комиссионно. При этом лица, которые исполняли обязанности вместо Славика А.И, назначались устно, их было несколько и время их командования было незначительным, не более двух недель.

Н.М. проходивший в 2017 г. службу в должности заместителя командира 4 мотострелковой роты (горной) войсковой части N, показал, что он исполнял обязанности командира 4 роты на основании приказа командира батальона после того, как Славика А.И. отстранили от дел и должности. При этом в установленном порядке он дела и должность не принимал. Кроме него обязанности вместо Славика А.И. также исполняли офицеры Г, С. и А... В сентябре 2017 г. при принятии им дел и должности командира 4 роты была обнаружена недостача.

В обоснование необходимости привлечения Славика А.И. к материальной ответственности суд в решении сослался на статью 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", согласно которой военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

Однако после отстранения Славика А.И. от дел и должности командира 4 роты командованием воинской части не были предприняты незамедлительные меры по организации и проведению передачи имущества роты ответчиком военнослужащему, назначенному временно исполнять обязанности командира роты, а затем и вновь назначенному на эту воинскую должность.

В случае уклонения Славиком А.И. от сдачи дел и должности, командованием должна была быть организована и проведена комиссионная прием-передача имущества роты.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания вины ответчика в причинении ущерба, связанного с недостачей имущества.

Поэтому решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а в удовлетворении иска должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 15 октября 2021 г. по исковому заявлению врио командира войсковой части N к Славику Александру Ивановичу отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления врио командира войсковой части N к Славику Александру Ивановичу отказать.

Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный суд через гарнизонный военный суд в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 августа 2022 года.