Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 08 июля 2022 г. по делу N 33-645/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Патланя В.А, судей Гришина С.В. и Килярова М.Х, при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей истца - Сутковецкой О.Ю. и ответчика - СуходольскойЛ.М. на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 14апреля 2022 г, которым частично удовлетворено исковое заявление военного прокурора Краснодарского гарнизона в интересах Министерства обороны Российской Федерации о привлечении полковника запаса Суходольского Евгения Викторовича к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, объяснения представителей военного прокурора Краснодарского гарнизона - майора юстиции Шевцова А.А. и Министерства обороны РФ - Фролова А.А. в обоснование поданной представителем истца жалобы, ответчика СуходольскогоЕ.В. и его представителя Куматренко Р.В, возражавших против удовлетворения жалобы представителя истца, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу приговором Краснодарского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2021 г. Суходольский Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.286 УК РФ, то есть в превышении должностных полномочий командира воинской части, выразившихся в согласовании выполнения скрытого полета военного летательного аппарата - вертолета Ми-28 УБ, бортовой номер 17 (далее - вертолет) в составе экипажа, не имеющего для этого законных оснований, при наличии опасного погодного явления (тумана), что оказало влияние на развитие и исход аварийной ситуации - столкновение вертолета с земной поверхностью, его разрушение и гибель двух членов экипажа. В результате указанных преступных действий ответчика государству в лице Министерства обороны РФ причинен материальный ущерб в размере 979678040руб. 24коп.

Военный прокурор обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь Суходольского Е.В. к полной материальной ответственности и взыскать с него указанную сумму в счет возмещения стоимости материального ущерба, образовавшегося в результате совершения им преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Решением гарнизонного военного суда исковые требования удовлетворены частично. Суд привлек ответчика к полной материальной ответственности и с применением статьи 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" взыскал с него в пользу Министерства обороны РФ 6000000руб. В удовлетворении иска на большую сумму судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления в полном объеме. В обоснование автор жалобы указывает, что материальный ущерб причинен в результате преступных действий Суходольского Е.В, поэтому он подлежит привлечению к полной материальной ответственности. Однако суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, безосновательно снизил размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика до 6000000руб.

Кроме того, по мнению представителя истца, при рассмотрении гражданского дела суду следовало руководствоваться положениями ГК РФ, а не нормами Федерального закона "Оматериальной ответственности военнослужащих".

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме. При этом к жалобе не приложены документы, подтверждающие наличие у представителя ответчика - Суходольской Л.М. высшего юридического образования или ученой степени.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор Краснодарского гарнизона просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, а представитель истца просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу представителя ответчика.

В суде апелляционной инстанции ответчик указал, что стоимость вертолета с учетом уцелевших элементов и стоимости лома значительно меньше заявленной в иске суммы. При этом он полагает, что подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности, как командир воинской части.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 49 и ч. 3 ст. 322 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, которые должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия.

По делу установлено, что СуходольскаяЛ.М, подавшая апелляционную жалобу в качестве представителя ответчика, высшего юридического образования и учетной степени не имеет, поэтому она не может представлять интересы в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПКРФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку апелляционная жалоба в интересах ответчика подписана и подана лицом, не имеющим на то полномочий, а у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения этого недостатка, то в соответствии с абзацем4 ст.222 ГПК РФ апелляционная жалоба СуходольскойЛ.М. подлежит оставлению без рассмотрения.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" даны разъяснения о том, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих к материальной ответственности, основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "Оматериальной ответственности военнослужащих".

С учетом изложенного ссылка в апелляционной жалобе представителя истца о том, что при рассмотрении данного гражданского дела суду следовало руководствоваться положениями ГК РФ, а не нормами Федерального закона "Оматериальной ответственности военнослужащих", является несостоятельной, поскольку основана на ошибочном понимании норм права.

В соответствии со статьей 2 и 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимаются, в частности, утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества.

Согласно абзацу 3 ст. 5 того же Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 4 июля 2017 г. N1442-О, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

В силу требований части1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делу установлено, что с ноября 2016 года по 31 декабря 2019 г. СуходольскийЕ.В. проходил военную службу по контракту на воинской должности командира войсковой части N.

Согласно вступившему в законную силу приговору Краснодарского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2021 г. СуходольскийЕ.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.286УКРФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы. В качестве тяжких последствий суд учел не только гибель экипажа, но и разрушение вертолета остаточной стоимостью 979678040руб. 24коп, а также признал за Министерством обороныРФ право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в порядке рассмотрения его в гражданском судопроизводстве.

Указанная в приговоре стоимость вертолета установлена заключением эксперта от 21 августа 2020 г. N 1-2020. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и научно обоснована, эксперт, ее проводивший, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, уровень его образования и опыт работы сомнений в обладании им полагающимися специальными знаниями у судебной коллегии не вызывает. Поэтому гарнизонный военный суд правомерно положил указанное заключение в основу решения.

Допущенный гарнизонным военным судом недостаток в части касающейся неоглашения данного заключения эксперта устранен судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ущерб на сумму 979678040руб. 24 коп. причинен Министерству обороны Российской Федерации в результате преступных действий СуходольскогоЕ.В, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о необходимости привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

В удовлетворении заявления прокурора об уменьшении цены иска суд отказал обоснованно по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 34 ГПК РФ прокурор, обратившийся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, относится к числу лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем согласно требованиям части 2 ст. 45 ГПК РФ в случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При этом суд вправе прекратить производство по делу только в случае отказа истца от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно протоколу судебного заседания от 14 апреля 2022 г. (т.1 л.д.182-189), в ходе судебного заседания военный прокурор, выступающий в защиту интересов Министерства обороны РФ, обратился с заявлением об уточнении исковых требований, согласно которым просил привлечь ответчика к материальной ответственности на сумму 603794149руб. 36коп, то есть фактически отказался от оставшейся части требований на 375883890 руб. 88коп.

Вместе с тем, представитель истца Министерства обороны РФ в ходе судебного разбирательства возражал против уточнения исковых требований и частичного отказа от иска.

Таким образом, частичный отказ прокурора от иска, при отсутствии такого отказа материального истца - Министерства обороны РФ, вопреки доводам представителя ответчика, не мог быть принят судом первой инстанции.

Такой вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики рассмотрения военными судами дел о материальной ответственности военнослужащих и взыскании с них денежных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 декабря 2020 г.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с Суходольского Е.В, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения ст. 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" к которым относятся близкий к прожиточному минимуму доход его супруги, престарелый возраст матери ответчика, наличие у него государственных и ведомственных наград, статуса ветерана боевых действий.

Кроме того, необходимо учитывать обстоятельства уголовного дела, а также данные, подтверждающие наличие уцелевших элементов вертолета.

Таким образом, принимая во внимание необходимость соблюдения справедливого баланса между имущественными правами военнослужащих при исполнении ими служебных обязанностей и правомерными интересами общества и государства, который означает, что применение к военнослужащему мер материальной ответственности не должно ставить их в крайне тяжелое материальное положение, и предполагает обязательное исполнение судебного решения, гарнизонный военный суд обоснованно снизил сумму подлежащую взысканию с ответчика до 6000000руб.

Довод представителя истца о необходимости взыскания с ответчика всей суммы ущерба, образовавшегося по его вине (979678040руб. 24коп.) является несостоятельным, поскольку по объективным причинам ущерб не может быть возмещен Суходольским Е.В. (1972г. рождения) в период трудоспособного возраста, что явно не соответствует выше приведенному принципу и делает невозможным исполнение обжалуемого решения.

Вместе с тем оснований для дальнейшего снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Суходольской Ларисы Михайловны на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2022 г. по иску военного прокурора Краснодарского гарнизона в интересах Министерства обороны Российской Федерации к Суходольскому Евгению Викторовичу оставить без рассмотрения.

Решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2022 г. по иску военного прокурора Краснодарского гарнизона в интересах Министерства обороны Российской Федерации к Суходольскому Евгению Викторовичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 июля 2022 г.