Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 29 июля 2022 г. по делу N 33-706/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А, судей Килярова М.Х. и Патланя В.А, при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 20 мая 2022г, которым частично удовлетворено исковое заявление войсковой части N о привлечении подполковника Селютина Владимира Ивановича к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца - Тотиева М.Ю, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

войсковая часть N обратилась в гарнизонный военный суд с исковым заявлением о взыскании с Селютина В.И. 86 935 руб. 60 коп. в счёт возмещения материального ущерба, образовавшегося в связи изданием в период временного исполнения им обязанностей командира данной воинской части приказов об установлении и выплате военнослужащим Э.З. и А.С. ежемесячной надбавки за особые условия военной службы.

Решением гарнизонного военного суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд привлек ответчика к ограниченной материальной ответственности и взыскал с него в пользу истца 55 732 руб. 30 коп. (один оклад месячного денежного содержания и одну месячную надбавку за выслугу лет).

В удовлетворении искового заявления на большую сумму судом отказано.

В апелляционной жалобе Селютин В.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме по следующим основаниям.

Поскольку Э.З. и А.С. в период возникновения спорных правоотношений привлекались к выполнению задач, связанных с осуществлением специальных видов работ (выполнение специальных заданий) по поиску и (или) обезвреживанию (уничтожению) взрывоопасных предметов в составе группы разведки и разминирования, то они имели право на получение надбавки за особые условия военной службы.

Поэтому издание ответчиком в нарушение установленного порядка приказов о выплате названным военнослужащим оспариваемой ежемесячной надбавки за особые условия военной службы не повлекло причинение воинской части материального ущерба, что, в свою очередь, исключает возможность привлечения его к материальной ответственности.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что в рамках спорных правоотношений вместо Временного наставления по инженерному обеспечению войск национальной гвардии Российской Федерации, утверждённого приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 23 марта 2019 г. N "данные изъяты", следует руководствоваться положениям Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих войск национальной гвардии Российской Федерации и предоставления им отдельных выплат, утвержденного приказом Росгвардии от 18 сентября 2017 г. N 386 (действовал до 1 января 2021 г.), поскольку последний не содержит указания на то, что при осуществлении выплаты надбавки необходимо руководствоваться Временным наставлением.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно пункту 18 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности.

Правила выплаты указанной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Как следует из пункта 2 и подпункта "в" пункта 3 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1073, указанная надбавка выплачивается военнослужащим, осуществляющим специальные виды работ (выполнение специальных заданий), по перечням, утверждаемым государственным органом, в составе их денежного довольствия в порядке, который установлен в соответствующих федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 55 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих войск национальной гвардии Российской Федерации и предоставления им отдельных выплат, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 18 сентября 2017 г. N 386, действовавшего в период спорных правоотношений, военнослужащим по контракту, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, устанавливается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 30 процентов оклада по воинской должности - осуществляющим специальные виды работ (выполнение специальных заданий) по Перечню воинских должностей военнослужащих по контракту, осуществляющих специальные виды работ (выполнение специальных заданий) (приложение N 6 к настоящему Порядку).

При этом в силу пункта 47 указанного Порядка выплата надбавок командиру (начальнику) воинской части производится по приказу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, вышестоящего командира (начальника).

По делу установлено, что в период издания приказов о выплате Э.З. и А.С. оспариваемой надбавки СелютинВ.И. исполнял обязанности командира войсковой части N.

22 мая и 21 августа 2018 г. ответчиком изданы приказы N 298 и N581 соответственно о выплате надбавки Э.З. за апрель и май 2018 года.

А.С. за периоды с марта по июнь и с августа по ноябрь 2019 года указанная надбавка выплачена на основании приказов ответчика от 1 апреля 2019 г. N 143, от 9 июля 2019 г. N 345, от 31 октября 2019 г. N 538 и от 4 декабря 2019 г. N 614.

Данные военнослужащие в различные периоды проходили военную службу по контракту в воинской должности командира войсковой части N:

- Э.З. с 15 октября 2015 г. по 24 сентября 2018 г.;

- А.С. с 23 октября 2018 г. по настоящее время.

В период с 9 января по 3 февраля 2020 г. группой отдела финансового контроля и аудита Северо-Кавказского округа войск национальной гвардии Российской Федерации проведена выездная комплексная проверка финансово-хозяйственной деятельности войсковой части N и составлен акт от 3 февраля 2020 г, из которого усматривается, что упомянутые приказы о выплате Э.З. и А.С. надбавки изданы в нарушение пункта 47 вышеназванного Порядка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения начальником штаба Северо-Кавказского округа войск национальной гвардии Российской Федерации административного расследования, в ходе которого установлено, что Э.З. и А.С. право на получение надбавки не имели. К тому же приказы об установлении перечисленным военнослужащим к выплате надбавки изданы неуполномоченным должностным лицом, что привело к причинению государству ущерба на сумму 86 935 руб. 60 коп.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о том, что Э.З. и А.С. имели право на получение оспариваемой надбавки, материалы дела не содержат, и ответчиком в суд представлено не было.

Напротив, из материалов дела видно, что приказом командира войсковой части N от 13 марта 2020 г. N 147 приказы от 22 мая 2018 г. N 298, 21 августа 2018 г. N581, 1 апреля 2019 г. N 143, 9 июля 2019 г. N 345, 31 октября 2019 г. N 538 и 4 декабря 2019 г. N 614, изданные Селютиным В.И, отменены.

При этом командующим Северо-Кавказским округом войск национальной гвардии Российской Федерации (уполномоченным должностным лицом) соответствующие приказы о выплате названным военнослужащим надбавки не издавались.

Учитывая вышеизложенное, а также положения части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доводы жалобы об отсутствии фактического ущерба ввиду наличия у указанных военнослужащих прав на получение ежемесячной надбавки за особые условия военной службы следует признать несостоятельными.

Таким образом, по делу установлено, что Селютин В.И. в период временного исполнения обязанностей командира войсковой части N незаконно издал приказы о выплате военнослужащим этой воинской части надбавки за особые условия военной службы, что привело к причинению государству ущерба в размере 86 935 руб. 60 коп.

В соответствии со статьями 41 и 44 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации приказ (приказание) должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников). Командир несет ответственность за отданный приказ (приказание) и его последствия, за соответствие содержания приказа (приказания) указанным требованиям.

На основании пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине ущерб.

То есть, помимо реального ущерба, как это определено статьей 2 указанного Федерального закона, обязательным условием привлечения военнослужащего к материальной ответственности является установление его вины в причинении вреда, доказанной в предусмотренном законом порядке.

Согласно части 3 статьи 4 Закона командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования имущества, что повлекло причинение ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Следовательно, в случае, если материальный вред причинен в результате издания командиром воинской части в нарушение установленного порядка приказов, повлекших неправомерные выплаты, то этот командир, вопреки мнению ответчика, подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности.

Как видно из материалов дела, размер одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет Селютина В.И. на день принятия судом решения составлял 55 732 руб. 30 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что с ответчика, подлежащего привлечению к ограниченной материальной ответственности, надлежит взыскать в пользу воинской части - 55 732 руб. 30 коп.

Исходя из изложенного, доводы, приведенные ответчиком, на правильность вышеуказанных выводов суда не влияют.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 20 мая 2022 г. по исковому заявлению войсковой части N к Селютину Владимиру Ивановичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий В.А. Тогубицкий

Судьи: М.Х. Киляров

В.А. Патлань

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 августа 2022 г.