Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 08 июля 2022 г. по делу N 33а-669/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А, судей Килярова М.Х. и Патланя В.А, при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - Орлецкого А.И. на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2022 г, которым удовлетворены требования бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, старшего сержанта запаса Свистуна Виталия Викторовича о признании незаконными действий филиала "Крымский" федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом в принятии сына супруги административного истца на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия

установила:

решением филиала "Крымский" федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации от 29 марта 2022 г. N5 отказано в принятии на учёт сына супруги административного истца в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, со ссылкой на пункт 5 статьи 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", то есть в связи с тем, что он не относится к членам семьи военнослужащего, на которых распространяются социальные льготы и гарантии, предусмотренные этим Федеральным законом.

Свистун В.В. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным данное решение жилищного органа и обязать административного ответчика повторно рассмотреть вопрос о принятии на жилищный учет сына его супруги.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на пункт 5 статьи 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", указывает, что сын супруги Свистуна А.В. не относится к членам его семьи, так как в судебном порядке он не был признан находящимся на иждивении административного истца.

По мнению представителя административного ответчика, принимая решение, суд установилобстоятельства совместного проживания и ведения общего хозяйства, то есть юридически значимый факт, что должно производиться по правилам статьи 264 ГПК Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё доводы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" основания и порядок обеспечения военнослужащих жильем регулируются как нормами названного Федерального закона, так и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, принятыми в соответствии с этим кодексом другими федеральными законами, а также изданными в соответствии с ними указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", гарантированное статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей на обеспечение жилыми помещениями в форме предоставления денежных средств за счет средств федерального бюджета на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления жилых помещений должно реализовываться в порядке и на условиях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами Жилищного и Семейного кодексов Российской Федерации.

Правовое положение постоянно проживающих с нанимателем граждан определено статьей 677 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом. Однако ГК Российской Федерации не содержит положений, определяющих, кто из проживающих с нанимателем граждан относится к членам его семьи.

Следовательно, исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации), при разрешении данных правоотношений следует руководствоваться статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая регламентирует права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 31 и частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника (нанимателя) жилого помещения относятся проживающие совместно с ним (в принадлежащем ему жилом помещении) его супруг, а также дети и родители данного собственника (нанимателя).

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По смыслу указанных норм, в случае проживания военнослужащего на условиях договора найма жилья в связи с непредоставлением ему специализированного жилого помещения по месту прохождения военной службы, его детей и других родственников следует относить к членам семьи, имеющим право на обеспечение жилым помещением вместе с военнослужащим, при условии вселения их нанимателем в качестве членов семьи и ведения с ними общего хозяйства.

Данный вывод согласуется с позицией, содержащейся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", о том, что при разрешении споров, связанных с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся супруг, дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним, а также другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

В абзаце 4 пункта 26 того же постановления указано, что с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 Семейного кодекса Российской Федерации) частью 1 статьи70Жилищного кодекса Российской федерации установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

По делу установлено, что с 1 августа 2021 г. административный истец, его супруга, сын и сын супруги проживают на основании договора найма жилья по адресу: "адрес"

21 декабря 2021 г. Свистун В.В. досрочно уволен с военной службы в запас по организационно-штатным мероприятиям с оставлением на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Решением филиала "Крымский" федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации от 25 ноября 2021 г. N 495 на жилищный учет приняты супруга и сын административного истца. В принятии на такой учет сына супруги отказано в связи с тем, что он не относится к членам семьи военнослужащего.

Решением жилищного органа от 29 марта 2022 г. N 5 в удовлетворении заявления Свистуна В.В. о принятии на жилищный учет сына супруги отказано в связи с тем, что сын супруги административного истца не относится к членам семьи военнослужащего.

Учитывая, что из представленных в суд документов следует, что сын супруги административного истца вселен в занимаемую им по договору найма квартиру в качестве члена семьи нанимателя и проживает совместно с ним, то жилищным органом необоснованно отказано в принятии его на жилищный учёт со ссылкой на положения пункта 5 статьи 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Что же касается мнения автора апелляционной жалобы о том, что при определении круга лиц, относящихся к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, следует руководствоваться пунктом 5 статьи 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", то его нельзя признать обоснованным, так как законодательством, с учетом разъяснений, содержащихся в названных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотрены и иные приведенные выше основания для признания членами семьи военнослужащего, имеющими право на обеспечение жильем.

Вопреки доводу, изложенному в апелляционной жалобе, судом не устанавливался факт, имеющий юридическое значение, связанный с местом проживания сына супруги административно истца, а была дана оценка действиям административного ответчика при принятии решения по заявлению Свистуна В.В.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2022 г. по административному исковому заявлению Свистуна Виталия Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий В.А. Тогубицкий

Судьи М.Х. Киляров

В.А. Патлань