Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 22 июля 2022 г. по делу N 33а-694/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Тогубицкого В.А, судей Килярова М.Х. и Патланя В.А, при помощнике судьи Гребневой В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Долженко С.Г. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 20 мая 2022 г, которым отказано в удовлетворении требований бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, младшего сержанта в отставке Савицкой Марии Витальевны о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с порядком увольнения административного истца с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, объяснения административного истца Савицкой М.В. и её представителя - Долженко С.Г. в обоснование жалобы, объяснения административного ответчика Белянина С.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Арефьева М.С, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Савицкая М.В. обратилась в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными приказы командира войсковой части N от 1 марта 2022 г. N 9 и 15 марта 2022 г. N 48 о её увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части, обязать названное должностное лицо их отменить и заключить с ней новый контракт о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на военной службе.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы, ссылаясь на положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, что повлияло на исход дела.

Поскольку Савицкая М.В. является председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка, участка референдума N 181 г. Аксай Ростовской области, то в соответствии с пунктом 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" она как член избирательной комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий не могла быть уволена с работы по инициативе работодателя или без ее согласия переведена на другую работу. При этом, по мнению автора жалобы, данная гарантия распространяется в том числе и на военнослужащих.

Автор жалобы указывает, что обжалуемый приказ от 1 марта 2022 г. N 9 об увольнении административного истца должен быть подписан майором М.С. либо подполковником С.А, которые в разные периоды времени исполняли обязанности отсутствовавшего командира воинской части полковника С.В, а не последним. Однако вывод суда об обратном, по мнению представителя административного истца, противоречит пункту 53 Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 4 апреля 2017 г. N 170.

Принимая в качестве доказательств показания свидетеля И.А. суд не учёл, что последний находится в прямом подчинении и служебной зависимости от административного ответчика, участвовавшего в судебном заседании при допросе свидетеля, и не отреагировал на запрет административного ответчика, адресованный свидетелю, не отвечать на вопрос представителя административного истца о месте дислокации полевого выезда С.В, и о расстоянии между данным местом и воинской частью.

Судом не дана надлежащая оценка отсутствию в аттестационном листе решения командира воинской части. Поскольку данный документ составлен 1 декабря 2021 г, а заседание аттестационной комиссии состоялось 16 декабря 2021 г, то уведомление Савицкой М.В. о принятом решении по ее рапорту 24 ноября 2021 г, как указывает суд, по мнению автора жалобы, является необоснованным.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно подпункту "а" пункта1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, подлежит увольнению с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 49 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" для военнослужащих женского пола предельный возраст пребывания на военной службе 45 лет; с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, может заключаться новый контракт в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 10 Положения о порядке прохождения военной службы решение о заключении контрактов с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, о сроке нового контракта или об отказе в заключении контракта для военнослужащих, имеющих воинское звание до подполковника, капитана 2 ранга включительно, принимается должностными лицами, имеющими право назначения указанных военнослужащих на занимаемые ими воинские должности, с учётом их деловых качеств, а также состояния здоровья.

Пункт 3 статьи 9 указанного Положения предусматривает возможность заключения с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе и изъявившим желание продолжить военную службу, нового контракта по решению соответствующего должностного лица в порядке, определенном Федеральным законом и настоящим Положением.

Таким образом, из перечисленных норм следует, что решение вопроса об увольнении военнослужащего, достигшего предельного возраста пребывания на военной службе, либо об отказе в заключении такого контракта относится к исключительной компетенции уполномоченного должностного лица, таковым в данном случае является командир войсковой части N. Следовательно, желание военнослужащего, достигшего предельного возраста пребывания на военной службе, продолжить военную службу, в данном случае не выступает основанием для её продолжения.

При этом возложение на командира воинской части обязанности обосновать необходимость увольнения лица, замещающего соответствующую должность, привести причины, подтверждающие невозможность дальнейшего прохождения им службы, равно как и получить его согласие на увольнение лишило бы законодательные предписания о соблюдении возрастных критериев при прекращении военной службы по достижении предельного возраста какого-либо самостоятельного юридического содержания.

Данная позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 г. N 43-О-О.

По делу установлено, что приказом командира войсковой части N от 1 марта 2019 г. N 10 объявлено о заключении с Савицкой М.В. нового контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе на 3 года, то есть по 14 марта 2022 г.

15 марта 2019 г. административному истцу исполнилось 45 лет, то есть Савицкая М.В. достигла предельного возраста пребывания на военной службе.

Принятию командиром воинской части в 2022 году решения об отказе в заключении с ней контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе предшествовали оценка ее деловых качеств, а также состояние здоровья.

Приказом командира войсковой части N от 1 марта 2022 г. N 9 административный истец уволена с военной службы на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, и исключена из списков личного состава воинской части с 15 марта 2022 г. приказом названного должностного лица N 48 от той же даты.

Пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы предусмотрено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Из материалов дела следует, что на день исключения из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы Савицкая М.В. в полном объёме обеспечена денежным и иным довольствием, ей выплачена денежная компенсация взамен отдельных предметов вещевого имущества, а также предоставлены отпуска и дополнительные сутки отдыха в полном объёме.

Учитывая вышеизложенное, гарнизонный военный суд пришёл к правильному выводу, что командир войсковой части N в пределах предоставленных ему полномочий правомерно издал вышеуказанные приказы об увольнении Савицкой М.В. с военной службы на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе), и исключении ее из списков личного состава воинской части.

Нарушений процедуры увольнения, влекущих признание данных приказов незаконными, административным ответчиком не допущено.

В соответствии с пунктом 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

По смыслу положений данной нормы закона исключается возможность увольнения по инициативе работодателя любого лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в течение всего срока его полномочий (равно как и увольнение лица, исполняющего с правом совещательного голоса полномочия члена избирательной комиссии в период избирательной кампании). Соответственно, для признания увольнения работника незаконным достаточно лишь подтвердить его членство в избирательной комиссии с правом решающего либо совещательного голоса, не давая оценки обстоятельствам совершенного им правонарушения (абзац третий пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 г. N 160-О-П).

Таким образом, законодательство и практика его применения придают запрету на увольнение по инициативе работодателя лиц, осуществляющих полномочия членов избирательных комиссий, абсолютный характер, что, по сути, означает освобождение таких работников от ответственности в виде увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей и необходимость продолжения с ними трудовых правоотношений даже в случае причинения работодателю значительного материального ущерба (абзац четвертый пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 г. N 160-О-П).

Между тем, как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 февраля 1996 г. N 5-П, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости (абзац пятый пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 г. N 160-О-П).

Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии. Иное понимание сути запрета на увольнение работника - члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляет данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей 8, 19, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вопрос же о том, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии, в каждом конкретном случае разрешается судом в ходе рассмотрения иска этого лица о восстановлении на работе (абзацы шестой и седьмой пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 г. N 160-О-П).

Аналогичная правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации и в Определении от 1 июня 2010 г. N 840-О-О.

Из изложенных нормативных положений и позиции Конституционного Суда Российской Федерации применительно к данным правоотношениям следует, что не допускается увольнение Савцикой М.В. с военной службы по инициативе командования в течение всего срока ее полномочий, поскольку она является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса. Увольнение административного истца по инициативе командования возможно, если это увольнение не имеет отношения к исполнению ею полномочий члена избирательной комиссии. При этом суд в каждом конкретном случае должен выяснить, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии.

В силу части 3 статьи 62 КАС Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения (часть 2 статьи 178 КАС Российской Федерации).

Для разрешения спора в части требований Савицкой М.В. о признании незаконным ее увольнения с военной службы подлежащими определению и установлению является обстоятельство, было ли ее увольнение связано с исполнением ею обязанностей председателя (члена) участковой избирательной комиссии избирательного участка, участка референдума N 181 с правом решающего голоса и способом оказания давления на нее, преследования либо наказания ее в связи с исполнением ею полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

По делу установлено, что увольнение административного истца связано лишь с достижением Савицкой М.В. предельного возраста пребывания на военной службе, в связи с чем действия командира войсковой части N при издании оспариваемых приказов не нарушают прав административного истца.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля И.А. не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между административным истцом и указанным свидетелем либо иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

В этой связи довод жалобы о том, что, принимая в качестве доказательства показания данного свидетеля, суд не учёл нахождение И.А. в прямом подчинении и служебной зависимости от административного ответчика, участвовавшего в судебном заседании при его допросе, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не влияет на правильность принятого решения.

Довод о запрете административного ответчика, адресованный свидетелю, не отвечать на вопрос представителя административного истца о месте дислокации полевого выезда С.В, и о расстоянии между данным местом и воинской частью, следует признать несостоятельным, поскольку протокол судебного заседания не содержит указание на данное обстоятельство.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 20 мая 2022 г. по административному исковому заявлению Савицкой Марии Витальевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий В.А. Тогубицкий

Судьи: М.Х. Киляров

В.А. Патлань

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 августа 2022 г.