Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 05 августа 2022 г. по делу N 33а-720/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Зари А.И, Санникова А.Б.

при помощнике судьи Гребневой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 25 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований проходившего военную службу по контракту старшего сержанта запаса Калашника Павла Викторовича о признании незаконными действий командующего войсками Южного военного округа (далее - ЮВО) и командира войсковой части N, связанных с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Костина В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации и командующего войсками ЮВО - Фролова А.А, возражавшего против доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Понедельник А.В, предложившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Калашник П.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

приказ командующего войсками ЮВО от 16 февраля 2021 года N 25 в части увольнения его с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы;

приказ командира войсковой части N от 26 февраля 2021 года N 37 об исключении его из списков личного состава воинской части в части указания в нем о том, что он уволен с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы;

обязать указанных воинских должностных лиц изменить в вышеназванных приказах основание увольнения на увольнение с военной службы в связи с истечением срока контракта.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе Калашник П.В. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

Административный истец утверждает, что суд первой инстанции необоснованно признал, что им пропущен без уважительных причин срок обращения в суд и что 23 ноября 2021 года он в достаточной мере знал об основании увольнения его с военной службы.

При этом податель жалобы ссылается на то, что после получения 29 января 2022 года ответа заместителя военного прокурора Ставропольского гарнизона он в течение трёхмесячного срока 8 апреля 2022 года обратился в суд.

В жалобе приводится пример из судебной практики, содержащийся в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2020 год, и указывается, что пропуск срока обращения в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом решений, действий (бездействия).

В письменных возражениях представители Министерства обороны Российской Федерации и командующего войсками ЮВО, командира войсковой части N, помощник военного прокурора Ставропольского гарнизона просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом в силу статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Суд первой инстанции правильно установил, что о предполагаемом нарушении своих прав оспоренными приказами Калашнику П.В. стало известно 23 ноября 2021 года при получении им копий этих приказов. В суд с административным исковым заявлением он обратился 8 апреля 2022 года, то есть с пропуском установленного в статье 219 КАС РФ трёхмесячного срока.

Каких-либо причин пропуска данного срока (даже с учётом времени рассмотрения в декабре 2021 года в военной прокуратуре гарнизона его обращения, по результатам которого ему дан ответ о том, что нарушений в действиях командования при увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части не установлено), которые могли бы быть отнесены непосредственно к личности истца и исключали бы возможность своевременного обращения его в суд, по делу не установлено, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Как видно из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции Калашник П.В. заявил, что подать административное исковое заявление в период отбывания наказания в исправительной колонии, из которой он освободился 16 марта 2022 года, ему ничего не препятствовало. После получения в конце января 2022 года из военной прокуратуры Ставропольского гарнизона ответа на его обращение он имел возможность обратиться в суд, но считал необходимым лично прибыть в суд.

Поскольку Калашником П.В. не представлено в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно части 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.

Исходя из положений части 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

Ссылка в жалобе на пример из судебной практики, содержащийся в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации, является необоснованной, так как приведённая в нём правовая позиция касается иных фактических обстоятельств, связанных с причинами пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 25 мая 2022 года по административному исковому заявлению Калашника Павла Викторовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий В.А. Костин

Судьи: А.И. Заря

А.Б. Санников

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 августа 2022 года.