Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 05 августа 2022 г. по делу N 33а-724/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Зари А.И, Санникова А.Б, при помощнике судьи Гребневой В.Ю.

рассмотрела в отрытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Исакова А.В. на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2022 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований капитана Липова Владимира Борисовича о признании незаконными действий заместителя военного прокурора Владикавказского гарнизона, связанных с порядком рассмотрения обращений истца.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, объяснения представителя административного ответчика - майора юстиции Понедельник А.В. возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия, установила:

Липов В.Б. обратился в гарнизонный военный суд с административными исковыми заявлениями, объединенными в одно производство, в которых просил признать незаконными ответы заместителя военного прокурора Владикавказского гарнизона от 25 января 2022 г. исх. N 224 и N 225 на его обращения от 25 декабря 2021 г, 10 и 12 января 2022 г. по вопросам правомерности привлечения его к дисциплинарной ответственности и возложить на указанное должностное лицо обязанность устранить допущенные нарушения, принять меры прокурорского реагирования.

Также Липов В.Б. просил взыскать с заместителя военного прокурора Владикавказского гарнизона 600 руб. в счет возмещения понесенных судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование автор жалобы утверждает, что в обжалуемом решении суд не привел доводы стороны истца о незаконности действий административного ответчика и не дал им оценки. Действиям командира войсковой части N судом дана оценка без взаимосвязи с положениями нормативных правовых актов, регулирующих порядок привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности.

Податель жалобы указывает, что представитель административного ответчика и командир войсковой части N не смогли пояснить суду, в чем выразились нарушения со стороны административного истца. Поскольку Липов В.Б. выполнил приказ командира войсковой части N, подготовив и представив в срок проект методических рекомендаций по тактико-специальной подготовке своему непосредственному начальнику, то оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности приказом командира войсковой части N от 19 ноября 2021 г. N 677 не имелось.

По мнению представителя, не было оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за оставление на рабочем столе в палатке преподавателей контейнера для пищевых продуктов, поскольку данный стол за ним не закреплялся. Несмотря на то, что приказ командира войсковой части N от 19 мая 2021 г. N 235 о привлечении Липова В.Б. к дисциплинарной ответственности издан с нарушениями, заместитель военного прокурора Владикавказского гарнизона пришел к незаконному выводу об отсутствии нарушений со стороны командования.

В письменных возражениях врио военного прокурора Владикавказского гарнизона просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59 - ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон) на государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо возложена обязанность обеспечивать объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение и давать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 этой статьи.

В соответствии со статьями 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалов проверки.

Согласно пункту 4.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45, поступившие в органы прокуратуры обращения разрешаются с учетом, в частности, полученных объяснений от граждан, а также должностных лиц и иных лиц, действия которых обжалуются.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2021 г, 10 и 12 января 2022 г. Липов В.Б. обратился в военную прокуратуру Владикавказского гарнизона по поводу проведения командованием войсковой части N, по его мнению, неправомерного расследования по поводу беспорядка на рабочем столе, наказании не тех лиц за самоустранение от подготовки и качественного проведения занятий. Кроме того, Липов В.Б. заявил о несоответствии действительности вывода о несдаче им методических разработок и их несоответствии тематике. Указанные обращения зарегистрированы в военной прокуратуре Владикавказского гарнизона.

Права административного истца, в части порядка рассмотрения поданных им обращений не нарушены, по данным обращениям старшим помощником военного прокурора Владикавказского гарнизона проведены проверки, в ходе которых утверждены планы, запрошены необходимые документы: выписки из приказов командира войсковой части N от 19 мая 2021 г. N 235, от 12 октября 2021 г. N 594 и от 19 ноября 2021 г. N 677, материалы служебных разбирательств, объяснения военнослужащих, фотографии рабочих мест, служебная карточка Липова В.Б, план-конспект для проведения занятия по тактико-специальной подготовке с личным составом учебных разведывательных рот и иные документы.

По результатам проведенных проверок 20 и 21 января 2022 г. (исх. N 224 и N 225) Липову В.Б. направлены ответы за подписью заместителя военного прокурора Владикавказского гарнизона, в которых сообщено, что нарушений закона в действиях должностных лиц войсковой части N не установлено, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Липова В.Б. о возложении судом на заместителя военного прокурора Владикавказского гарнизона обязанности по принятию мер прокурорского реагирования, является несостоятельным, поскольку принятие таких мер относится к исключительной компетенции прокурора.

Кроме того, в случае несогласия с решениями, принятыми должностным лицом прокуратуры, заявитель вправе обратиться к вышестоящему прокурору.

Поэтому гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Утверждения автора жалобы о незаконности изданных командиром войсковой части N приказов о привлечении Липова В.Б. к дисциплинарной ответственности являются несостоятельными, поскольку данные приказы предметом судебного разбирательства не являлись.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся к несогласию с вынесенным судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств по делу, законность и обоснованность которых проверена судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2022 г. по административному исковому заявлению Липова Владимира Борисовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 августа 2022 г.