Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 августа 2022 г. по делу N 33-2529/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.

судей Крючковой Е.Г, Маншилиной Е.И.

при ведении протокола помощником судьи Кожевниковым С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам заинтересованных лиц Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Максимовой С.В. и Ковалевой Е.А. на решение Советского районного суда города Липецка от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

"Заявление АО "Газпромбанк" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Максимовой С.В. N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Максимовой С.В. N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель АО "Газпромбанк" обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что данным решением удовлетворены требования потребителя финансовой услуги Ковалевой Е.А. к АО "Газпромбанк" и взысканы денежные средства в размере "данные изъяты", уплаченные Ковалевой Е.А. в счет платы за дополнительную услугу по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Ковалева Е.А. стала застрахованным лицом по договору личного страхования. Просил признать решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты", вынесенное по результатам обращения Ковалевой Е.А. незаконным и отменить его.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО "СОГАЗ".

В судебном заседании представитель заявителя АО "Газпромбанк" по доверенности Серикова Е.В. заявленные требования поддержала, объяснила, что при заключении договора потребительского кредита, банком до заемщика в полном объеме была доведена информация по индивидуальным условиям кредитования, в том числе о сумме страховой премии, поскольку клиентом самостоятельно был выбран способ кредитования со страховым обеспечением, что подтверждается лог-файлами. Клиент четыре раза имел возможность отказаться от заключения договора страхования. Заемщик в добровольном порядке подписал предложенные условия кредитного договора. С заявлением о возврате уплаченной суммы страховой премии в предусмотренный законодательством 14-дневный срок заемщик в Банк не обращался, соответственно оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы страховой премии не имеется. Просила отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты", вынесенное по результатам обращения Ковалевой Е.А.

Заинтересованное лицо Ковалева Е.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела надлежаще извещена, в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении заявленных банком требований, ссылаясь на то, что до заключения кредитного договора и договора страхования она не была проинформирована кредитором о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги, о сумме платежей (страховой премии), которая включена в сумму потребительского кредита, о расчете суммы ежемесячных платежей при наличии договора добровольного страхования или в случае отказа от него, о деятельности страховщика, о том, что Банк ГПК (АО) является страховым агентом, о его полномочиях и деятельности, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения, перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения, о праве потребителя финансовых услуг на отказ от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения. Указала также, что потребитель не имеет возможности воспользоваться правом самостоятельно заключить договор добровольного страхования или воспользоваться услугами банка, как страхового агента, ознакомиться с правилами страхования, осуществить выбор страховой компании, воспользоваться правом выбора самостоятельно перечислить денежные средства в счет уплаты страховой премии, в том числе без участия кредитных средств, или наделить Банк ГПК (АО) полномочиями по переводу денежных средств в счет уплаты страховой премии.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный Максимова С.В, представитель заинтересованного лица АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Максимова С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Ковалева Е.А. также просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционные жалобы истец АО "Газпромбанк" просит оставить их без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность их доводов.

Выслушав представителя заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по доверенности Янова К.В, поддержавшего апелляционные жалобы, представителя заявителя АО "Газпромбанк" по доверенности Серикову Е.В, возражавшую против их удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу абз. 2 п 1 приведенной нормы двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

С учетом системной связи положений ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" и положений ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", к аналогу собственноручной подписи относится, в частности, простая электронная подпись.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с абз. 2 пп. 5.1 п. 5 Положения Банка России от 17.04.2019 года N 683-П "Об установлении обязательных для кредитных организаций требований к обеспечению защиты информации при осуществлении банковской деятельности в целях противодействия осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента", абз. 2 п. 10 Положения Банка России от 17.04.2019 года N 684-П "Об установлении обязательных для некредитных финансовых организаций требований к обеспечению защиты информации при осуществлении деятельности в сфере финансовых рынков в целях противодействия осуществлению незаконных финансовых операций", признание электронных сообщений, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, осуществляется в соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об электронной подписи".

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе по своему усмотрению (добровольно) заключить договор личного страхования, в том числе для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона N353-Ф3 от 21.12.2013 года "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Ковалева Е.А. посредством мобильного приложения Банка "Телекард" заключила с АО "Газпромбанк" кредитный договор N, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере "данные изъяты", в том числе на добровольную оплату страховой премии по договору страхования (полису-оферте) от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" сроком до полного выполнения сторонами обязательств по кредитному договору. Срок возврата кредита - по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Процентная ставка по кредитному договору составляет 14, 5 % годовых. В случае оформления (в добровольном порядке) договора индивидуального личного страхования процентная ставка составляет 7, 5 % годовых.

Одновременно с кредитным договором между Ковалевой Е.А. и АО "СОГАЗ" был заключен договор страхования заемщика от несчастных случаев (полис-оферта) N "данные изъяты", сроком до полного выполнения сторонами обязательств по кредитному договору.

Согласно договору, размер страховой премии составил "данные изъяты", которая подлежит уплате страхователем единовременно в полном объеме в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора.

По условиям договора страховыми рисками являются: смерть в результате несчастного случая (п. 3.2.4 Правил); постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая (установление I или II группы инвалидности в течение срока страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания, обусловленное несчастным случаем, произошедшим в течение срока страхования) (п.4.1 Дополнительных условий N).

Выгодоприобретателем по риску "смерть" являются законные наследники застрахованного, по рискам "инвалидность" - застрахованный.

Срок действия договора страхования определен с даты (момента) уплаты страховой премии по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

При этом при заключении кредитного договора и договора страхования АО "Газпромбанк" действовал в качестве агента по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО "СОГАЗ" агентскому договору N.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Газпромбанк" в пользу Ковалевой Е.А. были переведены денежные средства по кредитному договору в размере "данные изъяты".

Сумма страховой премии в тот же день за счет кредитных денежных средств была перечислена банком страхователю в счет оплаты страховой премии по договору страхования путем перечисления их со счета должника.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно имеющемуся в материалах дела кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору страхования N в сумме "данные изъяты" поступили в АО "СОГАЗ"

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ковалева Е.А. обращалась в АО "Газпромбанк" с заявлениями о приостановлении на период проведения следственных мероприятий исполнения обязательств по кредитному договору, со ссылкой на то, что в отношении нее были совершены мошеннические действия, в результате которых были похищены денежные средства заявителя, в том числе в размере "данные изъяты" по кредитному договору.

В удовлетворении указанных заявлений Ковалевой Е.А банком было отказано со ссылкой на то, что операции проводились с чтением микропроцессора (чипа) карты и проведением идентификации посредством успешного ввода ПИН. На момент проведения операций карта не была заявлена как утраченная.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ковалева Е.А. обратилась в АО "Газпромбанк" с претензией, содержащей требования о признании п.4 индивидуальных условий Кредитного договора недействительным и возврате страховой премии по договору страхования в размере "данные изъяты"

В удовлетворении данных обращений банком также было отказано

Согласно сообщению АО "Газпромбанк", по его сведениям, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 46 минут по 13 часов 44 минуты с использованием карты в банкомате АО "Газпромбанк" N совершены успешные операции по снятию наличных денежных средств в общем размере "данные изъяты", операции были подтверждены корректным ПИН-кодом. На основании просмотра видеозаписей банкомата установлено, что операции совершались непосредственно Ковалевой Е.А.

В ответах на претензии, АО "Газпромбанк" отказало в удовлетворении заявленных Ковалевой Е.А. требований, а также разъяснил право обратиться в страховую компанию по вопросу об отказе от договора страхования, указав, что АО "Газпромбанк" не является стороной договора страхования.

Судом установлено, что все документы, а именно, заявление на кредит и Подтверждение условий, содержащие согласие заявителя с условиями заключения договора страхования, а также Полис-оферта, Памятка страхователю, Программа страхования подписаны Ковалевой Е.А. одновременно, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 12:41 МСК с использованием простой электронной подписи.

Из представленных документов также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в это же время 12:41 одновременно с указанными документами с использованием той же электронной подписи Ковалевой Е.А. были подписаны Индивидуальные условия Кредитного договора, Общие условия Кредитного договора, Заявление на заключение договора личного страхования, Договор страхования.

Согласно реестру СМС сообщений АО "Газпромбанк" ДД.ММ.ГГГГ в 12:41:48 на телефонный номер Ковалевой Е.А. N направлено СМС- сообщение: "Для подписания документов на кредит введите код ***. Никому его не говорите, если это не вы, позвоните нам: N".

То обстоятельство, что указанный код вводился Ковалевой Е.А. один раз, однако при этом были подписаны одновременно все указанные документы лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено требование Ковалевой Е.А. к АО "Газпромбанк" о взыскании денежных средств, удержанных АО "Газпромбанк" в счет платы за дополнительную услугу по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Ковалева Е.А. стала застрахованным лицом по договору личного страхования. С АО "Газпромбанк" в пользу Ковалевой Е.А. взысканы уплаченные денежные средства в размере 330600 рублей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что заявителем одновременно, одной электронной подписью был подписан пакет указанных документов, что свидетельствует о том, что до подписания кредитного договора заявитель был лишен возможности повлиять на формирование Индивидуальных условий кредитного договора и выразить согласие на предоставление дополнительных платных услуг.

При этом финансовый уполномоченный отметил, что что указание в анкете - заявлении сведений о согласии заемщика на оформление договора страхования при отсутствии иных доказательств предоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемой услуге не является достаточным доказательством соблюдения его прав на получение полной и достоверной информации об условиях оказания услуг страхования, поскольку не свидетельствует о том, что кредитором была предоставлена потребителю необходимая информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, а именно: о параметрах страхования (страховая сумма, премия и т.п.); о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования, о возможности произвести оплату услуг страхования не кредитными средствами, проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в рассматриваемом случае перед подписанием кредитного договора заявитель однозначно не выразил согласие или отказ от оказания ему дополнительных услуг, в связи с чем подписание заявителем заявления на кредит не отражает его действительной воли в части приобретения дополнительных услуг.

Разрешая заявленные требования и отменяя оспариваемое решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что заемщиком Ковалевой Е.А. осознанно был заключен договор страхования с целью снижения процентной ставки по кредитному договору, с учетом того, что в оферте банком была предусмотрена возможность заключения кредитного договора без соблюдения требований о заключении договоров страхования с увеличением процентной ставки по кредиту

При этом суд первой инстанции также отметил, что до обращения в банк заемщик имела возможность ознакомиться с общими условиями предоставления потребительских кредитов, размещенными в открытом доступе на официальном сайте банка по адресу http // www. gazprombank. ru и в офисах обслуживания банка, а также информацией о размере процентной ставки по кредиту в случае отсутствия обеспечения обязательств в виде страхования и при предоставлении клиентом в добровольном порядке такого полиса (договора) страхования.

Подписывая договор страхования, заемщик подтвердил, что проинформирован о том, что страхование является добровольным, договор страхования может быть заключен с любой страховой компанией, имеющую действующую лицензию на соответствующие виды страхования, по его усмотрению, и наличие страхования не влияет на принятие АО "Газпромбанк" решения о предоставлении кредита.

В соответствии с заявлением-анкетой на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ N Ковалева Е.А. выразила свое согласие на заключение договора личного страхования и подтвердила проинформированность о возможности получения кредита без предоставления полиса страхования от несчастных случаев и болезней.

Кроме того, суд пришел к выводу, что наличие возможности выбора при оформление кредита с вариантом "со страховкой" либо "без страховки", а также наличие активных ссылок на Условия и тарифы по договору личного страхования в целях обеспечения возможности ознакомления клиента с предлагаемыми условиями до заключения кредитного договора подтверждается скрин-шотами электронной версии заявки на кредит, сделанной из Мобильного приложения Банка "Телекард".

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе, поскольку устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

В подтверждение доводов о том, что заемщик до заключения кредитного страхования с условием страхования имел возможность ознакомиться со всеми условиями кредитного договора, а также имел право выбора на заключение кредитного договора с условием заключения договора страхования, а также без такового, заявителем АО "Газпромбанк" представлены лог-файлы, подтверждающие действия клиента в мобильном приложении при оформлении заявления на представление потребительского кредита т заключении кредитного договора по технологии "без визита в банк".

Из указанных лог-файлов, следует, что Ковалевой Е.В. было предложено право выбора вида кредитного договора: со страховкой или без страховки. При этом ею был введен параметр "1", что соответствует наличию страховки в предложении. Однако о том, какая страхования компания будет осуществлять страхование, Ковалевой Е.В. до заключения договора страхования сообщено не было, право выбора как страховой компании, так и условий страхования, а также право определять способ уплаты страховой премии (за счет кредитных или личных денежных средств) ей предоставлено не был, что следует из представленных банком лог-файлами, что свидетельствует о нарушении ее прав как потребителя финансовых услуг на выбор страховой компании и формирование условий договора страхования.

Ссылка представителя заинтересованного лица АО "Газпромбанк" на скрин-шот страницы экрана компьютера, на которой отражены файлы "Памятка "СОГАЗ", "Памятка "СК "Ренессанс-Жизнь", "Полные условия ООО "СК "Страхование Жизни"", "Правила страхования заемщика АО "СОГАЗ"" не опровергает выводов судебной коллегии, поскольку данная страница не содержит информации о том, что у потребителя имеется возможность выбора на этой иной или странице мобильного приложения страховой копании и условий договора страхования до его заключения.

Кроме того, из объяснений представителя АО "Газпромбанк" в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что возможность предоставить договор страхования жизни и здоровья, самостоятельно заключенный со страховой компанией, соответствующей требованиям банка, перечень которых размещен на официальном сайте, или оформить кредит без страховки потребитель имеет возможность только при оформлении кредита в офисах банка. При заключении кредитного договора через мобильное приложение такая возможность отсутствует. Данное мобильное приложение уже прикреплено к единственной страховой компании - АО "СОГАЗ", вследствие чего при выборе потребителем вида договора со страховкой автоматически формируется договор страхования с АО "СОГАЗ"

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении договора страхования у Ковалевой Е.А. не было возможности выбора страховщика, а также возможности влияния на условия договора страхования, поскольку при формировании пакета документов на заключение договора страхования имелась возможность заключения договора страхования только с единственной страховой компанией - АО "СОГАЗ", тем самым банк обязал Ковалеву Е.В, являющуюся потребителем финансовых услуг, застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право потребителя как на свободу в выборе стороны в договоре, так и на заключение самого договора.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что выводы Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Максимовой С.В, изложенные в решении N У "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии нарушений прав Ковалевой Е.В. как потребителя финансовых услуг, допущенных при заключении кредитного договора и договора страхования, являются верными, вследствие чего оснований для его отмены по основаниям, изложенным банком в заявлении о признании незаконным решения финансового уполномоченного, у суда первой инстанции не имелось.

По иным основаниям указанное решение финансового уполномоченного заявителем не оспаривалось.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить при проведении финансовым уполномоченным проверки по заявлению Ковалевой Е.А. делались запросы в АО "Газпромбанк" по поводу предоставления всех материалов, в том числе лог-файлов, подтверждающих действия клиента в мобильном приложении при оформлении заявление на представление потребительского кредита, однако они ему не были предоставлены, что лишило финансового уполномоченного дать им оценку при рассмотрении обращения Ковалевой Е.В, что в свою очередь свидетельстве о допущенном злоупотреблении со стороны банка.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Липецка от 17 марта 2022 года отменить и постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований АО "Газпромбанк" об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Максимовой С.В. N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья

Секретарь

13