Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2022 г. по делу N 33-13666/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Фетинга Н.Н, Боровой Е.А.

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО "Промсвязьбанк", заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкая Татьяна Михайловна, Лавриненко Александр Анатольевич об оспаривании решения финансового уполномоченного по апелляционной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2022г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю, судебная коллегия

установила:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ссылаясь на то, что решением финансового уполномоченного от 01 февраля 2022г. с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Лавриненко А.А. взысканы необоснованно излишне уплаченные денежные средства в размере 20 777, 78 руб. в качестве переплаченной суммы процентов по кредиту, поскольку не учтено, что стороны кредитного договора вправе предусмотреть условие о добровольном страховании заемщика, потребителем финансовым услуг Лавриненко А.А. не соблюдены условия кредитного договора от 26.04.2021, в нарушении п.4.2 которого Лавриненко А.А. осуществил личное страхование позднее 3 календарных дней с даты заключения кредитно договора, в связи с чем, по мнению ПАО "Промсвязьбанк", обоснованно отказано Лавриненко А.А. в удовлетворении претензии о возмещении банком понесенных заемщиком убытков в качестве переплаченной суммы процентов по кредиту.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 апреля 2022г. в удовлетворении исковых требований об отмене решения финансового уполномоченного от 01 февраля 2022 года отказано.

ПАО "Промсвязьбанк" не согласилось с вынесенным судебным постановлением, в своей апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт считает, что суд необоснованно применил к правоотношениям ч.11 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку кредитный договор, заключенный между банком и заемщиком не предусматривает обязательное заключение заемщиком договора страхования.

Апеллянт не согласен с выводом суда об исполнении потребителем финансовых услуг условий кредитного договора, при которых банком должен быть установлен размер процентной ставки, определенный на случай осуществления заемщиком личного страхования, поскольку заемщик отказался от исполнения договора об оказании услуг по программе добровольного страхования банка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.04.2021, в результате чего договор личного страхования с ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" был расторгнут по обстоятельствам, не зависящим от банка. При этом, заемщик не обеспечил заключение договора личного страхования с ООО "Зетта Страхование" не позднее трех дней календарных дней с даты заключения кредитного договора.

Апеллянт указывает, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований в размере 9 628 руб, так как рассмотрел и взыскал сумму, не заявленную потребителем финансовых услуг в размере 20 777, 78 руб.

По мнению апеллянта, суд и финансовый уполномоченный необоснованно посчитали, что предоставленный заемщиком полис страхования от несчастных случаев или болезней от 12.05.2021 с ООО "Зетта Страхование" соответствует условиям, предусмотренным договором страхования с ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь".

Финансовым уполномоченным на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя финансового уполномоченного Чурикьян Н.А, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. вынесено решение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2022 в отношении ПАО "Промсвязьбанк", которым с банка в пользу Лавриненко А.А. взысканы излишне уплаченные денежные средства в связи с увеличением ПАО "Промсвязьбанк" процентной ставки в одностороннем порядке, в размере 20777, 78 руб, а также оставлены без рассмотрения требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Из содержания указанного решения следует, что 26.04.2021 между Лавриненко А.А. и ПАО "Промсвязьбанк" заключен договор потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 728000 рублей сроком на 84 месяца.

Согласно пункту 4.1 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка по кредитному договору составляет 14 процентов годовых. Если не позднее трех календарных дней с даты заключения кредитного договора заемщик обеспечит личное страхование на условиях, указанных в пункте 4.2 Индивидуальных условий, процентная ставка по кредитному договору составит 9 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 4.2 Индивидуальных условий, в течение срока действия кредитного договора заемщик вправе осуществлять личное страхование при одновременном соблюдении следующих условий: выгодоприобретатель: финансовая организация или заемщик в соответствии с условиями программы добровольного страхования финансовой организации; застрахованное лицо: заемщик; страховые риски: риски в соответствии с условиями программы добровольного страхования финансовой организации; страховая выплата по страховым рискам, выгодоприобретателем по которым является финансовая организация, направляется на погашение задолженности по кредитному договору.

Если не позднее трех календарных дней с даты заключения кредитного договора (включая указанную дату) заемщик обеспечит личное страхование на условиях, указанных в данном пункте Индивидуальных условий (совершит все необходимые действия для заключения с финансовой организацией договора об оказании услуг по программе добровольного страхования финансовой организации и оплаты услуг по нему), процентная ставка по Кредитному договору устанавливается в размере 9 процентов годовых.

26.04.2021 ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Лавриненко А.А. были переведены денежные средства по кредитному договору в сумме 728 000 рублей 00 копеек, Также 26.04.2021 Лавриненко А.А. были собственноручно подписаны заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СО1 и заявление застрахованного лица, на основании которых он стал застрахованным лицом по договору личного страхования в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика", страхователем по которому являлось ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь", плата за осуществление страхования составила 115 866 рублей 88 копеек.

В связи с изложенным, банк на основании распоряжения заемщика с его текущего счета перечислил плату за услугу по включению в программу страхования в размере 115 866 рублей 88 копеек.

Между тем, 07.05.2021 Лавриненко А.А. посредством почтового отправления направил в банк заявление об отказе от договора страхования, на основании которого договор страхования, заключенный между Лавриненко А.А. и ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" был, расторгнут, сумма комиссии в полном объеме возвращена заемщику.

12.05.2021 между Лавриненко А.А. как страхователем и ООО "Зетта страхование" как страховщиком на основании правил страхования заемщиков от несчастных случаев ООО "Зетта Страхование" от 26.03.2019 заключен договор страхования, на основании которого выдан полис (договор) страхования заемщиков от несчастных случаев или болезней НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком действия 84 месяца с 12.05.2021 по 11.05.2028. Страховая сумма по данному договору страхования составила 728 000 рублей 00 копеек.

18.05.2021 Лавриненко А.А. направил в адрес АО "Промсвязьбанк" заявление, содержащее требование о снижении процентной ставки по кредитному договору до 9 процентов годовых в связи с заключением договора страхования, которое получено финансовой организацией 20.05.2021.

19.07.2021 финансовая организация сообщила заемщику, что предоставленный им договор страхования не соответствует условиям пункта 4.2 Индивидуальных условий, которым предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в срок не позднее 3 календарных дней с даты заключения кредитного договора, в связи с чем, отсутствуют основания для снижения процентной ставки по кредитному договору.

11.11.2021 в банк поступила претензия от заемщика об установлении процентной ставки по кредиту в размере 9 % годовых на период заключения с ООО "Зетта Страхования" договора страхования с 12.05.2021 по 11.05.2028, о возмещении банком понесенных заемщиком убытков в размере 9 628 рублей в качестве переплаченной суммы процентов по кредиту за период с 25.05.2021 по 25.10.2021.

23.11.2021 банк отказал в удовлетворении требований заемщика в связи с тем, что заемщик не выполнил условия кредитного договора в части срока заключения договора страхования.

Не согласившись с решением банка, заемщик 10.01.2022 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 9 628 рублей в связи с увеличением банком процентной ставки в одностороннем порядке, неустойки в связи с несвоевременным удовлетворением банком требования о возврате денежных средств, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, а также о взыскании штрафа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 21 декабря 2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и исходил из того, что заемщик надлежащим образом исполнил обязанность по заключению договора лично страхования, банк необоснованно повысил процентную ставку по кредитному договору, поскольку банк не вправе обуславливать размер процентной ставки обязанностью заемщика заключить договор личного страхования только с указанным кредитором должника, в связи с чем пришел к выводу, что банк был обязан производить начисление процентом за пользование кредитом именно по ставке 9 % годовых. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что финансовый уполномоченный обоснованно произвел расчет процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из ставки 9% годовых за период с 26.04.2021 по 23.12.2021 в размере 20 777, 78 руб, в связи с чем отказал в отмене решения финансового уполномоченного от 01 февраля 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

В силу пункта 9 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Частью 10 статьи 5 названного закона предусмотрено, что в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Из части 6 статьи 7 указанного закона следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

При этом в силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, по договору потребительского кредита кредитор не вправе обусловливать предоставление кредита и процентную ставку по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования с конкретным, указанным кредитором страховщиком. Заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом из закона не следует, что такое право предоставлено заемщику только на момент заключения кредитного договора и не может быть реализовано впоследствии.

Изложенное, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в определениях Верховного Суда РФ от 08.12.2020 N49-КГ20-18-К6, от 23.03.2021 N49-КГ21-1-К6, согласно которой заключение заемщиком вместо договора страхования жизни и здоровья, заключенного одновременно с кредитным договором, нового договора страхования с другой страховой компанией, но на условиях, соответствующих требованиям кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика, не является основанием для увеличения банком процентной ставки по кредиту.

Учитывая, что страхователь Лавриненко А.А. реализовал свое право на смену страховой компании, предоставил банку полис страхования, заключенный с ООО "Зетта страхование", соответствующий по своим критериям условиям страхования кредитного договора, принимая во внимание, что банк не вправе обуславливать размер процентной ставки обязанностью заемщика заключить договор личного страхования только с указанным кредитором должника, то суд первой инстанции пришел к выводу, что банк необоснованно отказал Лавриненко А.А. о возврате переплаченной суммы процентов по кредиту, в связи с чем финансовый уполномоченный обоснованно произвел расчет процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из ставки 9% годовых за период с 26.04.2021 по 23.12.2021 в размере 20 777, 78 руб. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в отмене решения финансового уполномоченного от 01 февраля 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил к правоотношениям ч. 11 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку кредитный договор, заключенный между банком и заемщиком не предусматривает обязательное заключение заемщиком договора страхования, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, кредитный договор от 26.04.2021, заключенный между ПАО "Промсвязьбанк" и Лавриненко А.А. был заключен на условиях, согласно п.4 которого кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом по общему правилу составляет 14 % годовых, а в случае если не позднее трех календарных дней с даты заключения кредитного договора (включая указанную дату) заемщик обеспечит личное страхование на условиях, указанных в п. 4.2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 9 % годовых. Учитывая, что указанными условиями кредитного договора предусмотрено права кредитора изменять процентную ставку при выдаче кредита под 9% годовых при заключении личного договора страхования, в его отсутствие под 14%, с условиями которого при заключении согласился заемщик Лавриненко А.А, и правоотношения которого регулируются ФЗ "О потребительском кредите (займе)", то суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям ч. 11 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Довод апеллянта о том, что заемщик не обеспечил заключение договора личного страхования с ООО "Зетта Страхование" не позднее трех дней календарных дней с даты заключения кредитного договора, не влечет отмену решения суда.

Согласно ч. 11 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" о потребительском кредите в договоре потребительского кредита (займа) может быть предусмотрено, что кредитор вправе принять решение об увеличении процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки на сопоставимых по сумме займа и сроку его возврата условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 данной статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок.

Учитывая, что кредитный договор между Лавриненко А.А. и ПАО "Промсвязьбанк" заключен 26.04.2021, а Лавриненко А.А. реализовал свое на смену страховой компании и 12.05.2021 заключил договор личного страхования с ООО "Зетта страхование", соответственно Лавриненко А.А. исполнил обязанность по заключению договора страхования до истечения 30 календарных дней.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований в размере 9 628 руб, так как рассмотрел и взыскал сумму, не заявленную потребителем финансовых услуг в размере 20 777, 78 руб, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, финансовым уполномоченным произведена сумма переплаты процентов в размере 20777, 78 руб, в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из ставки 9 % годовых, с учетом подлежащих уплате процентов за период действия кредитного договора с 26.04.2021 по 23.12.2021 в размере 42426, 20 руб. и выплаченных заемщиком за указанный период денежных средств в размере 63203, 98 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд и финансовый уполномоченный необоснованно посчитали, что предоставленный заемщиком полис страхования от несчастных случае или болезней от 12.05.2021 с ООО "Зетта Страхование" соответствует условиям, предусмотренным договором страхования с ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь", опровергается материалами дела, которыми не установлено обстоятельств того, что условия договора страхования ООО "Зетта страхование", с которым истец по настоящему делу самостоятельно заключил договор страхования не соответствуют критериям, установленным кредитором в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также иных оснований считать, что заемщик не исполнил условие кредитного договора о страховании, и пришел к выводу, что действия ПАО "Промсвязьбанк" по увеличению процентной ставки по кредитному договору являются незаконными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Промсвязь банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2022г.