Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-4936/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б, судей Жигулиной М.А, Шаповаловой Е.И, при ведении протокола секретарем Коган М.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-133/2022 по исковому заявлению Титовой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Отдых+" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Отдых+" по доверенности Юровой Екатерины Александровны на решение Советского районного суда г. Воронежа от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

истец Титова О.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к обществу с ограниченной ответственностью предприятие "Отдых+" (далее - ООО "Отдых+"), в котором просила взыскать ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 746800 руб, стоимость услуги по проведению независимого экспертного исследования в размере 10000 руб, а также судебные расходы.

В обоснование иска указала, что 24.05.2021 по адресу: "адрес" произошло ДТП. Водитель Истомин А.В, управляя транспортным средством ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер N, принадлежащем Белоусову А.С, находящимся в пользовании ООО "Отдых+", в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля 241GS-18 государственный регистрационный номер N, под управлением Швырева С. И, принадлежащего Титовой О.В. и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Истомин А.В. На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства ПАЗ 32054 государственный номер N, не была застрахована по договору ОСАГО. В момент ДТП водитель Истомин А.В. находился при исполнении трудовых обязанностей с ООО "Отдых+", что подтверждается его письменными объяснениями. Основным видом деятельности ООО "Отдых+" является регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении. Истомин А.В, управляя транспортным средством, двигаясь по маршруту под номером 43, который обслуживает ООО "Отдых. В соответствии с заключением специалиста N 9016 от 07.07.2021 "Об определении величины материального ущерба, причиненного автомобилю марки 241GS-18, государственный регистрационный номер

N в рассматриваемом происшествии", стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю составила 772300 руб.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 31.03.2022 с ООО "Отдых+" взысканы в пользу Титовой О.В.: в счет возмещения ущерба 746800 руб, расходы по оплате стоимости экспертного исследования 10000 руб, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 1070 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10668 руб, а всего 768538 руб, в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной экспертизы в размере 19843 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Отдых+" по доверенности Юрова Е.А. указала, что решение суда основано на не верном толковании и применении норм материального права, размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля рассчитан без учета износа, что приведет к неосновательному обогащению истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Титова О.В. просила отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на то, что ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления заявленных повреждений автомобиля, образовавшихся в результате ДТП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

представитель истца Титовой О.В. по ордеру N N от 01.08.2022 адвокат Пастух В.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении. Указал, что допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, ответчиком не представлено. Обстоятельства причинения ущерба не оспаривались.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения присутствующих лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2021 по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием двух транспортных средств: марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Белоусову А.С, находящегося в пользовании ООО "Отдых+", под управлением водителя Истомина А.В, являвшегося работником ООО "Отдых+", и принадлежащего Титовой О.В. автомобиля марки М241GS-18, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Швырева С.И.

ДТП произошло по вине водителя Истомина А.В, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки М241GS-18, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Швырева С.И, и допустил столкновение с указанным автомобилем.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.05.2021 N N Истомин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

На дату ДТП гражданская ответственность Швырева С.И. застрахована в АО "АльфаСтрахование"" по страховому полису серии N от 22.01.2021.

Гражданская ответственность Истомина А.В. на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в независимой экспертной организации, Титова О.В. обратилась в ООО "Воронежская независимая экспертиза", где стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки М241GS-18, государственный регистрационный номер N определена в размере 772300 руб. Стоимость услуг ООО "Воронежская независимая экспертиза" составила 10000 руб, которые были оплачены Титовой О.В. 09.07.2021.

17.11.2021 определением Советского районного суда г. Воронежа, в связи с возникшим между сторонами спором о размере восстановительного ремонта автомобиля, назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта N 9760/7-2 от 17.12.2021, составленному ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля 241GS-18, государственный регистрационный номер N, для устранения повреждений, полученных данным автомобилем при ДТП, имевшем место 20.01.2021, с учетом износа и округления в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 278100 руб.

Согласно дополнительному заключению эксперта N 732/7-2 от 09.03.2022, составленному ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля 241GS-18, государственный регистрационный номер N с учетом износа и округления составляет 340800 руб, с учетом правил округления без износа составляет 746800 руб.

Данные экспертные заключение сторонами по делу не оспаривалось, соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31.05.2001 N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнены экспертами, имеющими достаточные опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Экспертные заключения содержат подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При изложенных обстоятельствах указанные заключения обоснованно признаны судом допустимыми и относимыми доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с чем соглашается судебная коллегия.

Как следует из поданного представителем ответчика ООО "Отдых+" по доверенности Юровой Е.А. ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (т 1 л.д. 229), ответчик признает исковые требования и просит суд взыскать ущерб в размере, установленном в ходе судебной экспертизы. Согласно доверенности представителя ответчика ООО "Отдых+" (т. 1 л.д. 159) Юрова Е.А. наделена правом признания иска от имени ООО "Отдых +".

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что признавая обоснованность заявленного иска и не заявив возражений относительно обстоятельств дела, изложенных в иске, и отраженных в материале по факту ДТП (л.д. 172-176), ответчиком признаны следующие обстоятельства: ответчик ООО "Отдых+" является законным владельцем источника повышенной опасности, водитель транспортного средства марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер N, Истомин А.В. на законных основаниях допущен к управлению данным транспортным средством с ведома ООО "Отдых+" как работник владельца источника повышенной опасности, в смысле, придаваемом данному понятию п. 1 ст. 1068 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, оценив заключение судебной экспертизы и иные представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, пришел к выводу, что у ответчика ООО "Отдых+", по вине работника которого причинен ущерб автомобилю истца, возникла обязанность по возмещению Титовой А.В. ущерба, связанного с восстановлением автомобиля, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Указанный вывод соответствует правоприменительной позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

В частности, согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (ст. 17, ч. 1), право частной собственности охраняется законом (ст. 35, ч. 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (ст. 45, ч. 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45, ч. 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46, ч. 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от 31.05.2005 N 6-П, Определение от 06.07.2010 N 1082-О-О); возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение от 21.02.2008 N 120-О-О).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е, согласно абзацу восьмому ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4), т.е, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Доказательств тому, что ответчиком выполнена обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности лица, допущенного к управлению транспортным средством виновника ДТП, суду не представлено.

Начисление износа на подлежащие замене комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) производится лишь при определении размера страховой выплаты, в рассматриваемом случае истцом заявлено о возмещении ущерба в порядке главы 59 ГК РФ (обязательства из причинения вреда).

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы жалобы аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции, и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Отдых+" по доверенности Юровой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: