Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 августа 2022 г. по делу N 33-4988/2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В, судей Баранцевой Н.В, Кармацкой Я.В, при секретаре Бессарабове Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Сургута к (ФИО)1 о возложении обязанности осуществить мероприятия по ограничению свободного доступа на территорию, установить ограждение по периметру строительной площадки, по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования Администрации г. Сургута к (ФИО)1 о возложении обязанности осуществить мероприятия по ограничению свободного доступа на территорию, установить ограждение по периметру строительной площадки - удовлетворить.

Обязать (ФИО)1 осуществить мероприятия по ограничению свободного доступа на территорию, установить ограждение по периметру строительной площадки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101208:2, площадью 7105+/- 30 кв. метров, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, микрорайон 28А, ул. Мелик-Карамова, в соответствии с требованиями " (ФИО)8 58967-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия" в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения (ФИО)1 решения суда в установленный срок предоставить Администрации города Сургута право самостоятельно осуществить мероприятия по ограничению свободного доступа на территорию, установить ограждение по периметру строительной площадки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101208:2, площадью 7105+/-30 кв. метров, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, микрорайон 28А, ул. Мелик-Карамова, в соответствии с требованиями "ГОСТ Р 58967-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия" с последующим возмещением расходов за счет (ФИО)1.

В случае неисполнения (ФИО)1 решения суда в установленный срок, взыскать денежные средства в размере 500 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

Взыскать с (ФИО)1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек".

Заслушав доклад судьи (ФИО)6, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Сургута обратилась в суд с иском к (ФИО)1 о возложении обязанности осуществить мероприятия по ограничению свободного доступа на территорию, установить ограждение по периметру строительной площадки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101208:2, площадью 7105+/- 30 кв. метров, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, микрорайон 2 8А, ул. Мелик-Карамова, в соответствии с требованиями "ГОСТ Р 58967-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия" в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения (ФИО)1 решения суда в установленный срок предоставить Администрации города Сургута право самостоятельно осуществить указанные мероприятия с последующим возмещением расходов за счет ответчика, а также взыскать денежные средства в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

Требования мотивированы тем, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:10:0101000:1782, площадью 2798 кв.м, расположен на вышеуказанном земельном участке. Предыдущему собственнику объекта незавершенного строительства жилищно-строительному кооперативу "Барк" выдавалось разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N43, срок действия которого истек в 2005 году. После этого никто за получением разрешения на строительство не обращался. При производстве осмотра объекта незавершенного строительства 29 июня 2021 года установлено, что на территории участка размещены строительные материалы и автомобильная техника, ограждение строительной площадки частично отсутствует. В адрес ответчика администрацией г. Сургута направлено письмо от 09 декабря 2020 года о необходимости принятия мер по приведению строительной площадки в соответствии с установленными требованиями и оповещения истца о принятых мерах. Письмо Администрации г. Сургута ответчиком проигнорировано, что послужило основанием для составления акта осмотра от 29 июня 2021 года и обращения в суд с соответствующим иском.

Представитель истца администрации города Сургута, ответчик (ФИО)1 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что спорный объект незавершенного строительства на основании определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2019 года по делу N А75-862/2019 и определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации изъят у собственника для продажи с публичных торгов, в связи с чем, ответчик не должен нести расходы на его содержание. Кроме того, ответчик не является ни арендатором, ни собственником земельного участка. Указывает, что выданное предыдущему собственнику разрешение на строительство объекта было продлено до его окончания. Просит учесть, что истец сам разрушает ограждение объекта, что подтверждается решением Сургутского городского суда от 29.09.2021.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2022 решение Сургутского городского суда от 01 октября 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации города Сургута отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

(дата) в 15:55, накануне судебного заседания, в суд апелляционной инстанции поступило заявление представителя (ФИО)1 - (ФИО)4, подписанное простой электронной подписью, об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением ответчиком (ФИО)1 извещения о судебном заседании и нахождении последним в отпуске в период с 17.07.2022 по 31.08.2022.

Рассмотрев заявленное стороной ответчика ходатайство, судебная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения.

По указанному в апелляционной жалобе адресу судом апелляционной инстанции ответчику направлено судебное извещение.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62801268113200, направленная судом корреспонденция получена адресатом лично заблаговременно.

Указанное, вопреки доводу ходатайства, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика (ФИО)1 о судебном заседании (дата). Таким образом, ответчик, будучи извещенным о судебном разбирательстве, имел возможность обеспечить личную явку в судебное заседание, при этом в случае невозможности явки, либо воспользоваться квалифицированными услугами представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ, однако указанным правом не воспользовался.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ст. 6.1 ГПК РФ, не находит правовых оснований для отложения судебного заседания.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции (ФИО)1 на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:10:0101000:1782, площадью 2798 кв. метров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101208:2, площадью 7105+/-30 кв.м, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, микрорайон 28А, ул. Мелик-Карамова.

В настоящее время разрешение на строительство у ответчика отсутствует.

09.12.2020 истцом в адрес ответчика направлено сообщение о принятии мер по приведению территории строительной площадки в соответствие с установленными требованиями и отправки информации о принятых мерах в департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута в срок до 29 декабря 2020 года.

В установленный срок ответчик требования администрации города Сургута в добровольном порядке не выполнил, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 29.06.2021.

По результатам проведенного 29.06.2021 осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101208:2 расположен объект незавершенного строительства, ограждение строительной площадки частично отсутствует.

Судом установлено, что ограждение строительной площадки объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101208:2, площадью 7105+/-30 кв.м, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, микрорайон 28А, ул. Мелик-Карамова имеет повреждения, в связи с чем, имеется свободный доступ неопределенного круга лиц к строительной площадке объекта незавершенного строительства, расположенного на указанном земельном участке, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные администрацией г. Сургута требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, СП 48.13330.2019, ГОСТ Р 58967-2020, Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы г. Сургута от 26 декабря 2017 года N 206-VI ДГ, Порядка оборудования и содержания строительных площадок на территории города Сургута, утвержденного постановлением администрации г. Сургута от 13 июня 2018 года N 4375, а также неисполнения ответчиком в срок требования администрации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может признать их состоятельными, поскольку они направлены на иную оценку обстоятельств по делу и о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

При прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора (ч. 1 ст. 37 упомянутого выше Федерального закона).

Пунктом 6.2.2 Строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", принятых и введенных в действие с 1 сентября 2001 года постановлением Госстроя России от 23 июля 2001 года N 80, п. 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2011 года N 802, предусмотрена необходимость ограждения находящихся в населенных пунктах территорий, на которых расположены строительные площадки во избежание несанкционированного доступа посторонних лиц внутрь объекта незавершенного строительства.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что государственная регистрация решения органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд не ограничивает правомочий собственника по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным жилым помещением и не снимает с собственника обязанности нести бремя содержания жилого помещения (статья 209 ГК РФ, части 2-4 статьи 30, часть 5 статьи 32 ЖК РФ).

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что строительная площадка, расположенная на земельном участке, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 37 Правил в обязательном порядке должна иметь ограждение в соответствии с установленными требованиями, следовательно, работы по ограждению объекта ответчику необходимо выполнить в соответствии с требованиями "ГОСТ Р 58967-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия", соответствуют действующему законодательству и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является собственником и изъятие объекта незавершенного строительства исключает несение (ФИО)1 бремени его содержания и установления ограждения, несостоятельны.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

На основании п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество направлена на реализацию принципов публичности и достоверности сведений о правах на объекты недвижимого имущества и их правообладателях, она создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом (определения от 5 июля 2001 года N 132-0 и N 154-0 и др.).

Институт государственной регистрации прав на недвижимое имущество был введен федеральным законодателем как призванный, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обеспечивать правовую определенность в сфере оборота недвижимого имущества, с тем чтобы участники гражданских правоотношений имели возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей (постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 года N 11 -П).

Таким образом, лицо, чье право на объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, признается собственником данного имущества, до момента исключения из ЕГРН соответствующих сведений.

Согласно представленной по запросу судебной коллегии выписке из ЕГРН от 07.08.2022 собственником нежилого здания с кадастровым номером 86:10:0101000:1782, площадью 2798 кв.м, степень готовности 70%, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, микрорайон 28А, является (ФИО)1

На основании п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Между тем сведений о продаже спорного объекта незавершенного строительства с публичных торгов и переходе регистрации права собственности на данный объект от (ФИО)1 к другому лицу материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, указанные и иные доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судом норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного решения при отсутствии к тому правовых оснований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 12 августа 2022 года.

Председательствующий: М.В. Кузнецов

Судьи: Н.В. Баранцева

Я.В. Кармацкая