Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 июля 2022 г. по делу N 33-1292/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Копылова Р.В, судей Миронова А.А, Никоновой Ж.Ю, при секретаре Пушкарь О.И, 29 июля 2022 года в городе Петропавловске-Камчатском рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагина Александра Анатольевича к ООО "Автобусный парк", ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, Управлению федеральной налоговой службы по Камчатскому краю об освобождении транспортного средства от ограничительных мер (ареста), по апелляционной жалобе истца Кулагина А.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 мая 2022 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Кулагина Александра Анатольевича к ООО "Автобусный парк", ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, Управлению федеральной налоговой службы по Камчатскому краю об освобождении от ограничительных мер (ареста), а именно запрета на совершение гражданско-правовых сделок в отношении транспортного средства марки "ГАЗ-3110", государственный регистрационный знак N, по следующим исполнительным производствам:

- N, возбужденному 06.11.2019 года;

- N N, возбужденному 01.07.2019 года;

- N N, возбужденному 13.05.2020 года;

- N N, возбужденному 18.05.2020 года;

- N N, возбужденному 01.12.2020 года;

- N N возбужденному 15.07.2019 года;

- N N, возбужденному 29.09.2021 года.

Заслушав доклад судьи Копылова Р.В, объяснения представителя истца Кулагина А.А. - Завражиной Ю.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулагин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Автобусный парк", ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, Управлению федеральной налоговой службы по Камчатскому краю об освобождении транспортного средства марки ГАЗ-3110, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип легковой, идентификационный номер N, номер двигателя N, шасси (рама) N, кузов N, цвет черный, мощность двигателя 75 л/с, от ограничительных мер (ареста).

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 29 сентября 2019 года между ним и ООО "Автобусный парк" заключен договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ-3110. После заключения договора истец обратился в МРЭО ГИБДД России по Камчатскому краю для совершения действий по постановке автомобиля на регистрационный учет. Совершить указанные действия не удалось по причине наложения судебными приставами ареста на автомобиль в период с 14 ноября 2019 года по 24 сентября 2021 года в рамках исполнительных производств: N от 6 ноября 2019 года; N 1 июля 2019 года; N от 13 мая 2020 года; N от 18 мая 2020 года; N от 1 декабря 2020 года; N от 15 июля 2019 года; N N от 29 сентября 2021 года. Считая произведенные действия по аресту принадлежащего ему автомобиля нарушающими его права, истец обратился в суд.

Кулагин А.А. в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ООО "Автобусный парк", ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, Управление федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, и третьи лица судебные приставы - исполнители МОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО Кривошеева Е.С, Ополева А.И, Панфиленко А.И, Стромилова И.Ф. в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Кулагин А.А. просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд пришел к неверному выводу о том, что для освобождения от ограничительных мер (ареста) приобретённого по договору купли-продажи транспортного средства истец должен доказать факт владения и пользования указанным автомобилем. По мнению апеллянта, установление данного факта не имеет правового значения, так как право собственности на автомобиль перешло к нему с момента заключения договора купли-продажи и передачи транспортного средства. В связи с этим, проведение сторонами по договору купли-продажи процедуры снятия с регистрационного учёта и постановки на учёт транспортного средства в органах ГИБДД не является обязательным условием для перехода права собственности на автомобиль от продавца к покупателю, поскольку регистрация транспортных средств осуществляется только с целью их допуска к участию в дорожном движении. Кулагин А.А. полагает, что наличие запрета на совершение гражданско-правовых сделок в отношении приобретённого им автомобиля нарушает его права и законные интересы.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец Кулагин А.А, ответчики ООО "Автобусный парк", ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, Управление федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, третьи лица судебные приставы - исполнители МОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО Кривошеева Е.С, Ополева А.И, Панфиленко А.И, Стромилова И.Ф, извещённые о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 ГК РФ).

По смыслу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям п. 1 ст. 166 ГК РФ независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Из правового анализа приведённых норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом). При этом, на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, лежит также бремя доказывания того обстоятельства, что сделка по отчуждению арестованного имущества является реальной, то есть стороны при её заключении действовали добросовестно, намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключённую сделку фактически исполнили, правовые последствия, предусмотренные заключённой сделкой наступили.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание кото-рой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом первой инстанции установлено, что ООО "Автобусный парк" является должником по исполнительным производствам: N от 6 ноября 2019 года; N 1 июля 2019 года; N от 13 мая 2020 года; N от 18 мая 2020 года; N от 1 декабря 2020 года; N от 15 июля 2019 года; N от 29 сентября 2021 года. До настоящего времени погашение по исполнительным документам должником не произведено.

В рамках указанных исполнительных производств соответствующими постановлениями судебных приставов-исполнителей от 14 ноября 2019 года, 14 мая 2020 года, 18 июня 2020 года, 17 декабря 2020 года, 15 марта 2021 года 24 сентября 2021 года, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ГАЗ-3110, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип легковой, идентификационный номер N, номер двигателя N шасси (рама) N, кузов N, цвет черный, мощность двигателя 75 л/с, государственный регистрационный знак N.

29 сентября 2019 года между Кулагиным А.А. и ООО "Автобусный парк" заключён договор купли-продажи названного транспортного средства.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст. ст. 218, 223, 235 ГК РФ, ст. ст. 64, 80 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 и п.п. 6, 7 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утверждённых приказом МВД РФ от 26 июня 2018 года N 399 (действовавших на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства), учитывая, что препятствий к снятию с регистрации транспортного средства прежним собственником ООО "Автобусный парк" и постановке на регистрацию спорного автомобиля новым собственником Кулагиным А.А. с 29 сентября 2019 года (даты заключения договора купли-продажи) по 14 ноября 2019 года (даты вынесения судебным приставом-исполнителем первого постановления о запрете регистрационных действий в отношение транспортного средства) у сторон по договору не имелось, приняв во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обращение в органы ГИБДД с целью переоформления транспортного средства, а также отсутствие достаточных доказательств нахождения во владении и пользовании Кулагина А.А. данного автомобиля, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В целом доводы апелляционной жалобы, сами по себе, правильности выводов суда первой инстанции объективно не опровергают, по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, и сделанных на их основе выводов, а потому не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Истец не предоставил суду достоверных доказательств исполнения договора купли-продажи, оплаты и передачи ему спорного транспортного средства, а также доказательств в подтверждение осуществления им права пользования и владения транспортным средством с момента приобретения по настоящее время (например: заключение договора страхования гражданской ответственности истца; фактическое пользование автомобилем; место его хранения и т.д.), в связи с чем, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих возникновение у истца права собственности или иных вещных прав на автомобиль, что исключает освобождение спорного автомобиля от запрета на осуществление в отношении него регистрационных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 3 Договора купли-продажи автомобиля от 29 сентября 2019 года автомобиль продан покупателю за 30 000 (пятьдесят тысяч) руб, уплаченных продавцу полностью до подписания настоящего договора.

Однако истцом не представлено суду доказательств перечисления на расчётный счёт ООО "Автобусный парк" либо внесения в кассу предприятия конкретной суммы по договору (30 000 руб. или 50 000 руб.). В самом договоре в графе "денежные средства получил в полном объёме" отсутствует подпись генерального директора ООО "Автобусный парк" и оттиск печати юридического лица в получении конкретной суммы по договору.

В соответствии с п. 5 Договора купли-продажи автомобиля от 29 сентября 2019 года передача отчуждаемого автомобиля продавцом и принятие его покупателем производится сегодня, 29 сентября 2019 года после подписания настоящего договора посредством вручения ключей от автомобиля и правоустанавливающих документов на него. Дополнительно акт приёма-передачи не составляется.

Таким образом, из буквального толкования условий договора, покупателю в будущем, то есть после подписания договора, должен быть передан не сам автомобиль, а ключи от него и правоустанавливающие документы, следовательно, сам факт передачи автомобиля должен подтверждаться соответствующими доказательствами (актом приёма-передачи автомобиля, распиской покупателя в получении автомобиля либо иными документами). При этом в договоре в графе "автомобиль получил без претензий" отсутствует подпись Кулагина А.А. в получении приобретённого автомобиля.

Как усматривается из карточки учёта транспортного средства от 9 марта 2022 года и копии ПТС автомобиль марки ГАЗ-3110, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ был приобретён ООО "Автобусный парк" 3 сентября 2019 года у ФИО1. за 50 000 руб, и уже через 26 дней - 29 сентября 2019 года продан Кулагину А.А. за 30 000 руб.

Какого-либо разумного объяснения указанным действиям сторон по договору купли-продажи автомобиля сторона истца суду не предоставила.

При таких обстоятельствах, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, свидетельствуют о мнимом характере заключённого сторонами договора купли-продажи транспортного средства от 29 сентября 2019 года, с единственной целью - избежать обращения на него взыскания в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении продавца - ООО "Автобусный парк".

При этом само по себе нахождение автомобиля на диагностике, что подтверждается актом дефектовки N от 1 ноября 2019 года, не позволяет сделать вывод о том, что спорное транспортное средство находилось в постоянной эксплуатации Кулагина А.А. с момента его приобретения.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы все имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вопрос об относимости или допустимости того или иного доказательства, достаточности доказательств относится к компетенции суда. Несогласие с позицией суда в этой части не свидетельствует о нарушении судом процессуального закона.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулагина Александра Анатольевича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: