Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-1627/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Арзамасцевой Г.В.

судей: Малининой О.Н, Дрокиной С.Г, при секретаре судебного заседания Харченко Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ротманова В.А. к ООО "Авторитет" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Ротманова В.А. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Ротманов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Авторитет" и после уточнения исковых требований в окончательной редакции от 22.09.2021 просил признать недействительными п.2.2 и п.2.4 предварительного договора купли-продажи автомобиля от 31.01.2021 N 24/21, взыскать с ООО "Авторитет" сумму излишне уплаченных денежных средств по договору купли-продажи N 187 от 11.05.2021 в размере *** руб, неустойку из расчета *** руб. в день, начиная с 11.06.2021 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере *** руб, а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование иска указал, что 31.01.2021 между Ротмановым В.А. и ООО "Авторитет" был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля N 24/21, предметом которого является продажа автомобиля Шкода Октавиа 2021 г.в, цвет синий Reef металлик, комплектация Ambition Plus 4GX, 6-ступенчатая МКПП. Стоимость автомобиля, указанная в предварительном договоре купли-продажи, составляла *** руб, из которых стоимость автомобиля- *** руб, доплата за цвет- *** руб, электрообогрев лобового стекла- *** руб. В предварительном договоре купли-продажи предусмотрены п.2.2 и п.2.4, позволяющие продавцу в одностороннем порядке изменять цену автомобиля к моменту заключения основного договора купли-продажи. Истец полагает, что указанные пункты договора нарушают его права как потребителя, в связи с чем, просит признать их недействительными, как противоречащие закону. В связи с тем, что истец 11.05.2021 был вынужден подписать с ООО "Авторитет" основной договор купли-продажи автомобиля, в котором цена на автомобиль увеличилась на *** руб. и составила *** руб, из которых стоимость автомобиля- *** руб, доплата за цвет - *** руб, электрообогрев лобового стекла - *** руб, задние светодиодные фонари- *** руб, а также произвести оплату за товар в сумме *** руб, Ротманов В.А. полагает, что действиями ответчика ему причинены убытки в виде излишней уплаты по основному договору денежных средств в размере *** руб. В связи с чем, истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 26 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Ротманову В.А. к ООО "Авторитет" о защите прав потребителя отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Ротановым В.А. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании жалобы указывает, что принимая решение по данному спору, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно п. 1 статьи 16 ФЗ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а также ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В заключенном им предварительном договоре N24/21 от 31.01.2021г. в п. 2.1 четко и недвусмысленно была определена цена приобретаемого истцом автомобиля в размере *** руб. (стоимость авто без учета доп. оборудования составляла *** руб.) Фактически же, на момент передачи автомобиля цена была увеличена и истец заплатил *** руб. (стоимость авто без учета доп. оборудования увеличилась на *** руб. и составила *** руб.)

Несмотря на то, что возможность увеличения стоимости автомобиля была предусмотрена условиями предварительного договора купли-продажи, данные условия являются незаконными, поскольку возможность изменения цены договора в отношениях с гражданами-потребителями законом не предусмотрена. Предварительным договором не был определен порядок и способ изменения цены, отсутствовали условия о порядке уведомления истца об изменении цены и предоставлении доказательств, которые удостоверили бы истца в реальном подорожании автомобиля.

По мнению автора жалобы, в данной ситуации, очевидно нарушается баланс интересов сторон, процветает недобросовестное поведение со стороны продавца и злоупотребление правом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.01.2021 между Ротмановым В.А. и ООО "Авторитет" был заключен предварительный договор N 24/21 о намерениях заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль Шкода Октавиа 2021 г.в, цвет синий Reef металлик, комплектация Ambition Plus 4GX, 6-ступенчатая МКПП, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль на условиях, оговариваемых основным договором после поступления автомобиля на склад продавца в г.Тамбове (п.1.1 договора).

Стоимость автомобиля на дату подписания предварительного договора купли-продажи определена в российских рублях и составляет *** руб. (п.2.1. договора).

Конечная стоимость автомобиля определяется на основании прайс-листа продавца, действующего на момент заключения основного договора и полной оплаты автомобиля, с учетом положений п.п.2.3, 2.4 договора (п.2.2 договора).

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что в случае несогласия покупателя с изменением цены автомобиля покупатель до заключения основного договора вправе расторгнуть настоящий договора в одностороннем порядке и потребовать от продавца возврата оплаченного им согласно п.2.5 договора обеспечительного платежа.

Установлено, что согласно прайс-листу от 23.10.2020, который действовал на дату заключения предварительного договора купли-продажи от 31.01.2021, стоимость автомобиля в комплектации Ambition Plus 4GX составляла *** руб, электрообогрев лобового стекла- *** руб. и доплата за цвет металлик- *** руб. Всего: ***

Стороны 11.05.2021г. заключили договор купли-продажи автомобиля N 187, согласно которому продавец передал истцу автомобиль Шкода Октавиа 2021 г.в, цвет синий Reef металлик, комплектация Ambition Plus 4GX, 6-ступенчатая МКПП, а покупатель произвел за автомобиль оплату в сумме *** руб. и получил автомобиль, что подтверждается актом от 11.05.2021г.

Согласно прайс-листу от 01.05.2021, действующему на дату заключения договора купли-продажи от 11.05.2021, стоимость автомобиля в комплектации Ambition Plus 4GX составляла *** руб, электрообогрев лобового стекла- *** руб, доплата за цвет металлик- *** руб, задние светодиодные фонари- *** руб. Всего: ***

Рассматривая дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309 - 310, 421, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что оснований для признания пункта 2.2, 2.4 предварительного договора недействительным не имеется, так как при заключении предварительного договора истцу было известно о том, что цена автомобиля является ориентировочной, истец с данным условием согласился, принял предложение ответчика приобрести автомобиль по цене 1 648900 000 руб, правом отказаться от заключения договора не воспользовался, каких-либо замечаний или возражений при подписании основного договора не заявил. Оснований для расторжения предварительного договора не имеется, так как он исполнен заключением основного договора.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой, установленной предварительным договором и текущей стоимостью автомобиля, а также требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" производны от требования от заявленных требований и так же не подлежат удовлетворению.

Доказательств нарушения ООО "Авторитет" прав истца и законных интересов при заключении договоров либо доказательства злоупотребления правом со стороны продавца истцом не представлено, Ротманов В.А. при подписании договора купли-продажи не выразил возражений относительно определенной условиями договора цены автомобиля и исполнил обязательства по договору, связанные с внесением оплаты за транспортное средство. Продавец со своей стороны выполнил условия договора, передав покупателю транспортное средство по акту приема-передачи.

Доказательств, объективно свидетельствующих о совершении истцом сделки купли-продажи автомобиля под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, либо под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также совершения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, суд апелляционной инстанции не установил.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и сделаны без нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Ротманова В.А. основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку на основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 424 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара (пункт 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных выше статей Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что по общему правилу пересмотр цены товара в зависимости от изменения стоимости составляющих его компонентов допускается в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Между тем судом первой инстанции было принято во внимание то обстоятельство, что истец, обладая полной информацией о цене автомобиля, увеличенной в связи с установкой дополнительного оборудования и изменением отпускной цены, принял решение о приобретении конкретного автомобиля, то есть выбрал определенный автомобиль, не требовал заключения договора по определенной предварительным договором цене, что не дает оснований для отмены судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изменением стоимости автомобиля ущемлены права Ротманова В.А. как потребителя, тождественны доводам, изложенным в исковом заявлении, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Как следует из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ)

Из приведенного толкования пункта 5 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, например на недействительность или незаключенность договора (принцип эстоппеля).

В данном случае поведение истца после заключения предварительного договора, в частности заключение им основного договора по приобретению автомобиля по цене *** *** руб, давало основание ответчику полагаться на действительность предварительного договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают законности выводов суда, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 328, 329, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 26 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ротманова В.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение встпуает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 20 мая 2022 года.