Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 сентября 2009 г. N Ф03-4009/2009 Иск о взыскании с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору удовлетворен, поскольку материалами дела подтверждается наличие состава правонарушения, обуславливающего привлечение предприятия к ответственности в виде возмещения убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 сентября 2009 г. N Ф03-4009/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Колганов Ю.В., начальник отдела правовой и кадровой работы по доверенности N 2431 от 22.12.2008, от ответчика: Козлов С.М., представитель по доверенности без номера от 13.02.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловодхоз" на решение от 12.02.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 по делу N А24-5314/2008 Арбитражного суда Камчатского края, по иску администрации Усть-Камчатского муниципального района к муниципальному унитарному предприятию "Тепловодхоз" третье лицо: открытое акционерное общество "Стройторгсервис" о взыскании 8149550 руб. 33 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 г.

Администрация Усть-Камчатского муниципального района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тепловодхоз" (далее - предприятие) о взыскании 8149550 руб. 33 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 14.01.2004 N 10/1.

Иск обоснован тем, что убытки возникли вследствие нарушения ответчиком обязанностей заказчика-застройщика по договору от 14.01.2004 в части контроля за ходом выполнения подрядных работ и их оплатой. Поэтому иск подлежит удовлетворению на основании статей 15, 309, 393 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Стройторгсервис".

Решением от 12.02.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается наличие состава правонарушения, обуславливающего привлечение предприятия к ответственности в виде возмещения убытков, которые подлежат взысканию на основании статей 15, 393 ГК РФ.

В кассационной жалобе предприятие просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы и в дополнении к ней приводит доводы о нарушении судом статей 15, 125, 432 ГК РФ, ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Полагает, что в связи с введением в действие данного Закона договор от 14.01.2004 является ничтожным. Кроме того, указывает на незаключенность данной сделки и на прекращение ее действия в отношении предприятия в период возникновения убытков. Полагает, что судами принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Считает также, что суды неполно выяснили обстоятельства, касающиеся наличия состава правонарушения, влекущего ответственность предприятия. Помимо этого, по мнению заявителя жалобы, суды не дали оценку имеющемуся в деле договору от 01.03.2006 N 938 и не приняли во внимание, что финансирование работ производилось за счет средств областного бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу администрация выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось с 18.08.2009 до 09 часов 10 минут 15.09.2009. В связи с заменой судьи В.А. Гребенщиковой, участвовавшей в заседании суда 18.08.2009, в порядке статьи 18 АПК РФ, рассмотрение дела после отложения начато сначала.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо, извещавшееся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимало.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют, исходя из следующего.

Суды установили, что 14.01.2004 между администрацией (муниципальный заказчик) и МУП "Тепловодхоз" (заказчик-застройщик) заключен договор N 10/1, по условиям которого муниципальный заказчик передает, а заказчик застройщик принимает часть функций по строительству объекта "Реконструкция здания жилого дома серии 138-010с под районную больницу на 50 коек в п.Усть-Камчатск".

Срок выполнения работ по договору (с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.11.2006) определен с мая 2004 года по октябрь 2007 года.

Согласно разделу 2.2 договора в обязанности предприятия входило осуществление технического надзора за ходом и качеством строительства в соответствии с проектной документацией, действующими строительными нормами и правилами, принятие мер по устранению и выявлению дефектов, проведение проверки цен и правильности предъявленных к оплате документов подрядчика по выполненным работам, осуществление приемки выполненных работ.

02.03.2006 между администрацией (муниципальный заказчик) и дочерним хозяйственным обществом "Стройторгсервис" открытого акционерного общества "Варгановское строительно-монтажное управление" (подрядчик) заключен договор N 2-Б генерального подряда на строительство объекта "Реконструкция здания жилого дома серии 138-010с под районную больницу на 50 коек в п.Усть-Камчатск". По условиям данного договора подрядчик обязуется в срок до 30.12.2006 выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по реконструкции жилого дома под районную больницу, а муниципальный заказчик - оплатить работы.

Согласно статье 6 данного договора оплата работ производится муниципальным заказчиком после подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и производству затрат по форме КС-3, которую обязан предоставить подрядчик.

Выполненные работы по договору от 02.03.2006 оплачены за счет бюджетных средств администрацией через предприятие. Предприятие также участвовало в приемке работ и подписании актов формы КС-2 как заказчик-застройщик.

Суды установили также, что предприятие ненадлежаще выполнило обязательства по договору от 14.01.2004 в части контроля за ходом выполнения работ и проверки обоснованности предъявленных к оплате документов подрядчика по выполненным работам. Вследствие этого, подрядчику необоснованно перечислены суммы 5745732 руб. 09 коп. за работы, которые не приняты к оплате, и 1583647 руб. 38 коп., за работы, выполнение и принятие которых не подтверждено документально. Суды установили также, что из-за ненадлежащей проверки предприятием цен, устанавливаемых подрядчиком, применяющим упрощенную систему налогообложения без применения понижающего коэффициента, согласно письму Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 18.11.2004 N АП-5536/06, произведено излишнее перечисление суммы 820170 руб. 86 коп.

Данные обстоятельства установлены судами на основе соответствующей статье 71 АПК РФ оценки доказательств: актов формы КС-2 и КС-3, комиссионного акта проверки выполнения работ от 22.10.2007, составленного с участием представителя предприятия, письма предприятия от 20.11.2007 N 562 о возврате ОАО "Стройторгсервис" актов приемки работ КС-2, письма предприятия от 22.07.2008 N 380 об отказе в оплате работ по этим актам.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что из-за нарушения предприятием обязанностей по контролю за ходом выполнения, приемкой и оплатой работ подрядчику необоснованно перечислены денежные средства в размере 8149550 руб. 33 коп.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, включая расходы, которые кредитор понес или должен понести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Убытки подлежат возмещению при доказанности фактов наличия убытков, ненадлежащего исполнения должником обязательства, причинной связи между этими элементами и размера убытков.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение предприятием обязанностей заказчика-застройщика, определенных договором от 14.01.2004, и возникновение в связи с этим у администрации убытков из-за необоснованного перечисления подрядчику бюджетных средств в размере цены иска, судебные акты о его удовлетворении соответствуют статьям 15, 393 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что договор от 14.01.2004 является недействительным, так как противоречит ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", кассационной инстанцией отклоняется, так как названный Закон вступил в силу с 01.01.2006 и не распространяет свое действие на указанную сделку. В то же время кассационная инстанции не соглашается с доводом жалобы о том, что договор от 14.01.2004 недействителен с момента вступления в силу указанного Закона, поскольку согласно статье 167 ГК РФ вопрос о наличии либо отсутствии у сделки юридической силы решается в соответствии с законодательством, действующим на момент ее совершения.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора от 14.01.2004, поскольку между сторонами вопреки требованиям статьи 432 ГК РФ не достигнуто соглашение по вопросу о передаваемых предприятию функциях заказчика-застройщика, является несостоятельным. Данный довод опровергается текстом пункта 2.2 договора, в котором определены обязанности предприятия.

Его же довод о том, что договор от 14.01.2004 прекратил действие в связи с заключением договора от 01.03.2006 N 1938, сторонами по которому являются Комитет сельского хозяйства, продовольствия и торговли администрации Камчатской области, Усть-Камчатский муниципальный район и предприятие, кассационной инстанцией отклоняется. Данный договор регулирует вопросы финансирования мероприятий по реконструкции здания жилого дома под больницу и не содержит условий, указывающих на прекращение действия договора от 14.01.2004. Факт расторжения данного договора в порядке статьи 452 ГК РФ материалами дела не подтверждается.

Доказательства отмены обязанностей предприятия по данному договору на основании статьи 977 ГК РФ в связи с заключением договора от 02.03.2006 N 2-Б без участия ответчика в деле также отсутствуют, поэтому ссылка в жалобе на это обстоятельство кассационной инстанцией во внимание не принимается.

Довод заявителя жалобы о том, что финансирование работ согласно договору от 01.03.2006 N 1938 производилось за счет средств бюджета администрации Камчатской области, тогда как бюджет Усть-Камчатского муниципального района в финансировании работ не участвовал, кассационной инстанцией отклоняется. Обстоятельства направления на оплату работ средств бюджета муниципального района подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в частности, распоряжениями главы района и платежными документами. Факт финансирования работ за счет средств местного бюджета при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций сторонами, в том числе предприятием, не опровергался. Ссылка представителя предприятия в заседании кассационной инстанции на оспаривание этого обстоятельства путем изложения соответствующих доводов в отзыве на иск, несостоятельна, поскольку в отзыве, имеющемся в деле, такие доводы не приведены. Напротив, согласно тексту отзыва, предприятие признает перечисление денежных средств муниципального заказчика на оплату работ по реконструкции здания.

В связи с этим кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы о том, что надлежащим истцом по данному спору является администрация Камчатской области как главный распорядитель средств областного бюджета, за счет которого финансировались работы.

Довод жалобы о принятии судебных актов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности, ООО "Дальтехстрой", ООО "Камчатпромстрой", кассационной инстанцией отклоняется, как опровергающийся текстом обжалуемых судебных актов, в которых выводы относительно прав и обязанностей иных помимо участвующих в деле лиц, отсутствуют.

Другие доводы жалобы о недоказанности состава правонарушения, влекущего ответственность в виде убытков, не связаны с оспариванием правильности выводов судов с точки зрения соответствия нормам права, а направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами, что в кассационном порядке статьей 286 АПК РФ не допускается.

Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.02.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 по делу N А24-5314/2008 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.