Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 сентября 2009 г. N Ф03-4200/2009 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных гражданским законодательством РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 сентября 2009 г. N Ф03-4200/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кувшинова Виктора Николаевича на решение от 26.01.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по делу N А59-3434/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ортобизнес" к индивидуальному предпринимателю Кувшинову Виктору Николаевичу, третьи лица: индивидуальный предприниматель Лехем Сергей Вадимович, индивидуальный предприниматель Шацких Владимир Алексеевич, о взыскании 931089 руб., по встречному иску индивидуального предпринимателя Кувшинова Виктора Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ортобизнес" о взыскании 550434 руб.

Резолютивная часть постановления от 15 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Ортобизнес" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кувшинову Виктору Николаевичу о взыскании 931089 руб. основного долга, а также 25814 руб. (с учетом уточнений) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2008 по 12.01.2009.

В качестве правового основания иска общество сослалось на статьи 309, 310 ГК РФ.

ИП Кувшинов В.Н. заявил встречное исковое требование о взыскании с ООО "Ортобизнес" 14851,65 руб. расходов, понесенных в связи с содержанием помещения и 550434 руб. задолженности за пользование этим помещением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Лехем С.В. и ИП Шацких В.А.

Решением от 26.01.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009, иск ООО "Ортобизнес" удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 956615,38 руб.; встречный иск ИП Кувшинова В.Н. удовлетворен в размере 53576,65 руб. В результате произведенного судом зачета первоначального и встречного исков с ИП Кувшинова В.Н. в пользу ООО "Ортобизнес" взыскано 903038,73 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Кувшинов В.Н. в своей кассационной жалобе просит их изменить в части отказа во взыскании по встречному иску платы за пользование помещением в сумме 550434 руб.

Считает, что арбитражными судами необоснованно не принята в качестве надлежащего доказательства справка ООО "Телефонная информационно-справочная служба "Сахалин", представленная предпринимателем в обоснование своего расчета.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения от 26.01.2009 и постановления апелляционного суда от 22.05.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.01.2008 ИП Кувшинов В.Н. выставил ООО "Ортобизнес" счет-фактуру N 1, во исполнение которой ООО "Ортобизнес" платежным поручением от 21.01.2008 N 12 перечислило предпринимателю 600089 руб.

В период до 04.07.2008 общество передало ИП Кувшинову В.Н. 331000 руб. наличными, что подтверждено имеющимися в деле расписками (т. 1, л.д.56-63).

Согласно утверждению сторон данные денежные средства являлись платежом по устному договору между истцом и ответчиком в счет купли-продажи помещения, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул.Краснофлотская, д.6.

Впоследствии по договору купли-продажи от 17.07.2008 это же помещение продано ИП Кувшиновым В.Н. Коробейникову К.В.

05.08.2008 истцом в адрес ответчика направлена претензия (т. 1, л.д. 14-15) о возврате перечисленных последнему денежных сумм в счет приобретения спорного объекта недвижимости, которая оставлена ИП Кувшиновым В.Н. без ответа.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Ортобизнес" с настоящим иском в арбитражный суд.

ИП Кувшинов В.Н., исходя из того, что истец пользовался его магазином, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в котором, считая возможным применить к отношениям сторон общие положения об аренде имущества, просил взыскать с общества 550434 руб. платы за пользование, а также 14851,65 руб. расходов, понесенных им в связи с содержанием помещения.

При рассмотрении спора судебные инстанции исследовали все имеющие существенное значение обстоятельства, дали им оценку и применили нормы права, подлежащие применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Рассматривая спорные правоотношения сторон, арбитражные суды первой и второй инстанций установили отсутствие заключенного между ними договора купли-продажи спорного помещения в предусмотренной законом форме, а также факт передачи истцом ответчику (ИП Кувшинов В.Н.) денежных средств в сумме 931089 руб.

Данные обстоятельства судебные инстанции расценили в качестве неосновательного обогащения предпринимателя и правомерно удовлетворили данное требование в этой части.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных ООО "Ортобизнес" на основании статьи 395 ГК РФ, судебные инстанции с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 NN 13, 14, взыскали с ИП Кувшинова В.Н. проценты, уменьшив их размер до 25526 руб.

Исходя из подтвержденного в ходе рассмотрения дела факта пользования ООО "Ортобизнес" нежилым помещением ответчика, арбитражные суды правомерно взыскали 53576,65 руб. платы, сославшись в обоснование расчета на справку Администрации МО Корсаковского района от 11.01.2009.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства предпринимателем в подтверждение определенного им размера платы за пользование помещением представлена справка от 31.10.2008 (т. 1, л.д. 46) общества с ограниченной ответственностью "Телефонная информационно - справочная служба "Сахалин".

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанный документ, арбитражные суды не приняли его в качестве надлежащего доказательства, поскольку такая справка отражает лишь среднюю рыночную стоимость аренды в г. Корсакове; сведений о том, что приведенный в справке размер арендной платы взимается за аналогичное спорному магазину помещение, в ней не содержится.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные им в обоснование жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются на основании статьи 286 АПК РФ, поскольку получили надлежащую правовую оценку в арбитражных судах первой и второй инстанций.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.01.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по делу N А59-3434/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.