Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 сентября 2009 г. N Ф03-4325/2009 Иск о взыскании с общества неосновательного обогащения удовлетворен, поскольку общество не имеет права на зачет взаимных требований, т.к. заявлений от сторон о его проведении не поступало (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 сентября 2009 г. N Ф03-4325/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Д.А. Логунов, представитель, доверенность б/н от 17.11.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Амурпромстрой" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 по делу N А04-8673/2008 Арбитражного суда Амурской области, по иску индивидуального предпринимателя Киреевой Ольги Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Амурпромстрой", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Национальная Лизинговая компания", о взыскании 300000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Киреева Ольга Викторовна (далее - предприниматель О.В. Киреева, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Амурпромстрой" (далее -ООО "Компания "Амурпромстрой", общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 300000 руб.

Определением суда от 13.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Национальная Лизинговая компания" (далее - ООО "НЛК").

Решением суда от 13.01.2009 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обязательство ответчика прекращено зачетом встречного требования на основании пункта 3 соглашения от 26.08.2008.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 указанное решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены полностью. Апелляционный суд указал, что ООО "Компания "Амурпромстрой" не имеет права на зачет взаимных требований, поскольку заявлений от сторон о его проведении не поступало.

В кассационной жалобе ООО "Компания "Амурпромстрой" просит постановление от 29.05.2009 отменить как принятое по неполно исследованным обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции от 13.01.2009.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что апелляционным судом к спорным правоотношениям неправомерно применены положения статьи 410 ГК РФ. По мнению общества, при принятии обжалуемого судебного акта судом не были приняты во внимание условия соглашения от 26.08.2008, которыми закреплено право ООО "Компания "Амурпромстрой" на зачет встречных требований, в случае если предпринимателем не будет произведена оплата по договору поставки от 30.11.2007.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель О.В. Киреева выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает постановление от 29.05.2009 законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал позицию, изложенную в отзыве.

ООО "Компания "Амурпромстрой", ООО "НЛК", надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ,

Как следует из материалов дела, 30.11.2007 ООО "Компания "Амурпромстрой" (продавец) и предприниматель О.В. Киреева (покупатель) заключили договор поставки N ПТ-03/17/11-07, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар - погрузчик ЗОН, Зт., КНР, Changlin - 1 ед., а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него определенную договором денежную сумму.

Пунктом 2.1. указанного договора стороны определили, что общая стоимость товара составляет 1250000 руб. При этом расчет по настоящему договору производится следующим образом: 200000 руб. авансовым платежом в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; 200000 руб. покупатель оплачивает до 26.12.2007; оставшиеся 850000 руб. покупатель оплачивает ежемесячно равными частями в размере 170000 руб.

Погрузчик по акту приема-передачи от 30.11.2007 передан истцу на ответственное хранение.

Предприниматель О.В. Киреева платежными поручениями от 03.12.2007 N 006 и от 04.02.2008 N 06 уплатила ответчику аванс в размере 300000 руб. в счет оплаты переданного погрузчика.

11.04.2008 погрузчик по акту приема-передачи возвращен обществу в связи с невыплатой полной стоимости товара в установленные договором от 30.11.2007 сроки.

Договор поставки от 30.11.2007 прекращен сторонами путем заключения соглашения от 26.08.2008.

27.08.2008 ООО "Компания "Амурпромстрой" (продавец) и ООО "НЛК" (покупатель), предприниматель О.В. Киреева (лизингополучатель) заключили договор купли-продажи автотранспортных средств N НЛК/МСК-00517/КП, в соответствии с которым покупатель приобретает у продавца погрузчик ZL-2008 с целью его передачи по договору финансовой аренды (лизинга) лизингополучателю.

Пунктом 3 соглашения от 26.08.2008 о прекращении договора общество и предприниматель установили, что поскольку покупателем (предпринимателем О.В. Киреевой) по договору поставки от 30.11.2007 были перечислены продавцу денежные средства в размере 300000 руб., постольку ООО "Компания "Амурпромстрой" обязуется произвести перечисление указанных денежных средств ООО "НЛК" за лизингополучателя.

При этом стороны предусмотрели, что в случае если лизингодателем, лизингополучателем не будут выполнены надлежащим образом условия договора купли-продажи автотранспортных средств N НЛК/МСК-00517/КП, а именно, продавцом не будет получена стоимость передаваемого погрузчика в полном объеме до 30.09.2008, денежные средства в размере 300000 руб. подлежат возврату продавцу в качестве компенсации убытков, возникших в результате расторжения договора поставки.

Предприниматель О.В. Киреева обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 300000 руб., обосновывая свое требование тем, что ООО "Компания "Амурпромстрой" не исполнило принятые на себя обязательства по соглашению от 26.08.2008 о прекращении договора от 30.11.2007 по внесению 300000 руб. ООО "НЛК" в счет исполнения договора финансовой аренды от 06.08.2008.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что пунктом 3 соглашения от 26.08.2008 закреплено условие о прекращении обязательств по возврату денежных средств в размере 300000 руб. зачетом встречного однородного требования, что не противоречит статье 411 ГК РФ.

Апелляционный суд, отменяя решение суда от 13.01.2009 и удовлетворяя иск, исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" установлено, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Апелляционный суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, установил, что договор поставки от 30.11.2007 прекращен, а договор купли-продажи автотранспортных средств N НЛК/МСК-00517/КП сторонами не исполнен, в том числе продавцом (ООО "Компания "Амурпромстрой"), поскольку погрузчик, являющийся его предметом, находится у ответчика. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт составления и получения какой-либо из сторон спорного правоотношения заявления о зачете.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к возникшему спору положений статьи 410 ГК РФ и правомерно взыскал с общества денежные средства в размере 300000 руб., перечисленные истцом в рамках прекращенного договора поставки от 30.11.2007.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что пунктом 3 соглашения от 26.08.2008 закреплено право ООО "Компания "Амурпромстрой" на зачет встречных требований, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании указанного условия соглашения.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 по делу N А04-8673/2008 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.