Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 сентября 2009 г. N Ф03-4568/2009 Иск о взыскании с общества пени за просрочку доставки груза удовлетворен, поскольку судом установлен факт просрочки доставки груза по вине общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 сентября 2009 г. N Ф03-4568/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от общества с ограниченной ответственностью "Декор-ДВ": Паншин Д.Е. - адвокат по доверенности б/н от 01.12.2007 от общества с ограниченной ответственностью "Декор-ДВ и Ко": Паншин Д.Е. - адвокат по доверенности б/н от 10.07.2009 от государственного учреждения здравоохранения "Краевой клинический центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями": Россохина И.М. - представитель по доверенности б/н от 11.01.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Приморского края на решение от 11.03.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу N А51-14201/2007 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Декор-ДВ" к государственному учреждению здравоохранения "Краевой клинический центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями", администрации Приморского края, третье лицо: Департамент финансов администрации Приморского края о взыскании 3207716 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 г.

В судебном заседании 08.09.2009 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 09 час. 50 мин. 11.09.2009.

Общество с ограниченной ответственностью "Декор-ДВ" (далее - ООО "Декор-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к государственному учреждению здравоохранения "Краевой клинический центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" (далее - ГУЗ "ККЦ СПИД", учреждение), администрации Приморского края (привлечена вторым ответчиком определением арбитражного суда от 21.07.2008) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3207716 руб., составляющих стоимость неотделимых улучшений - выполненных работ по капитальному ремонту помещений в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко, д. 50 (далее - помещения).

Определением суда от 21.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ходатайства истца привлечен Департамент финансов администрации Приморского края.

Решением суда от 11.03.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009, с администрации Приморского края как собственника имущества учреждения за счет казны Приморского края в пользу ООО "Декор-ДВ" взыскано 3164378 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано. В иске к ГУЗ "ККЦ СПИД" отказано.

В кассационной жалобе администрация Приморского края просит принятые судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, на неправильное применение судами норм материального права о субсидиарной ответственности, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы администрация Приморского края сослалась на то, что судами необоснованно отказано в иске к основному должнику - ГУЗ "ККЦ СПИД" (который не заявлял о недостаточности средств для оплаты за произведенные работы).

В отзыве на кассационную жалобу ГУЗ "ККЦ СПИД" поддержало кассационную жалобу, так как считает, что истец не вправе был приступать к работам на основании локальных смет в отсутствие государственного контракта, заключенного на конкурсной основе; односторонние акты о приемке выполненных работ от 10.10.2007 N 1,2, 4-7, составленные истцом, не могут являться доказательством неосновательного обогащения; доказательств относительно стоимости и объемов неосновательного обогащения за выполненные работы истцом не представлено.

ООО "Декор-ДВ" в отзыве на кассационную жалобу доводы ответчиков отклонило, поскольку судебными инстанциями исследованы фактические обстоятельства дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, а также просило судебные акты арбитражных судов оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Декор-ДВ" и учреждения поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу администрации Приморского края.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили.

До начала рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Декор-ДВ и Ко" в порядке статьи 48 АПК РФ заявил ходатайство о процессуальной замене истца на основании заключенного с ООО "Декор-ДВ" договора об уступке права требования в размере удовлетворенного иска по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство и предъявленные на обозрение договор цессии от 08.07.2009, надлежаще заверенные копии устава заявителя, свидетельство о государственной регистрации данного юридического лица, арбитражный суд признал ходатайство подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Спор возник в связи с проведением истцом капитального ремонта занимаемых ГУЗ "ККЦ СПИД" помещений в период с июля 2004 года по август 2006 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, главным врачом этого учреждения предварительно, до ремонта согласованы дефектовочные ведомости N 1, 2, 4-7 и утверждены локальные ресурсные сметные расчеты, в соответствии с которыми определены виды ремонтных работ и их сметная стоимость в общей сумме 3506025 руб.

На основании дефектовочных ведомостей и локальных ресурсных сметных расчетов между ООО "Декор-ДВ" (подрядчик) и ГУЗ "ККЦ СПИД" (заказчик) 28.12.2005 подписаны договоры на выполнение общестроительных, электромонтажных, сантехнических работ на общую сумму 2817000 руб.

В обоснование размера неосновательного обогащения собственника помещения (администрации Приморского края) истец предоставил в суд указанные сметы и доказательства подтверждения стоимости ремонта Краевым государственным унитарным предприятием "Приморский региональный центр по ценообразованию в строительстве" (в рамках проверки деятельности учреждения данная стоимость ремонта признана соответствующей средне-региональному уровню цен в строительстве).

Судами установлено, что указанные договоры не содержат условия о сроке выполнения работ, являющегося в силу статьи 708 ГК РФ существенным для договоров данного вида, поэтому судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что спорные сделки являются незаключенными, однако между сторонами сложились подрядные отношения по выполнению ремонтных работ в помещениях ГУЗ "ККЦ СПИД".

В этой связи судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что без заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту помещений учреждение не вправе было допускать ООО "Декор-ДВ" к их выполнению, поскольку, как правильно установлено судами, сам по себе факт нарушения процедуры размещения заказа не освобождает обязанное лицо от возмещения затрат на улучшение его имущества ввиду осуществления истцом ремонтных работ с соблюдением требований ТУ, ГОСТов, СНиПов.

Судами также установлен факт выполнения истцом работ по ремонту в объемах, указанных в актах о приемке выполненных работ.

При вынесении судебных актов мотивировано, в порядке, предусмотренном статей 71 АПК РФ, отклонены доводы учреждения о том, что им произведена частичная оплата спорных работ (на сумму 18,0 тыс. руб. в 2005 году), а также об отсутствии у него обязанности по оплате работ из-за отказа от приемки выполненных работ, поскольку судами установлено, что факт выполнения спорного объема ремонтных работ этим лицом не оспаривается.

Обжалуемые судебные акты в этой части не противоречат требованиям пункта 4 статьи 753 ГК РФ, на основании которого судами признан необоснованным отказ заказчика от подписания актов выполненных истцом работ.

Разрешая вопрос о правомерности искового требования о взыскании неосновательного обогащения и отклоняя доводы ответчиков о применении к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 ГК РФ суды обосновано исходили из того, что данная норма применима лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Отказ в иске к учреждению связан с признанием судами надлежащим ответчиком по настоящему иску собственника его имущества.

Доводы администрации Приморского края относительно субсидиарного характера ее ответственности и отсутствия оснований для взыскания денежных средств из краевого бюджета судом апелляционной инстанции отклонены со ссылкой на то, что требование о привлечении данного лица к субсидиарной ответственности истец не заявлял.

Однако данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как соответствующее уточнение иска в материалах дела имеется (л.д. 82, т.3).

Кроме того, статьей 120 ГК РФ предусмотрена только субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения при отсутствии денежных средств у этого лица.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 ГК РФ речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности.

Согласно пункту 6 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении надлежащего ответчика судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В связи с указанными обстоятельствами доводы администрации Приморского края об отсутствии оснований для взыскания с нее денежных средств по данному спору, а также о неправомерности отказа в иске к учреждению, признаются обоснованными.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 2, 3 статьи 288 АПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопросов о лицах, обязанных перед истцом по факту спорного неосновательного обогащения и исследования доказательств в объеме, необходимом для рассмотрения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Декор-ДВ" о процессуальном правопреемстве.

Произвести замену истца по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Декор-ДВ и Ко".

Решение от 11.03.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу N А51-14201/2007 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.