Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 сентября 2009 г. N Ф03-4714/2009 В удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию на основании муниципального контракта на поставку тепловой энергии отказано, поскольку истцом не доказан выход из строя прибора учета ответчика в спорный период, а также отсутствуют данные об истечении срока государственной поверки по прибору узла учета тепловой энергии в спорный период и доказательства нарушения ответчиком режима и условий эксплуатации прибора учета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 сентября 2009 г. N Ф03-4714/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Насиковская А. Л., начальник юридического отдела, доверенность от 23.12.2008 N 145/09, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по делу N А51-7738/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" к муниципальному учреждению культуры "Культурно-досуговый центр "Рассвет" о взыскании 317692 руб. 27 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2009 г.

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному учреждению культуры "Культурно-досуговый центр "Рассвет" (далее - МУК "Культурно-досуговый центр "Рассвет", учреждение) о взыскании 317692 руб. 27 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с января по апрель 2008 года на основании муниципального контракта от 01.01.2008 N 6/4 на поставку тепловой энергии (в горячей воде).

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 01.01.2008 N 6/4 на поставку тепловой энергии (в горячей воде) в части оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии в объеме, исчисленном расчетным путем согласно проектным нагрузкам, и наличием оснований для взыскания ее стоимости с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 539-548 ГК РФ.

Решением от 22.10.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истцом не доказан выход из строя прибора учета ответчика в спорный период, а также отсутствуют данные об истечении срока государственной поверки по прибору узла учета тепловой энергии в спорный период и доказательства нарушения ответчиком режима и условий эксплуатации прибора учета в связи с чем требования предприятия о взыскании с учреждения 317692 руб. 27 коп. задолженности за отпущенную в период с января по апрель 2008 года тепловую энергию удовлетворению не подлежат.

В кассационной жалобе КГУП "Примтеплоэнерго" просит постановление апелляционного суда от 17.04.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу МУК "Культурно-досуговый центр "Рассвет" выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель КГУП "Примтеплоэнерго" поддержал приведенные в жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Представитель МУК "Культурно-досуговый центр "Рассвет", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив законность постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2008 между КГУП "Примтеплоэнерго" (поставщик - энергоснабжающее предприятие) и МУК "Культурно-досуговый центр "Рассвет" (заказчик -абонент) заключен муниципальный контракт N 6/4 на поставку тепловой энергии (в горячей воде), по условиям которого поставщик - энергоснабжающее предприятие обязалось подавать тепловую энергию через присоединенную сеть, а заказчик - абонент обязался оплачивать принятую энергию в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств. Срок действия настоящего контракта с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Количество отпускаемой тепловой энергии согласовано сторонами в пункте 2.1.1 контракта и в списке N 1 (приложение N 1 к муниципальному контракту на поставку тепловой энергии от 01.01.2008 N 6/4).

Пунктом 3.1 данного контракта предусмотрен расчет за потребленную абонентом тепловую энергию по прибору учета.

Выставленные истцом в спорный период для оплаты счета-фактуры ответчиком не оплачены. Наличие, по мнению КГУП "Примтеплоэнерго", задолженности за потребленную учреждением тепловую энергию в сумме 317692 руб. 27 коп., а также ее неоплата ответчиком послужили основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила учета тепловой энергии), определен порядок допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.

Названными Правилами установлено, что допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт; узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя; учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию (пункты 7.1, 7.5 Правил). В соответствии с пунктом 7 Правил в случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены.

Пункт 9.10 Правил учета тепловой энергии содержит исчерпывающий перечень случаев, на основании которых узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, утвержденного руководителем энергоснабжающей организации 16.10.2007, узел учета тепловой энергии потребителя - МУК "Культурно-досуговый центр "Рассвет", расположенный по адресу: город Партизанск, улица Калинина, 12А, допущен в эксплуатацию с 16.10.2007 по 30.04.2008. При этом в акте отсутствует указание на выявленные несоответствия узла учета требованиям Правил.

Судом установлено также, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о выходе из строя узла учета в случае, предусмотренном пунктом 9.10 Правил, а также отсутствуют данные об истечении срока государственной поверки по прибору учета узла учета тепловой энергии в спорный период и доказательства нарушения ответчиком режима и условий эксплуатации прибора учета.

При таких обстоятельствах, учитывая факт оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии по прибору учета, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании исчисленной согласно проектным нагрузкам задолженности в сумме 317692 руб. 27 коп. за потребленную в спорный период тепловую энергию.

Доводы заявителя жалобы о выходе из строя узла учета тепловой энергии ответчика, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются представленными в дело доказательствами в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 принято с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по делу N А51-7738/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.