Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 сентября 2009 г. N Ф03-4764/2009 В удовлетворении иска о взыскании с общества основного долга за отпущенную электроэнергию на основании договора энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку истцом, при расчете стоимости электрической энергии, необоснованно применены тарифы исходя из среднего уровня напряжения, тогда как подлежал применению более дешевый тариф по высокому уровню напряжения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 сентября 2009 г. N Ф03-4764/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Нехороших С.Г., представитель, доверенность от 01.01.2009 N ДЭК-20-15/284Д; Костина О.В., представитель, доверенность от 01.01.2009 N ДЭК-20-15/311Д; Русанов П.Э., представитель, доверенность от 01.04.2009 N ДЭК-20-15/296Д ; от ответчика: Минзар Н.В., представитель, доверенность от 10.03.2009 N 19, Анцута А.А., представитель, доверенность от 08.04.2009 N 24, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на решение от 16.04.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу N А73-1109/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" к открытому акционерному обществу "Комсомольский хладокомбинат" о взыскании 182143 руб. 25 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 г.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Комсомольский хладокомбинат" (далее - ОАО "КХ", общество) о взыскании 182143 руб. 25 коп., в том числе 177366 руб. 71 коп. основного долга за отпущенную электроэнергию в октябре 2008 года на основании договора энергоснабжения от 10.06.2003 и 4776 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ОАО "Комсомольский хладокомбинат" обязательств по оплате поставленной в его адрес электроэнергии в октябре 2008 года, а также необоснованным пользованием ответчиком денежными средствами истца.

Решением от 16.04.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом при расчете стоимости электрической энергии необоснованно применены тарифы исходя из среднего уровня напряжения, тогда как подлежал применению более дешевый тариф по высокому уровню напряжения.

В кассационной жалобе ОАО "ДЭК" просит решение от 16.04.2009 и постановление апелляционного суда от 16.06.2009 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что при рассмотрении настоящего дела судом неправильно определена граница балансовой принадлежности сетей. При этом указывает на то, что данная граница находится в распределительном устройстве ЦРП-37 (напряжение -6 кВ), а не на ячейках подстанции "Привокзальная" (напряжение - 110 кВ). В связи с этим считает, что истцом в спорный период обоснованно применялся тариф, исходя из напряжения среднего (второго) уровня. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судами необоснованно приняты во внимание выводы суда, содержащиеся во вступившем в законную силу решении от 28.05.2008 по делу N А73-2384/2008-4 Арбитражного суда Хабаровского края, без установления фактических обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела. Считает, что поскольку для разрешения настоящего спора необходимы специальные познания, суду следовало привлечь к участию в деле эксперта, либо назначить проведение соответствующей экспертизы.

В судебном заседании представитель ОАО "Комсомольский хладокомбинат" не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе, и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. Представитель ОАО "ДЭК" поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 40 минут 21.09.2009 на основании статьи 163 АПК РФ.

Проверив законность решения от 16.04.2009 и постановления от 16.06.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установил.

Как следует из материалов дела, 10.06.2003 между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" (энергоснабжающая организация, правопредшественник ОАО "ДЭК") и обществом (абонент) заключен договор N 2469 энергоснабжения электрической энергией, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать, а абонент - оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Согласно пункту 5.1 договора расчеты за электрическую энергию производятся по тарифам, установленным решением Региональной энергетической комиссии.

Приложением N 2 к договору является подписанный сторонами акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с указанным актом граница разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон определена на кабельных ячейках 4 и 7 подстанции "Привокзальная".

Постановлениями Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 16.11.2005 N 50, от 19.12.2006 N 48, от 27.12.2007 N 53/1 на 2006-2008 годы утверждены тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающей организацией потребителям в зависимости от уровня напряжения.

Истец, начиная с января 2006 года, поставлял ответчику электроэнергию и выставлял счета на ее оплату по тарифам, исходя из напряжения СН2 (среднее второе).

Согласно ведомости потребления электрической энергии за период с 01.10.2008 по 01.11.2008 ответчику поставлено 115692 кВч.

ОАО "ДЭК" ссылаясь на то, что, поскольку в 2008 году тариф для напряжения СН2 был установлен в размере 2,91 за 1 кВч, то ОАО "Комсомольский хладокомбинат" в октябре 2008 года поставлено электроэнергии на сумму 397263 руб. 19 коп. которая оплачена частично в связи с чем образовалась задолженность, за взысканием которой ОАО "ДЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив также ко взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, суды обоснованно исходили из того, что вступившим в законную силу решением от 28.05.2008 по делу N А73-2384/2008-4 Арбитражного суда Хабаровского края, в котором участвовали те же лица, установлено, что применение тарифов по напряжению 6кВ в отношении ОАО "Комсомольский хладокомбинат" является необоснованным, поскольку количество потребленной электрической энергии учитывается приборами учета на линиях с напряжением 110 кВ.

В этой связи судами установлено, что стоимость электрической энергии поставленной ответчику в октябре 2008 года с учетом тарифа в размере 2,25 руб. за 1 кВч составила 307162 руб. 26 коп., а согласно имеющимся в деле доказательствам, полученная в октябре 2008 года электрическая энергия оплачена ответчиком в сумме 335000 руб.

При таких обстоятельствах, судами обеих инстанций сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что для правильного рассмотрения спора суду следовало привлечь к участию в деле эксперта, либо назначить проведение соответствующей экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в процессе рассмотрения спора истец правом, предусмотренным ст. 41 АПК РФ о заявлении ходатайства о назначении судом соответствующей экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, не воспользовался.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.04.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу N А73-1109/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.