Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 сентября 2009 г. N Ф03-4768/2009 Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 сентября 2009 г. N Ф03-4768/09 по делу N А73-256Н/2005

г. Хабаровск

21 сентября 2009 г.

Дело N А73-256Н/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Карпушиной Т.Н.

Судей: Саранцевой М.М., Панченко И.С.

при участии:

от ООО "Спектр": Пак Е.Х., представитель по доверенности от 17.03.2009 б/н, Духовный С.С., представитель по доверенности от 11.01.2009 б/н

от ФНС России: Селезнева Т.Н., представитель по доверенности от 30.01.2009 б/н

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Амур-Порт" Легалова В.А.

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009

по делу N А73-256к (92/2005)

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мыльникова С.А.,

в апелляционном суде судьи: Ротарь С.Б., Козлова Т.Д., Кустова Т.С.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Праксис М"

о включении требований в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Амур-Порт"

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2005 ОАО "Амур-Порт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением того же суда от 25.07.2005 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Амур-Порт" включены требования ООО "Праксис М" на сумму 8 266 027 руб. 40 коп.

13.11.2008 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Спектр" о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил в рамках дела о банкротстве ОАО "Амур-Порт" заменить конкурсного кредитора ООО "Праксис М" его правопреемником - ООО "Спектр" на основании заключенного между ними договора уступки прав (цессии) от 15.08.2006 и обязать конкурсного управляющего ОАО "Амур-Порт" произвести соответствующие изменения в реестре требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 17.12.2008 производство по заявлению ООО "Спектр" о процессуальном правопреемстве приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А73-14446/2008 по иску ООО "Праксис М" к ООО "Спектр" о признании договора уступки прав (цессии) от 15.08.2006 незаключенным.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 определение суда первой инстанции от 17.12.2008 отменено и вопрос о рассмотрении заявления ООО "Спектр" о процессуальном правопреемстве направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 19.05.2009 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 отменил и направил дело на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела в апелляционном суде ООО "Спектр" заявило письменный отказ от апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 17.12.2008.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 отказ от апелляционной жалобы принят и производство по апелляционной жалобе ООО "Спектр" на определение суда первой инстанции от 17.12.2008 прекращено на основании части 5 статьи 49 и части 1 статьи 265 АПК РФ.

Считая определение апелляционного суда от 15.07.2009 незаконным, конкурсный управляющий ОАО "Амур-Порт" Легалов В.А. в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения статьи 34, пункта 5 статьи 71, пункта 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", считает, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Спектр" на определение суда первой инстанции от 17.12.2008 апелляционный суд в соответствии со статьей 123 АПК РФ должен был известить всех лиц, участвующих в деле о банкротстве. Поскольку этого не было сделано, то допущенное апелляционным судом нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены определения от 15.07.2009.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ООО "Спектр" возражали против удовлетворения кассационной жалобы и просили оставить определение апелляционного суда в силе.

Представитель ФНС России заявил, что вопрос о процессуальном правопреемстве между ООО "Праксис М" и ООО "Спектр", приостановление производства по рассмотрению заявления ООО "Спектр" о процессуальном правопреемстве, а также отказ ООО "Спектр" от апелляционной жалобы и прекращение производства по ней не нарушают права и законные интересы ФНС России, в связи с чем вопрос о разрешении кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий ОАО "Амур-Порт" Легалов В. А., представители ООО "Праксис М" и других участвующих в деле лиц, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения апелляционного суда от 15.07.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не усматривает.

Как видно из дела, 02.02.2009 к производству Шестого арбитражного апелляционного суда принята апелляционная жалоба ООО "Спектр" на определение арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2008 о приостановлении производства по рассмотрению заявления ООО "Спектр" о процессуальном правопреемстве.

13.07.2009 в Шестой арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО "Спектр" об отказе от данной апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает отказ от апелляционной жалобы, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление ООО "Спектр" об отказе от апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил, что отказ ООО "Спектр" от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с этим апелляционный суд правомерно принял данный отказ ООО "Спектр" и прекратил производство по апелляционной жалобе. При этом статьи 49, 265 АПК РФ применены апелляционным судом правильно.

Нарушений статьи 123 АПК РФ, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, апелляционным судом также не допущено.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение апелляционного суда вынесено в связи с рассмотрением заявления ООО "Спектр" о процессуальном правопреемстве в отношении конкурсного кредитора - ООО "Праксис М", требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 25.07.2005.

Поскольку заявление ООО "Спектр" о процессуальном правопреемстве непосредственно связано с определением от 25.07.2005 о включении требований ООО "Праксис М" в реестр требований кредиторов и рассматривалось в рамках материалов дела о банкротстве, относящихся к указанному определению, то о времени и месте заседаний арбитражного суда по рассмотрению заявления ООО "Спектр" суд обязан был уведомить тех лиц, которые уведомляются о заседании арбитражного суда по рассмотрению требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению требований кредитора подлежат уведомлению кредитор, должник, арбитражный управляющий.

Уведомление иных конкурсных кредиторов о рассмотрении заявлений о включении требований в реестр не является обязательным, однако конкурсные кредиторы как лица, участвующие в деле о банкротстве, не лишены права обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения таких заявлений.

Как видно из дела, кредитор - ООО "Праксис М", должник, конкурсный управляющий, а также заявитель - ООО "Спектр" были извещены апелляционным судом о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Спектр" надлежащим образом. Следовательно, требования статей 121-123 АПК РФ исполнены апелляционным судом с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (часть 1 статьи 223 АПК РФ).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно статье 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу N А73-256к(92/2005) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н.Карпушина

Судьи

М.М.Саранцева И.С.Панченко