Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 сентября 2009 г. N Ф03-4771/2009 Заявление о признании недействительными требования налогового органа об уплате налога, пеней и решения налогового органа о взыскании налога, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а также об обязании признать надлежаще исполненной обязанность по уплате налогового платежа, оплаченного платежным поручением удовлетворено, в связи с недоказанностью налоговым органом недобросовестности налогоплательщика при исполнении им обязанности по уплате налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 сентября 2009 г. N Ф03-4771/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области на решение от 07.05.2009 по делу N А59-557/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Сахалинской электротехнической компании "С" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о признании недействительным требования от 25.08.2008 N 114761, решения от 24.09.2008 N 44819.

Резолютивная часть постановления от 16 сентября 2009 г. Полны}! текст постановления изготовлен 22 сентября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью Сахалинская электротехническая компания "С" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция) о признании недействительными требования от 25.08.2008 N 11476 об уплате налога, пеней и решения от 24.09.2008 N 44819 о взыскании налога, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а также об обязании признать надлежаще исполненной обязанность но уплате налогового платежа, оплаченного платежным поручением N 117 от 08.07.2008.

Решением суда от 07.05.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика при исполнении им обязанности по уплате налога.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением, налоговой орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению инспекции, обществу было известно о неисполнении ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" обязанности по перечислению соответствующих платежей в бюджет Кроме того, налоговый орган указывает па необоснованное взыскание с него государственной пошлины в сумме 4000 руб., поскольку государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом, общество имеет расчетный счет в ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест", в связи с чем с целью исполнения обязанности по уплате единого налога им предъявлен в указанный банк платежное поручение N 117 от 08.07.2008 на 147000 руб.

Как следует из выписки по операциям на счете общества, указанный платеж был списан банком с расчетного счета заявителя в день поступления платежного документа.

06 08.2008 у ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2008 по делу N А59-3059/2008-С4 ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открытого конкурсное производство.

По причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете общества в банке, который осуществлял выполнение расчетных операций налогоплательщика, указанные денежные средства в доход соответствующего бюджета не поступили

Налогоплательщик направил в инспекцию письмо N 29 от 13.08.2008 с приложением платежного документа и банковской выписки из лицевого счета и сообщением об иснолнении обязанности по уплате единого налога в сумме 147000 руб.

Письмом от 20.08.2008 N 10-08/42753 налоговый орган сообщил, что на основании приказа Банка России от 06.08.2008 N ОД-553 у ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" отозвана лицензия на осуществление кредитных операций, и предложил обществу отозвать платежное поручение с целью повторного проведения налоговых платежей через нормально функционирующий банк.

Поскольку у общества образовалась задолженность по налогам, инспекция 25.08.2008 выставила налогоплательщику требование N 114761 об уплате 147000 руб. единого налога и 308 руб. 70 коп. пеней по указанному налогу, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок, послужило основанием для применения к обществу принудительных мер исполнения налоговой обязанности, а именно: инспекция 24.09.2008 вынесла решение N 44819 о взыскании 147308 руб. 70 коп. налога и пеней за счет денежных средств на счетах общества.

Не согласившись с действиями налогового органа, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на собственный счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований (подпункт 1, .5 пункта 4 статьи 45 НК РФ).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и Определения Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 предполагается добросовестность участников гражданского оборота и презумпция добросовестности налоюплателыцика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым законодательством не предусмотрена повторная уплата в бюджеты налогоплательщиком налога (сбора), не поступившего в бюджет по вине банка.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П разъяснено, что повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов неправомерно, так как нарушает конституционные гарантии частной собственности. В рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитное учреждение - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление платежей в бюджет.

Обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика при перечислении средств в бюджет лежит на налоговом органе.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела МАБЭС "Сахалин-Вест" с 11.06.2008 стал несвоевременно осуществлять исполнение платежных документов на перечисление платежей в бюджетную систему, а с 30.07.2008 полностью прекратил указанные перечисления с корреспондентского счета. При этом, общество лишь 30.07.2008 получило извещение о том, что платежное поручение N 117 от 08.07.2008 не оплачено, в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка и помещено в картотеку.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, исследовав и оценив обстоятельства перечисления налогоплательщиком налога в бюджет, с учетом положений названных норм, не установил в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности при исполнении им обязанности по уплате единого налога.

Довод инспекции о неправомерном взыскании государственной пошлины по заявлению общества в сумме 4000 руб. судом кассационной инстанции отклоняется на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-Ф3 "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Поэтому с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: расходы по уплате государственной пошлины, понесенные по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления), возмещаются заявителю, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания их непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу, в связи с чем судебные расходы общества по уплате госпошлины в сумме 4000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции в данном случае правомерно взысканы с налогового органа.

При таких обстоятельствах выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законно принятого по делу решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2009 по делу N А59-557/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.