Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 сентября 2009 г. N Ф03-4772/2009 Заявление о признании незаконным решения таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД и обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи удовлетворено, поскольку у таможенного органа не имелось законных оснований для неприменения первого метода определения таможенной стоимости ввозимого товара, т.к. представленные обществом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость товара по спорной ГТД, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 сентября 2009 г. N Ф03-4772/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 02.03.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 ио делу N А59-6184/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток-Авто" к Сахалинской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара и обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи.

Резолютивная часть постановления от 16 сентября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2009 г.

Общество с ограниченной огветственностыо "Восток-Авто" (далее - ООО "Восток-Авто", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 09.10.2008 по корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации N 10707090/070708/0004.527 (далее - ГТД N 452.7) и обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в размере 29702,32 руб.

Решением суда от 02.03.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что у таможенного органа не имелось законных оснований для неприменения первого метода определения таможенной стоимости ввозимого товара, поскольку представленные обществом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость товара по спорной ГТД, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем оспариваемое решение по корректировке таможенной стоимости товара признано недействительным как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможенный орган подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, представленные обществом в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров документы с достоверностью не подтверждают заявленную таможенную стоимость декларируемых товаров. Кроме того, таможня считает, что декларантом не выполнены положения статьи 323 ТК РФ, поскольку документы по запросу таможенного органа не были представлены обществом в установленный срок.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали,.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как установлено судом и видно из материалов дела, согласно контракту от 15.02.2008 N 08021.5-VA-SJ-l заключенному с компанией "SAIWAI JIDOUSYA" (Япония), общество ввезло на территорию Российской Федерации товар - бывший в эксплуатации автомобиль Тойота Лэнд Круизер Сигнус, 2001 года выпуска.

В целях таможенного оформления товара общество представило в таможню ГТД N 4527, определив таможенную стоимость по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости к таможенному оформлению обществом были представлены документы: копия контракта от 15.02.2008 N 080215-VA-SJ-l, приложение N 10 от 05.06.2008 к указанному контракту, инвойс N 10 от 05.06.2008, акт приема-передачи к приложению N 10 от 05.06.2008, заявления на перевод N 8 от 12.11.2008 и N 9 от 17.11.2008.

В ходе таможенного контроля таможней признано, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара по первому методу, поэтому в адрес общества был направлен запрос от 08.07.2008 б/н о предоставлении в срок до 21.08.2008 дополнительных документов, а именно: экспортную декларацию страны отправления; прайс-лист продавца с переводом, пояснения по условиям продажи, оферты, заказы, бухгалтерские и иные документы.

На запрос таможни о предоставлении дополнительных документов общество представило: пояснения по условиям продажи, бухгалтерскую справку от 13.08.2008, переписку с иностранным контрагентом.

Рассмотрев представленные документы, а также в связи с отказом декларанта от определения таможенной стоимости другим методом таможней принято решение от 09.10.2008 по корректировке таможенной стоимости товаров, где таможенная стоимость определена на основании шестого резервного метода (на базе третьего) по цене сделки с однородными товарами.

По итогам корректировки по примененному таможенным органом методу обществу следовало доплатить в бюджет 29702,32 руб. Данная сумма была списана с лицевого счета общества.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 4527, общество обратилось в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни Выводы суда основаны на правильном применении норм таможенного законодательства.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1) предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не можег быть использован.

В силу пункта 2 статьи 323 ТК РФ заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными дга принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Материалами дела установлено, что обществом, с учетом дополнительно истребованных согласно запросу таможни документов, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 4527.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536.

Непредставление обществом дополнительно запрошенных документов, в том числе экспортной декларации страны вывоза товара и других документов не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в вышеназванный Перечень документов и сведений.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно Закону РФ N 5003-1, содержащим исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение для использования других методов, в том числе и резервного, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

В случае применения такого основания, как отсутствие экспортной декларации, а также прайс-листа завода изготовителя, в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом отсутствие этих документов влияет на расхождение сведений в представленных декларантом документах, влекущее при этом увеличение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.

Таким образом, довод таможенного органа о том, что декларантом не выполнены положения статьи 323 ТК РФ, так как запрошенные документы не были представлены обществом в таможенный орган в установленный срок является несостоятельным, поскольку запрашиваемые документы не являются обязательными для их представления при таможенном оформлении товара, а, следовательно, и пропуск срока их представления не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

Пунктом 1 статьи 355 ГК РФ предусмотрено, что излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Рассмотрев заявленные обществом требования и установив, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение первого метода таможенной стоимости товара, а оспариваемое решение повлекло за собой необоснованное увеличение размера таможенных платежей, арбитражные суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", в связи с чем отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости, а, следовательно, и доначисление в связи с ней таможенных платежей в сумме 29702,32 руб.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 02.03.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу N А59-6184/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.