Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 сентября 2009 г. N Ф03-4788/2009 Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 сентября 2009 г. N Ф03-4788/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Т.Н. Мельникова, представитель, доверенность б/н от 06.05.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Санафеева Юрия Николаевича на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу N А73-5270/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Введенской Надежды Афанасьевны к открытому акционерному обществу "Восток-Книга" о признании недействительным решения совета директоров Н.А. Введенская обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Восток-Книга" (далее - ОАО "Восток-Книга") о признании недействительным решения совета директоров общества, оформленного протоколом от 03.04.2009 N 12.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 г.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края исковое заявление Н.А. Введенской принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 25.05.2009.

Определением от 25.05.2009 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил его к судебному разбирательству на 10.06.2009.

Определением суда от 10.06.2009 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 06.07.2009 в связи с необходимостью предоставления ответчиком дополнительных документов. Кроме того, данным определением ответчику было отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Санафеева Юрия Николаевича по мотиву того, что рассмотрение настоящего спора не повлияет на его права и обязанности по отношению к ОАО "Восток-Книга".

Не согласившись с данным определением, Санафеев Юрий Николаевич обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 апелляционная жалоба Санафеева Юрия Николаевича на определение от 10.06.2009 на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Санафеев Юрий Николаевич просит определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что обжалуемый судебный акт препятствует дальнейшему движению дела, при этом указывает на то, что истребуемые судом документы находятся у Санафеева Юрия Николаевича, а его не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица является неправомерным.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

До начала судебного заседания от Санафеева Юрия Николаевича поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с его нахождением и лечением в г. Владивостоке. Данное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено, поскольку неявка в судебное заседание Санафеева Юрия Николаевича в силу статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы, учитывая надлежащее уведомление заявителя жалобы о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца выразил несогласие с доводами кассационной жалобы.

ОАО "Восток-Книга", надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Статья 51 АПК РФ, регламентирующая основания и порядок вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не предусматривает возможности обжалования определений суда о привлечении третьего лица к участию в деле, либо об отказе в этом.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определения арбитражного суда, в отношении которых не предусмотрено обжалование, могут быть обжалованы, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Апелляционный суд, установив, что определение суда от 10.06.2009 об отказе в удовлетворении заявления ответчика о вступлении в дело Санафеева Юрия Николаевича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не подлежит обжалованию в силу закона и не препятствует дальнейшему движению дела, пришел к правомерному выводу о возвращении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах Шестой арбитражный апелляционный суд, правильно применяя статью 188 и пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, обоснованно возвратил истцу апелляционную жалобу на определение от 10.06.2009.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом статьи 188 АПК РФ материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ истец вправе заявить соответствующие возражения в отношении определения от 10.06.2009 при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным апелляционным судом не допущено, то основания для отмены определения от 27.07.2009 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу N А73-5270/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.