Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 сентября 2009 г. N Ф03-4805/2009 Заявление о признании недействительным решения таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД, а также об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи удовлетворено, поскольку общество представило таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, позволяющие определить таможенную стоимость по стоимости сделки с ввезенными товарами, поэтому оснований для применения иного метода определения таможенной оценки у таможенного органа не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 сентября 2009 г. N Ф03-4805/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Хабаровской таможни - Шальнева Е.С., представитель по доверенности N 04-24/4750 от 28.04.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни на решение от 24.04.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу N А73-1562/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рольф" к Хабаровской таможне о признании недействительным решения по таможенной стоимости товаров.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Рольф" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации N 10703050/170808/0007981 (далее - ГТД N 7981), выраженного в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 в виде отметки "таможенная стоимость принята" и дополнительном листе 2 к ней от 06.11.2008, а также об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1042838,67 руб.

Решением суда от 24.04.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что общество представило таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, позволяющие определить таможенную стоимость по стоимости сделки с ввезенными товарами, поэтому оснований для применения иного метода определения таможенной оценки у таможенного органа не имелось.

Не согласившись с принятыми судебными актами, таможенный орган подал кассационную жалобу, поддержанную его представителем в судебном заседании, в которой просит их отменить как принятые с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что представленные обществом в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров документы с достоверностью не подтверждают заявленную таможенную стоимость декларируемых товаров, так как в контракте цена за единицу каждого наименования товаров определена произвольно, без учета модельных особенностей, качества и других характеристик товара.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя таможни, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, согласно контракту N 4/1 О/к от 01.10.2007, заключенному с торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Сахэдэ", общество ввезло на территорию Российской Федерации товары народного потребления (одежда).

Данный товар задекларирован обществом по ГТД N 7981, и его таможенная стоимость определена по первому методу таможенной стоимости - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам проведенного анализа представленных документов таможенным органом декларанту было предложено произвести расчет таможенной стоимости с использованием иного метода, что декларантом не было сделано, в связи с чем таможенный орган принял решение по таможенной стоимости ввезенного товара, оформленного по спорной ГТД, согласно которому таможенная стоимость товаров определена по третьему методу - "по стоимости сделки с однородными товарами".

Основанием для корректировки послужило то обстоятельство, что обществом к таможенному оформлению были предъявлены товары с торговыми марками и артикулами, отсутствующими в спецификации.

В результате корректировки таможенной стоимости ввезенного товара обществу доначислены к уплате таможенные платежи в сумме 1042838,67 руб.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 7981 общество обратилось в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни. Выводы суда основаны на правильном применении норм таможенного законодательства.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществом, с учетом документов, представленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ГТД. Кроме того, представленные документы полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536, и содержащаяся в них информация позволяет идентифицировать ввезенный товар. Поэтому суд счел, что представленные документы являются достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно Закону о таможенном тарифе основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.

Судом также установлено, что в контракте от N 4/10/к от 01.10.2007 оговорены сведения о товаре, а именно: наименование товара, количество поставляемых товаров, а также стоимость единицы товара. Этим же контрактом оговорено, что поставляемый товар может быть различных фасонов, размеров и артикулов, что позволило таможне утверждать, что цена товаров, определенная в контракте, зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

В спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, стороны согласовали ассортимент и количество поставляемого в данной партии товара. При этом стоимость единицы товара, согласованная в спецификации, соответствует стоимости этого товара, указанной в контракте.

Кроме того, в контракте, дополнительных соглашениях к нему имеется указание на наименования продаваемых обществу товаров, их описание, количество, цену за пару, общую стоимость, содержится информация об условиях оплаты за товар и сроке его поставки.

Рассматривая спор, суды пришли к выводу, что таможенный орган, ссылаясь на произвольность определения цены за единицу каждого наименования товара и применения усредненной цены товара, не учел положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей принцип свободы договора, а заявляя о наличии условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, не представил достаточных доказательств в обоснование своей позиции.

Пунктом 1 статьи 355 ТК РФ предусмотрено, что излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Рассмотрев заявленные обществом требования и установив, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих применение первого метода для определения таможенной стоимости товара, а оспариваемое решение повлекло за собой необоснованное увеличение размера таможенных платежей, арбитражные суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что общество правомерно применило указанный метод определения таможенной стоимости спорного товара, в связи с чем отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости, а, следовательно, и доначисления в связи с ней таможенных платежей в сумме 1042838,67 руб.

Вместе с тем принятые судебные акты подлежат отмене в части возврата обществу из федерального бюджета госпошлины в сумме 4000 руб., поскольку в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-Ф3 "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Поэтому с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, а именно: расходы по уплате государственной пошлины, понесенные по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления), возмещаются заявителю, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания их непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу, в связи с чем судебные расходы общества по уплате госпошлины в сумме 4000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции в данном случае следует взыскать с Хабаровской таможни.

Руководствуясь статьями 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.04.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу N А73-1562/2009 Арбитражного суда Хабаровского края в части возврата ООО "Рольф" из федерального бюджета госпошлины в сумме 4000 руб., уплаченной по платежному поручению N 00000072 от 27.01.2009 отменить.

Взыскать с Хабаровской таможни в пользу ООО "Рольф" судебные расходы в виде госпошлины в сумме 4000 руб., уплаченной при подаче заявления в суд.

В остальном принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист, а также произвести поворот исполнения судебного акта в части возврата госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.