Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 сентября 2009 г. N Ф03-4812/2009 В удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности за незаконное использование товарного знака отказано ввиду отсутствия вины общества во вменяемом правонарушении, выразившемся в незаконном использовании товарного знака. При этом суд указал, что товар, являющийся контрафактным, подлежит уничтожению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 сентября 2009 г. N Ф03-4812/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Хабаровской таможни - Еременко А.А., представитель по доверенности от 30.07 2009 N 04-24/8723 от ООО "Водолей"- представитель не явился; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни на решение от 14.05.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу N А73-2357/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Хабаровской таможни к обществу с ограниченной ответственностью "Водолей" о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 г.

Хабаровская таможня (далее - таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее - общество, ООО "Водолей") к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 14.05.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду отсутствия вины общества во вменяемом правонарушении, выразившемся в незаконном использовании товарного знака. При этом суд указал, что товар, являющийся контрафактным, подлежит уничтожению.

Таможенный орган, не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, предлагает принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов обеих инстанций об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, считает, что у последнего имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем таможни в судебном заседании.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но участия в судебном разбирательстве не принимало, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя таможни, проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции находит, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, в ходе таможенного досмотра задекларированных обществом по грузовой таможенной декларации N 10703050/211108/0011249 (далее - ГТД N 11249) товаров, в том числе товаров N 14 - мячи детские надувные из полимерных материалов с изображением детской тематики, для игр на воде и открытом воздухе, таможенным органом выявлено наличие товаров в количестве 9765 штук с графическим изображением мультипликационных героев мультфильмов компании "Disney" (Винни-пух, Микки Маус, Мини Маус, Тигр, Пятачок), сходным до степени смешения с товарным знаком "Disney", правообладателем которого является компания "DISNEY ENTERPRISES, INC", защиту интересов которой на территории Российской Федерации осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и партнеры".

Данное обстоятельство зафиксировано в акте таможенного досмотра N 10703050/291208/001390.

Ввиду непредставления ООО "Водолей" подтверждения о получении от правообладателя согласия на право использования товарных знаков "Disney", в том числе на ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров и последующее использование па территории Российской Федерации товаров, маркированных этими товарными знаками, таможня 27.02.2009 составила в oiношении общества протокол об административном правонарушении, квалифицировав его действия по статье 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ таможней материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО "Водолей" были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о его привлечении к административной ответственности.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленное требование и дав правильную оценку фактическим обстоятельствам дела, пришел к правильному выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для признания общества виновным в совершении вменяемого правонарушения, обосновав свои выводы ссылками на подлежащие применению нормы КоАП РФ и положения раздела 7 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым представляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Ввоз товаров на территорию Российской Федерации с зарегистрированным товарным знаком без разрешения правообладателя является незаконным использованием товарного знака.

Статьей 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака "Disney", без разрешения правообладателя товарного знака, то есть совершило действия, направленные на введение в гражданский товарооборот указанных товаров, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, пришли к выводу об отсутствии вины ООО "Водолей" во вменяемом административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ административная ответственность за противоправное действие (бездействие) юридического лица наступает, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, ГТД N 11249, товаросопроводительные документы на ввезенный товар содержат указание только на поступление в адрес общества детских товаров, а указаний китайской компании относительно воспроизведения на поставленных товарах товарного знака правообладателя в них не имеется.

Факт маркировки детских мячей товарным знаком "Disney" стал известен обществу при таможенном досмотре.

Ссылки административного органа на несоблюдение обществом положений Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), регулирующих вопросы по выбору декларантом любого таможенного режима, а также представление соответствующих документов при декларировании товаров, судом кассационной инстанции отклонены как несостоятельные.

Нормы ТК РФ регулируют правоотношения в области таможенного дела, применяемые при рассмотрении споров в случае совершения нарушений таможенных правил, что не относится к рассматриваемому спору, поскольку отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, урегулированы нормами ГК РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ закреплена презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому доказывание вины возложено на административный орган.

Между тем таможней в ходе административного расследования не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что общество располагало сведениями относительно обозначения поставленных китайской компанией по контракту товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака "Disney". Отсюда суды посчитали, что вина юридического лица не нашла подтверждения при производстве по делу об административном правонарушении и не установлена в ходе рассмотрения дела арбитражным судом.

Арбитражный суд обеих инстанций по материалам дела пришел к правомерному выводу о том, что основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствуют.

Остальные доводы, изложенные таможенным органом в кассационной жалобе, выводов суда обеих инстанций не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 14.05.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу N А73-2357/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.