Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 сентября 2009 г. N Ф03-4844/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконным решения таможни об отказе в возврате денежного залога, внесенного по ГТД, и обязании таможни произвести возврат денежного залога отказано, поскольку оспариваемое решение таможенного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 сентября 2009 г. N Ф03-4844/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Владивостокской таможни - Ерошенко Ю.В., представитель по доверенности N 7 от 26.01.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Маркон-Ост" на решение от 20.02.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06 2009 по делу N А51-12320/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Маркон-Ост" к Владивостокской таможне о признании незаконным решения от 29.08.2008 N 34-26/21216 и об обязани произвести возврат залога.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 г Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Маркон-Ост" (далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган), изложенного в письме от 29.08.2008 N 34-26/21216, об отказе в возврате денежного залога, внесенного по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10702020/261206/0010881 и N 10702020/080207/0001044, и обязании таможни произвести возврат денежного залога в сумме 94349,39 руб.

Решением от 20.02.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009, в удовлетворении требований общества отказано. Суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, ООО "Маркон-Ост" подало кассационную жалобу, в которой просит данные судебные акты отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права. По мнению общества, отказ таможни в возврате денежного залога в сумме 94349,39 руб. неправомерен, поскольку право требования залога возникло у ООО "Маркон-Ост" по договору цессии, заключенному с ООО "Практик". Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что факт вывоза в апреле 2007 года ООО "Практик" контейнеров с территории Российской Федерации подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Общество надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представитель в судебное заседание кассационной инстанции не явился.

Владивостокская таможня в отзыве и его представитель в суде кассационной инстанции против доводов жалобы возражали и просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований к отмене решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Практик" по контракту N R-12/2006 от 03.03.2006, заключенному с компанией "OWMS LTD.", ввезло на территорию Российской Федерации товар в возвратных контейнерах, при таможенном оформлении внесло обеспечение уплаты таможенных платежей в виде денежного залога в общей сумме 94349,39 руб.

ООО "Практик" 04.09.2007 обратилось во Владивостокскую таможню с заявлением о возврате денежного залога в указанной сумме по названным выше ГТД, на что таможня письмом от 03.10.2007 N 34-25/32235 ответила отказом по причине того, что обществом в нарушение положений Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.05.2004 N 607 не представлены документы, подтверждающие фактический вывод товаров с таможенной территории Российской Федерации.

06.08.2008 ООО "Практик" повторно обратилось во Владивостокскую таможню с заявлением о возврате денежного залога в сумме 94349,39 руб. Таможенный орган письмом от 29.08.2008 N 34-26/21216 возвратил заявление общества без исполнения, сославшись на необходимость в соответствии с Приказом Федеральной таможенной службы от 18.12.2006 N 1327 представить документы с отметками таможни в месте убытия товаров, подтверждающими фактический вывоз товаров.

17.10.2008 между ООО "Практик" (Цедент) и ООО "Маркон-Ост" (Цессионарий) был заключен договор N 070845 уступки права требования (цессии), согласно которому ООО "Практик" уступило право требования к Владивостокской таможне возврата денежного залога в сумме 94349,39 руб., внесенного Цедентом на счет таможенного органа в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей по ГТД N 10881 и ГТД N 1044 при временном ввозе на территорию Российской Федерации специализированных емкостей для газа (изо-танков) OWMU 2004039 и MARU 0630970.

ООО "Маркон-Ост", считая неправомерным отказ таможенного органа в возврате ООО "Практик" денежного залога в указанной выше сумме, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что права и законные интересы ООО "Маркон-Ост" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены и основания для возврата денежного залога в сумме 94349,39 руб. на расчетный счет названного общества отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе (пункт 2 статьи 307).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 3 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) определено, что таможенное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области таможенного дела, в том числе отношения по установлению порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу, отношения, возникающие в процессе таможенного оформления и таможенного контроля, обжалования актов, действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц, а также отношения по установлению и применению таможенных режимов, установлению, введению и взиманию таможенных платежей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 ТК РФ одним из способов обеспечения уплаты таможенных платежей является денежный залог - внесение денежных средств в кассу, или на счет таможенного органа в федеральном казначействе. В подтверждение внесения денежного залога лицу, внесшему денежные средства в кассу или на счет таможенного органа, выдается таможенная расписка (пункт 5 статьи 345 ТК РФ).

В силу пункта 4 статьи 345 ТК РФ при исполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, денежные средства подлежат возврату плательщику.

Возврат денежного залога плательщику согласно статье 357 ТК РФ осуществляется при условии исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о его возврате подано в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения обязательства.

Исходя из анализа вышеназванных норм, право требования плательщиком возврата денежного залога регулируется Таможенным кодексом РФ и не является гражданско-правовым обязательством, которое согласно статье 382 ГК РФ может быть передано по договору цессии иному лицу.

Поскольку решение об отказе в возврате залога в сумме 94349,39 руб. принято таможней в отношении ООО "Практик", соответственно, лицом, имеющим право требования возврата денежного залога является именно данное юридическое лицо, и ООО "Маркон-Ост" в таможенный орган с заявлением о возврате денежного залога в указанной выше сумме не обращалось, то вывод суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов последнего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности правомерен.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, поэтому доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Ссылки общества на надлежащее подтверждение факта вывоза контейнеров с территории Российской Федерации подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для данного спора.

При таких обстоятельствах, решение суда и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат, а кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.02.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу N А51-12320/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.