Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 сентября 2009 г. N Ф03-4845/2009 В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе уступке права требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 сентября 2009 г. N Ф03-4845/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Скрынникова Н.В. - старший юрисконсульт по доверенности от 23.10.2008 N 11-11/479 от ответчика: Юдина Ю.С. - представитель по доверенности от 10.09.2008 N 25-02/462148, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Находкинская жестянобаночная фабрика" на определение от 03.04.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу N А51-4344/2008 Арбитражного суда Приморского края по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Находкинского отделения N 7151 к открытому акционерному обществу "Находкинская жестянобаночная фабрика" о взыскании 89849875 руб. 47 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 г.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Находкинского отделения N 7151 (далее - Сбербанк России) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Находкинская жестянобаночная фабрика" (далее - ОАО "Находкинская жестянобаночная фабрика") о взыскании 90684205 руб. 20 коп., из которых 89000000 руб. основного долга по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 192 от 29.09.2006, 604155 руб. 75 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 20.03.2008 по 10.04.2008, 1077565 руб. 15 коп. неустойки за нарушение условий договора по возврату основного долга, начисленной за период с 11.04.2008 по 26.06.2008 и 2484 руб. 30 коп. неустойки по просроченным процентам, начисленной за период 11.04.2008 по 26.06.2008, путем обращения взыскания на производственное оборудование, являющееся предметом договоров залога N 117/01 от 15.06.2008, N 192/02 от 25.12.2006 и дополнительных соглашений (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 30.06.2008 между Сбербанком России и ОАО "Находкинская жестянобаночная фабрика" утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался погасить задолженность в размере 90734 205 руб. 20 коп. в рассрочку (согласно утвержденному мировым соглашением графику) с условием полного погашения задолженности в срок до 01.11.2009. В случае нарушения ответчиком условий мирового соглашения в части сумм, сроков и порядка выплаты, истец вправе предъявить исполнительные документы к исполнению и взыскать с ответчика 90734205 руб. 20 коп., а так же обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки N 192/02 от 25.12.2006 и дополнительных соглашений NN 1 от 30.05.2007, 2 от 25.09.2007, 3 от 35.10.2007, 4 от 27.11.2007, 5 от 09.04.2008 и договору залога N Ц7/01 от 15.06.2008.

Рыболовецкий колхоз "Огни Востока" обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену взыскателя по настоящему делу на Рыболовецкий колхоз "Огни Востока" на основании договора цессии от 29.12.2008.

Определением суда от 03.04.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено в полном объеме, произведена замена взыскателя по настоящему делу со Сбербанка России на Рыболовецкий колхоз "Огни Востока". Выдан исполнительный лист.

Законность судебных актов проверяется судами кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ОАО "Находкинская жестянобаночная фабрика", где ставится вопрос об их отмене как незаконных.

По утверждению заявителя, суд ошибочно произвел процессуальное правопреемство, так как замена первоначального кредитора (истца по спорным обязательствам) не произошла по причине отсутствия государственной регистрации договора уступки права требования в Федеральной регистрационной службе согласно указанным нормам.

Сбербанк России доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве и своих пояснениях.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу необоснованной.

Как установлено судом из материалов дела, между Сбербанком России (первоначальный кредитор) и Рыболовецким колхозом "Огни Востока" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 29.12.2008, по условиям которого первоначальный кредитор обязался уступить новому кредитору право требования исполнения денежных обязательств ОАО "Находкинская жестянобаночная фабрика" на общую сумму 77462965 руб. 50 коп., принадлежащее первоначальному кредитору на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 192 от 29.09.2006 и дополнительных соглашений N 1 от 17.11.2006 и N 2 от 30.05.2007, N 3 от 25.09.2007, N 4 от 25.10.2007 и N 6 от 09.04.2008.

В пунктах 1.5, 1.7 договора цессии от 29.12.2008 указано, что передаваемое право обеспечено договором ипотеки N 192/02 от 25.12.2006 и договором залога N 117/01 от 15.06.2006 и подтверждено определением суда от 30.06.2008 об утверждении мирового соглашения.

Стоимость уступаемой задолженности установлена пунктом 2.1 договора в размере 77462965 руб. 50 коп.

Из актов приема-передачи документов и платежного поручения N 505 от 20.02.2009 следует, что договор цессии сторонами исполнен.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе уступка права требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Рассмотрев заявление Рыболовецкого колхоза "Огни Востока", с учетом оценки, проведенной в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о переходе прав кредитора к должнику по состоявшейся сделке цессии, отвечающей требованиям главы 24 ГК РФ, и произвел замену Сбербанка России его правопреемником - Рыболовецким колхозом "Огни Востока" согласно статье 48 АПК РФ.

Доводы ответчика (должника) об отсутствии государственной регистрации договора уступки права требования судом апелляционной инстанции обосновано не приняты во внимание.

В силу пункта 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодателя по договору об ипотеке. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

В рассматриваемом случае основным обязательством является кредитный договор (договор об открытии возобновляемой кредитной линии) N 192 от 29.09.2006 с дополнительными соглашениями, заключаемый в простой письменной форме согласно статье 820 ГК РФ без обязательной государственной регистрации.

Исходя из разъяснений пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" следует, что переход права требования по договору ипотеки в результате уступки права требования по основному обязательству подлежит государственной регистрации. Новый залогодержатель, к которому права по договору об ипотеке переходят не в порядке уступки права требования, а по иным основаниям, установленным законом, вправе в любой момент потребовать от учреждения юстиции внесения изменения в регистрационную запись на основании одного лишь своего собственного заявления.

Поскольку при вынесении обжалуемых определения и постановления нарушений требований норм материального и процессуального права не установлено, то они отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 03.04.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу N А51-4344/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.