Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 сентября 2009 г. N Ф03-4846/2009 Заявление о признании незаконными бездействий таможни, выразившихся в неприменении преференциального режима по сертификатам происхождения товара, а также обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи удовлетворено частично со ссылкой на то, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении обществу тарифных преференций на основании сертификатов о происхождении товаров без запроса дополнительных сведений о стране происхождения товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 сентября 2009 г. N Ф03-4846/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Владивостокской таможни - Ерошенко Ю.В., представитель по доверенности от 26.01.2009 N 7, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение от 16.03.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу N А51-12641/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с oipai-шчеиной ответственностью "Антур" к Владивостокской таможне, 3-е лицо: Федеральная таможенная служба, о признании незаконными бездействий.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Антур" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконными бездействий Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившихся в неприменении преференциального режима по сертификатам происхождения товара формы "А", а также обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 568782,95 руб

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная таможенная служба (далее - ФТС России).

Решением суда от 16.03.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении обществу тарифных преференций на основании сертификатов о происхождении товаров по форме "А" без запроса дополнительных сведений о стране происхождения товаров. Суды сочли, что доказательств ненадлежащего оформления спорных сертификатов либо наличия признаков содержания в них недостоверных сведений, перечисленных в пункте 4 статьи 36 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), таможней на момент проведения контрольных мероприятий установлено не было.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ФТС России, которая просит их отменить, сославшись на нарушение судами норм материального права, и принять новый судебный акт. В частности, заявитель жалобы указывает, что арбитражным судом не учтены обстоятельства нарушения обществом пунктов 4, 5 статьи 36 ТК РФ, в соответствии с которыми любые сомнения таможенных органов в достоверности представленных сертификатов позволяют таможне отказать декларанту в предоставлении таможенных преференций до получения дополнительно истребованных документов или уточняющих сведений. При этом правом запрашивать такие документы и сведения обладает таможенный орган.

Общество в отзыве на жалобу изложенные в ней доводы отклоняет и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Владивостокская таможня отзыв на жалобу не представила, но в судебном заседании ее представителем поддержана позиция ФТС России.

Общество и заявитель кассационной жалобы надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако участие своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя таможенного органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в сентябре 2008 года во исполнение внешнеторговых контрактов: от 04.04.2007 N 107, заключенного с компанией "PENASUL ALIMENTOS LTDA", от 10.01.2007 N 103, заключенного с компанией "DOUX FRANGOSUL S/A" и от 15.01.2007 N104, заключенного с компанией "MINUANO DE ALIMENTOS" (Бразилия), обществом на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар: сосиски куриные мороженные, крылья домашних кур мороженные, который задекларирован по грузовым таможенным декларациям N 10702030/060908/0049879, N 10702030/170908/0050322, N 10702030/260908/0052923 с приложением оригиналов сертификатов о происхождении товаров формы "А" N 1690-08/016106-4, N 2682-08-002216-6, N 1690-08/015354-1.

Указанные сертификаты не были приняты в качестве основания для предоставления тарифных преференций, поскольку в графе 11 они заверены печатью, оттиск которой не соответствует требованиям к оформлению данных сертификатов, утвержденными Протоколом от 07.10.2002 о внесении изменений и дополнений в Правила определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций в рамках Общей системы преференций, утвержденных Соглашением стран СНГ от 12.04.1996 (далее - Правила определения происхождения товаров).

Поэтому 24.10.2008 таможня письмом N29-24/25819 направила спорные сертификаты в Главное управление товарной номенклатуры и торговых ограничений ФТС России для последующей проверки по причине несоответствия.

Общество не согласилось с данными действиями таможни, полагая, что ее отказ в представлении тарифных преференций направлен на неправомерное удержание уплаченных таможенных платежей в сумме 568782,95 руб., и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно признал бездействия таможни незаконными, обязав произвести возврат таможенных платежей в названной сумме.

При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из положений ТК РФ и норм международного права, определяющих порядок предоставления тарифных преференций, предусмотренных для стран - пользователей схемой преференций, в отношении товаров, происхождение которых подтверждается сертификатами о происхождении товара по форме "А".

Пункт 4 статьи 36 ТК РФ устанавливает, если сертификат о происхождении товара не является надлежащим образом оформленным (имеются подчистки, помарки или незаверенные исправления, отсутствуют необходимые подписи или печати, сведения в сертификате не позволяют установить их отношение к декларируемым товарам, в сертификате неоднозначно указаны страна происхождения товаров либо критерии, на основании которых сделан вывод о стране происхождения товаров, если указание таких критериев является обязательным в соответствии с международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации) либо если были обнаружены признаки того, что сертификат содержит недостоверные сведения, таможенный орган вправе обратиться к компетентным органам или организациям страны, которые выдали сертификат о происхождении товара, с просьбой представить дополнительные документы или уточняющие сведения.

Судом установлено, что признаки ненадлежащего оформления сертификатов о происхождении товаров, перечисленные в вышеназванной норме права, в представленных обществом при декларировании спорного товара сертификатах таможенным органом не обнаружены. Напротив, Министерство развития, промышленности и внешней торговли Бразилии в ответе N 399/2008/DENT от 03 12.2008 подтвердило подлинность сертификатов происхождения товаров по форме "А" N 1690-08/016106-4, N 2682-08-002216-6, N 1690-08/015354-1, выдачу данных сертификатов бразильскими властями, уполномоченными на такую выдачу (Банк Бразилии), а также то, что спорная продукция полностью произведена в Бразилии.

Довод заявителя жалобы о том, что любые сомнения таможенных органов в достоверности представленных сертификатов позволяют последним отказать декларанту в предоставлении таможенных преференций, является ошибочным и не принимается во внимание судом кассационной инстанции как противоречащий пункту 6 Правил определения происхождения товаров, согласно которому в случае возникновения обоснованных сомнений относительно безупречности сертификата или содержащихся в нем сведений, а также относительно сведений о происхождении товара таможенные органы страны, предоставляющей тарифные преференции, могут обратиться в компетентные национальные органы развивающихся стран, заверившие сертификат, с мотивированной просьбой сообщить дополнительные или уточняющие сведения.

Надлежащие доказательства обращения таможни в компетентные национальные органы развивающихся стран, заверившие сертификат, в материалах дела отсутствуют и не представлены таможней. Поэтому таможня документально не подтвердила наличие оснований для отказа в предоставлении преференций.

Кроме этого, согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку таможенный орган не доказал, что спорные сертификаты не являются надлежащим образом оформленными либо содержат недостоверные сведения, то вывод судов обеих инстанций об отсутствии у таможни оснований для неприменения преференциального режима по спорным сертификатам, является правильным.

Проверка доводов кассационной жалобы показала, что они не содержат правовых и фактических оснований, указывающих на неправильное применение судом норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем принятые судебные акты подлежат отмене в части возврата обществу из федерального бюджета госпошлины в сумме 2000 руб., поскольку в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Руководствуясь статьями 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.03.2.009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу N А51-12641/2008 Арбитражного суда Приморского края в части возврата ООО "Антур" из Федерального бюджета госпошлины в сумме 2000 руб. отменить.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу ООО "Антур" судебные расходы в виде госпошлины в сумме 2000 руб., уплаченной при подаче заявления в арбитражный суд.

В остальном принятые судебные акты по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.