Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 сентября 2009 г. N Ф03-4869/2009 Заявление о признании незаконными действий таможни, выразившихся в отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, обязании таможни возвратить уплаченные таможенные платежи удовлетворено в полном объеме, поскольку общество уплатило таможенные сборы при представлении временных таможенных деклараций, следовательно, у него отсутствовала обязанность повторно уплачивать сборы за таможенное оформление одного и того же товара, заявленного в том же таможенном режиме при подаче полных таможенных деклараций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 сентября 2009 г. N Ф03-4869/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Владивостокской таможни - Ерошенко Ю.В., представитель по доверенности от 26.01.2009 N 7, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 10.06.2009 по делу N А51-5278/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансКом" к Владивостокской таможне о признании незаконными действий и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные сборы.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "КДК-Прим" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившихся в отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, и уточнив свои требования, просило обязать таможню возвратить уплаченные таможенные сборы в сумме 122000 руб.

Решением суда от 10.06.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что общество уплатило таможенные сборы при представлении временных таможенных деклараций, следовательно, у него отсутствовала обязанность повторно уплачивать сборы за таможенное оформление одного и того же товара, заявленного в том же таможенном режиме при подаче полных таможенных деклараций. Отсюда оспоренные действия таможни признаны незаконными с обязанном по возврату названной суммы таможенных сборов.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем предлагает принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 N 220 "О внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 28.12,2004 N 863" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации N 220 от 10.03.2009) а рамках процедуры временного периодического декларирования при подаче временной и постоянной декларации уплата таможенного сбора должна осуществляться дважды. Кроме того, заявитель жалобы считает, что обществом пропущен срок для обращения за возвратом таможенных платежей.

Общество отзыв на жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение представителя таможни, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, в течение 2006-2007 годов при оформлении вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации лома черных металлов общество представило в таможенный орган 9 временных таможенных деклараций, уплатив при их подаче таможенные сборы в сумме 140000 руб. В целях окончания процедуры таможенного оформления экспортируемых товаров общество представило в таможню 9 полных таможенных деклараций на этот же товар, при подаче которых декларант по требованию таможни вновь уплатил таможенные сборы в сумме 122000 руб. Считая повторную уплату таможенных сборов при подаче полных таможенных деклараций на тот же товар необоснованной, общество обратилось в таможню с заявлением от 23.12.2008 о возврате данных денежных средств как-излишне уплаченных таможенных платежей. Письмом от 20.01.2009 N 25-26/978 таможенный орган отказал обществу в удовлетворении его требований, указав на то, что таможенные сборы за таможенное оформление взимаются как при подаче временных таможенных деклараций, так и при подаче полных таможенных деклараций.

Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченных таможенных сборов, общество оспорило ее действия в судебном порядке, полагая, что основания для возврата вышеназванной суммы имеются. Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался положениями подпункта 31 пункта 1 статьи 11, статьи 60 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, но признаются несостоятельными по нижеследующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 138 ТК РФ при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации. После убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 137 Кодекса, применение упрощенного порядка декларирования (в том числе периодическое временное декларирование) является правом декларанта, реализация которого не должна приводить ни к освобождению от уплаты таможенных платежей, причитающихся к уплате в соответствии с общим порядком декларирования, ни к возложению на декларантов, избравших упрощенный порядок, дополнительных фискальных обременении и ухудшению положения таких декларантов.

Кроме того, в период возникших спорных правоотношений действовали положения пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров", которые по его буквальному смыслу и расположению в нормативном акте исключают уплату таможенного сбора при подаче полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании (после представления временной декларации и уплаты сбора), а не предусматривают повторную уплату сбора в том же размере.

В силу изложенного арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что подача декларантом как временной, так и полной таможенной деклараций производится в рамках единого комплекса отношений, в связи с чем возникает один объект обложения сбором - действия таможни по таможенному оформлению товара, которые завершаются помещением его под определенный таможенный режим (экспорта), следовательно, сбор подлежит уплате однократно.

Факт уплаты обществом таможенных сборов в надлежащем размере при подаче временных таможенных деклараций судом установлен и таможенным органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии у общества обязанности повторной уплаты таможенного сбора за таможенное оформление товара при подаче полных таможенных деклараций, следует признать правомерными, основанными на правильном толковании норм права, в связи с чем довод таможенного органа о нарушении судом первой инстанции норм материального права судом кассационной инстанции отклоняется как ошибочный.

Довод заявителя жалобы о том, что при подаче дважды таможенных деклараций (временных и постоянных) в отношении одного вывозимого товара, то и таможенные сборы за их оформление также подлежат уплате дважды, также является ошибочным и во внимание судом кассационной инстанции не принимается как противоречащий вышеуказанным нормам права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, соответственно, в Постановлении от 08.07.2008 N 4574/08 и Определении от 07.11.2008 N 631-0-0, согласно которой подача полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании не может быть приравнена к подаче повторной таможенной декларации. В связи с этим уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Правительства Российской Федерации N 220 от 10.03.2009 как па основание исполнения декларантом обязанности по уплате таможенных сборов за таможенное оформление как при подаче временных, так и полных таможенных деклараций, во внимание не принимается, так как действие данного нормативного акта распространяется на правоотношения, возникшие после вступления его в законную силу, то есть после 25.03.2009, тогда как спорные правоотношения возникли до указанной даты.

Утверждения заявителя жалобы о том, что обществом не соблюден порядок возврата сумм излишне уплаченных таможенных платежей, установленный статьей 355 ТК РФ, судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку доводы о таких обстоятельствах не заявлялись таможней в качестве основания для отказа в возврате спорных денежных средств и не приводились в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.

Заявителем жалобы не учтено, что исходя из полномочий, закрепленных частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебном акте, обжалованном в порядке кассационного производства.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.06.2009 по делу N А51-5278/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.