Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 сентября 2009 г. N Ф03-4839/2009 В удовлетворении иска о признании недействительным подпункта соглашения о взаимных обязательствах в части передачи Университету во временное пользование помещений отказано, поскольку у общества отсутствует право на предъявление настоящего иска, обусловленное статусом арендатора спорного помещения по договору аренды, данный договор является недействительным, т.к. объект, являющийся предметом этой сделки, на момент ее совершения находился в собственности субъекта РФ, и у Управления отсутствовали полномочия по распоряжению указанным имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 сентября 2009 г. N Ф03-4839/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Мезрин В.М., директор, от ответчиков: от федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского" - Рыбачук А.Л., представитель по доверенности N 68 от 02.09.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт" на решение от 03.02.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу N А51-9926/2007 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Старт" к Департаменту имущественных отношений Приморского края, федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского", администрации Приморского края, третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю, о признании сделки недействительной.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Старт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент), федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского" (далее - Университет) о признании недействительным подпункта 5.1.1 пункта 5.1 соглашения о взаимных обязательствах от 06.06.2005 N 103 в части передачи Университету во временное пользование помещений площадью 421,6 кв.м на первом этаже здания общежития, расположенного по адресу: г.Находка, Находкинский проспект, 47.

Иск обоснован тем, что соглашение в оспариваемой части, заключенное между Университетом и администрацией Приморского края, противоречит статьям 450, 617, 619 ГК РФ. На момент заключения данного соглашения имущество являлось федеральной собственностью и находилось в аренде у истца по договору N111/05, правоотношения по которому не прекращены. В связи с этим спорная сделка должна быть признана недействительной как противоречащая вышеуказанным нормам права.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация Приморского края (далее - Администрация).

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным пункт 1.1 договора аренды N 100/05, заключенного между Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края (далее - Комитет) и Университетом, в части передачи Университету во временное пользование указанных в иске нежилых помещений; а также применить последствия недействительности данной сделки путем обязания университета возвратить нежилые помещения Департаменту.

Решением от 05.02.2008 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2008 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2008 решение и постановление апелляционной инстанции отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (далее - Управление).

Решением от 03.02.2009 в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что у ООО "Старт" отсутствует право на предъявление настоящего иска, обусловленное статусом арендатора спорного помещения по договору аренды N 111/05. Данный договор является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 ГК РФ, так как объект, являющийся предметом этой сделки, на момент ее совершения находился в собственности Приморского края и у Управления отсутствовали полномочия по распоряжению указанным имуществом. Поэтому требования ООО "Старт" удовлетворению не подлежат, исходя из правил статьи 11 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Старт" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды неправильно применили статью 154 ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" при определении момента возникновения права собственности Приморского края на спорное помещение. Вследствие этого суды неверно определили дату возникновения права краевой собственности на арендованное истцом имущество. Указывает также, что договор от 111/05 не оспаривался, ООО "Старт" уплачивало арендные платежи в период его действия в бюджет Приморского края, что свидетельствует о фактическом принятии Администрацией функций арендодателя по данному договору.

Управление в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционной инстанции принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "Старт" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Университета с доводами жалобы не согласился и выразил мнение об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Судебные инстанции установили, что между Управлением (арендодатель) и ООО "Старт" (арендатор) заключен договор аренды N 111/05 в отношении нежилых помещений общей площадью 421,6 кв.м в здании, расположенном по адресу: г.Находка, Находкинский проспект, 47, на срок с 01.04.2005 по 28.03.2006.

Ранее указанные помещения находились в аренде у истца по договору N 527/328/03, заключенному с Комитетом на срок с 01.04.2003 по 29.03.2004.

06.06.2005 между Администрацией и Университетом заключено соглашение N 103 о взаимных обязательствах сторон, направленных на повышение уровня организации учебного процесса для реализации программ начального профессионального образования и программ профессиональной подготовки.

На основании подпункта 5.1.1 данного соглашения Администрация обязалась передать Университету в аренду здание общежития, расположенное по адресу: г. Находка, Находкинский проспект, 47, сроком на 49 лет.

Во исполнение данного условия соглашения между Комитетом и Университетом заключен договор N 100/05 на аренду указанного здания, в том числе помещений, переданных в аренду истцу по договору N 111/05.

Отказывая в признании недействительным договора N 100/05 в части передачи в аренду помещений, являющихся предметом аренды по договору N 111/05, судебные инстанции исходили из того, что ООО "Старт" не имеет права на предъявление настоящего иска, поскольку владеет указанными помещениями по недействительной сделке.

Данный вывод судов следует признать правильным.

На основании Распоряжения Правительства РФ от 03.12.2004 N 1565-р о передаче в ведение субъектов Российской Федерации федеральных государственных учреждений образования и распоряжения Администрации от 09.02.2005 N 60-ра в собственность Приморского края принято ГОУ НПО "Профессиональное училище N 14 г. Находка", на балансе которого находилось здание по Находкинскому проспекту, 47. Передача данного объекта в краевую собственность произведена во исполнение ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" от 04.07.2003 N 95-ФЗ с целью реализации Приморским краем полномочий по предоставлению начального и среднего образования.

В соответствии с пунктом 11 статьи 154 ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации являются основанием возникновения права собственности на данное имущество. Такое право возникает с даты, устанавливаемой указанными решениями.

Решение о принятии спорного здания в собственность Приморского края оформлено распоряжением Администрации от 09.02.2005 N 60-ра, поэтому в силу вышеуказанной нормы права возникло с этой же даты. Следовательно, вывод суда о том, что на момент заключения договора N 111/05 в апреле 2005 года у Управления отсутствовали полномочия по распоряжению зданием, относящимся к краевой собственности, является правильным.

Основываясь на указанных обстоятельствах, суды сделали соответствующий статьям 168, 609 ГК РФ вывод о недействительности договора N 111/05, как заключенного со стороны арендодателя лицом, не обладающим правом на распоряжение предметом данной сделки, следовательно, истец не приобрел права арендатора на этот объект.

В то же время суд установил, что срок действия ранее заключенного ООО "Старт" договора аренды в отношении этого же имущества N 527/328/03 истек 29.03.2004.

Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что на момент предъявления настоящего иска ООО "Старт" не являлось владельцем помещений в здании общежития по Находкинскому проспекту, 47. Следовательно, в силу статьей 11, 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ у истца отсутствует заинтересованность в оспаривании договора N 100/05 в части передачи указанных помещений в аренду Университету и право на предъявление настоящего иска.

Довод заявителя жалобы о неправильно применении судами статьи 154 ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской

Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" при определении даты возникновения права краевой собственности на спорное здание, кассационной инстанцией отклоняется.

Право собственности Приморского края на здание по Находкинскому проспекту, 47 возникло с момента вынесения Администрацией распоряжения N 60-ра, которое содержит прямое указание на принятие в краевую собственность ГОУ НПО "Профессиональное училище N 14 г.Находка" во исполнение вышеназванного Закона.

Ссылка истца в жалобе в этой связи на пункт 3 распоряжения Правительства РФ от 03.12.2004 N 1565-р, устанавливающий, по мнению заявителя, правила определения срока возникновения права собственности субъекта РФ на передаваемое ему федеральное имущество, кассационной инстанцией отклоняется. Данная норма права определяет срок исполнения указанными в ней органами власти обязанности по обеспечению перехода к субъектам РФ права собственности на имущество передаваемых им федеральных учреждений образования, а не дату возникновения этого права.

Довод жалобы о том, что датой возникновения права краевой собственности на спорное здание следует считать распоряжение Комитета от 29.04.2005 N 166-р, кассационной инстанцией отклоняется. Данное распоряжение издано в соответствии с распоряжением Администрации N 60-ра, не носит правоустанавливающего характера и касается распорядительных действий по включению уже являющегося краевой собственностью имущества ГОУ НПО "Профессиональное училище N 14 г.Находка" в соответствующий реестр.

Доводы жалобы, касающиеся внесения истцом арендных платежей за пользование помещениями по договору N 111/05, кассационной инстанцией отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения спора. Данные обстоятельства не влияют на правильность выводов судов о незаконности договора N 111/05 и соответственно об отсутствии у истца прав в отношении предмета данной сделки и обусловленного этим интереса в оспаривании основания владения данным имуществом со стороны Университета.

Доводы жалобы, касающиеся несогласия с выводом судов о непринятии истцом мер по своевременной пролонгации договора аренды N 527/328/03, кассационной инстанцией отклоняются, поскольку направлены на переоценку данного вывода и положенных в его основу доказательств, что в кассационной инстанции статьей 286 АПК РФ не допускается.

Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.02.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу N А51-9926/2007 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.