Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 сентября 2009 г. N Ф03-4912/2009 Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 сентября 2009 г. N Ф03-4912/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: Т.Н. Селезнева, государственный налоговый инспектор, доверенность б/н от 30.01.2009, от ВМП "Энергосеть": И.Л. Бугримова, представитель, доверенность б/н от 16.03.2009, рассмотрел кассационную жалобу Ванинского муниципального предприятия электрических сетей "Энергосеть" на определение от 10.07.2007, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу N А73-190н/2007 (3423/2005) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Ванинского муниципального предприятия электрических сетей "Энергосеть" о пересмотре определения от 22.06.2005 по делу N А73-190н/2007 (3423/2005) Арбитражного суда Хабаровского края по вновь открывшимся обстоятельствам.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 г.

В судебном заседании 22.09.2009 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 12 час. 00 мин. 28.09.2009.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2005 в отношении Ванинского муниципального предприятия электрических сетей "Энергосеть" (далее - ВМП "Энергосеть", предприятие, должник) введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 22.06.2005 в третью очередь реестра требований кредиторов ВМП "Энергосеть" включено требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в размере 28137347 руб. 79 коп., из которых: 16828867 руб. 46 коп. - недоимка, 11308480 руб. 33 коп. - пени.

Определением арбитражного суда от 14.11.2005 в отношении должника введено внешнее управление.

ВМП "Энергосеть" 24.05.2007 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 22.06.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве оснований для пересмотра этого судебного акта предприятие сослалось на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Так, должник указал на получение им 07.03.2007 платежных поручений Министерства финансов Хабаровского края по оплате счет-фактур за поставку топлива в период с 2003 по 2005 с подтверждением включения в перечисленные на расчетный счет поставщика суммах налога на добавленную стоимость (далее - НДС). В связи с чем предприятием 14.04.2007 в налоговую службу были поданы уточненные декларации по НДС и заявление о перерасчете. Декларации по НДС с декабря 2003 года приняты налоговой службой 19.04.2007. Следовательно, по мнению должника, требования ФНС России на сумму 4516198 руб. - недоимка по НДС подлежат исключению из реестра требований кредиторов ВМП "Энергосеть".

Кроме того, заявитель ссылается на получение им 20.04.2007 от общества с ограниченной ответственностью "Возрождение аудит" результатов аудиторской проверки материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.07.2001 по 01.07.2004, установившей, что задолженность по НДФЛ на 01.07.2001 в размере 1440962 руб. является просроченной. В связи с чем считает, что недоимка по НДФЛ на сумму 1440962 руб., пени на сумму 1183128 руб., штраф на сумму 288192 руб. 40 коп. также подлежат исключению из реестра требований кредиторов предприятия.

Определением арбитражного суда от 10.07.2007, оставленным без изменения постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009, заявление ВМП "Энергосеть" оставлено без изменения ввиду недоказанности наличия вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

В кассационной жалобе ВМП "Энергосеть" просит отменить эти судебные акты в части задолженности по НДФЛ и принять по делу новый судебный акт об исключении из реестра требований кредиторов предприятия (далее - Реестр) недоимки по НДФЛ в размере 1223181 руб., пеней и штрафов на сумму 1143285 руб. 78 коп.

Доводы относительно задолженности по НДС в кассационной жалобе отсутствуют.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что, включая указанную задолженность по НДФЛ в Реестр, арбитражный суд исходил из того, что она подтверждена материалами выездной налоговой проверки за период с 01.07.2001 по 01.07.2004. Тогда как после вынесения определения арбитражного суда от 22.06.2005 состоялось решение от 29.06.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2508/2005, содержащее выводы об отсутствии этой задолженности в связи с истечением срока давности взыскания налога. Считает, что апелляционный суд необоснованно отклонил довод должника о том, что указанное решение свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ВМП "Энергосеть" поддержал изложенные в жалобе доводы, с которыми не согласился представитель ФНС России, считающий обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 311 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ВМП "Энергосеть" в качестве такого основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 311 АПК РФ, указало наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (л.д. 10-15 т. 1).

Таким существенным для дела обстоятельством в отношении задолженности по НДФЛ, как считает заявитель, явилось представление ООО "Возрождение аудит" 20.04.2007 аудиторского отчета, в рамках которого исследовались материалы выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.07.2001 по 01.07.2004 и сделан вывод о включении налоговым органом в акт проверки задолженности по НДФЛ на 01.07.2001 в размере 1440962 руб., которая является просроченной, что недопустимо в силу статей 46, 48 НК РФ.

В этой связи заявитель указал на необоснованное включение в Реестр недоимки по НДФЛ на сумму 1440962 руб., а также пеней на сумму 1183128 руб., и штрафов на сумму 288192 руб. 40 коп. Указав при этом на то, что во взыскании штрафов на сумму 288192 руб. 40 коп. ФНС России отказано решением от 29.06.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2508/2005 (далее - решение арбитражного суда от 29.06.2005).

Между тем, как правильно пришли к выводу судебные инстанции, указанное заявителем обстоятельство не может быть расценено как вновь открывшееся (пункт 1 статьи 311 АПК РФ).

При этом арбитражный суд первой инстанции указал на то, что на момент установления требований уполномоченного органа указанная налоговая проверка уже состоялась и ее результаты (решение) в установленном порядке не были обжалованы должником.

Кроме того, апелляционный суд со ссылкой на пункт 4 статьи 311 АПК РФ и пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих об отмене судебного акта либо решения налогового органа, послуживших основанием для вынесения определения арбитражного суда от 22.06.2005. При этом сослался на то, что решение арбитражного суда от 29.06.2005 таким доказательством не является.

Данный вывод не противоречит материалам дела и позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в силу которого вновь открывшимся обстоятельством является признание судом незаконным ненормативного правового акта налогового органа об установлении недоимки по налогам, требование в отношении которой было рассмотрено и установлено судом в деле о банкротстве, что не имело места в данном случае.

В этой связи отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы как фактически направленные на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 10.07.2007, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу N А73-190н/2007 (3423/2005) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.