Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 сентября 2009 г. N Ф03-2480/2009 В удовлетворении иска о возврате рыболовного судна в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу отказано, поскольку договор, на котором основаны исковые требования общества, является незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий договора, предусмотренных для договора бербоут-чартера, и истец не доказал факт передачи ответчику судна именно с теми техническими и эксплуатационными данными, которые указаны истцом в исковом заявлении и в свидетельстве о праве собственности на судно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 сентября 2009 г. N Ф03-2480/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от истца: Гришакова Е.В., представитель, доверенность от 14.04.2009 б/н, Сон Ген И, представитель, доверенность от 27.12.2007 б/н, от ответчика: Сон Чи Хо, директор, Миннигалеева Е.В., представитель, доверенность от 11.10.2008 б/н, Вершинин С.Ю., представитель, доверенность от 18.09.2008 б/н, Переводчик: Цой Чер У, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Якорь" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу N А59-1984/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Якорь" к корейскому совместному обществу "Кванмен" о возврате рыболовного судна СТР "Горизонт".

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Якорь" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к корейскому совместному обществу "Кванмен" (КНДР) о возврате рыболовного судна СТР "Горизонт" (1977 года постройки; место постройки - США, Сиэтл; бортовой номер Г-0669; позывной сигнал УДСИ; главный материал: сталь; главные параметры по мерительному свидетельству: длина 54,27 м, ширина 11,89 м, высота борта 6,97 м; вместимость: валовая 1057, чистая 317; мощность: два дизеля 1656 квт.) в порту Донхе в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Иск обоснован тем, что ООО "Якорь", являясь собственником судна СТР "Горизонт", передало данное судно корейскому совместному обществу "Кванмен" (далее - общество "Кванмен") по договору аренды (бербоут-чартера) от 20.12.2006 сроком на один год с января 2007 года по январь 2008 года. Поскольку по истечении срока действия договора общество "Кванмен" судно не возвратило, ООО "Якорь" вправе требовать возврата судна в судебном порядке на основании статей 309, 622 Гражданского кодекса РФ, статьи 218 Кодекса торгового мореплавания РФ и с учетом пункта 5.3 договора о подсудности спора Арбитражному суду Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.10.2008 иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что истец доказал фактическую передачу ответчику рыболовного судна СТР "Горизонт", тогда как ответчик не представил доказательств возврата судна по истечении срока действия договора аренды либо факт нахождения судна у третьих лиц, поэтому иск подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 622 ГК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 решение суда первой инстанции от 21.10.2008 отменено и в удовлетворении иска ООО "Якорь" отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что договор от 20.12.2006, на котором основаны исковые требования ООО "Якорь", является незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий договора, предусмотренных статьей 213 КТМ РФ для договора бербоут-чартера, и истец не доказал факт передачи ответчику судна СТР "Горизонт" именно с теми техническими и эксплуатационными данными, которые указаны истцом в исковом заявлении и в свидетельстве о праве собственности на судно.

В кассационной жалобе ООО "Якорь" просит постановление апелляционного суда от 05.03.2009 отменить как принятое с нарушением норм процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в нарушение статьи 49 АПК РФ апелляционный суд вышел за пределы исковых требований и признал договор аренды от 20.12.2006 незаключенным, хотя общество "Кванмен" с таким иском в порядке статьи 12 ГК РФ не обращалось. Тем самым суд поставил стороны в неравное положение, нарушил статью 8 АПК РФ и лишил истца возможности изменить основание иска, так как на стадии апелляционного производства это не допускается в силу части 3 статьи 266 АПК РФ. Выводы апелляционного суда о незаключенности договора аренды не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку договор от 20.12.2006 содержит все существенные условия договора бербоут-чартера, требуемые статьей 213 КТМ РФ. Кроме того, апелляционный суд не учел представленные истцом доказательства, из которых явно следует вывод о нахождении принадлежащего истцу судна во владении ответчика. Факт передачи судна корейскому генеральному обществу "Кэсон", о чем заявляет ответчик, не подтвержден актом приема-передачи судна.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Кванмен" выражает несогласие с доводами истца, считает постановление апелляционного суда от 05.03.2009 соответствующим нормам права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ООО "Якорь" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и дали пояснения по ее тексту.

Представители общества "Кванмен" возражали против удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу, и заявили ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ, мотивировав его тем, что доверенность представителя ООО "Якорь" Гришаковой Е.В., подписавшей кассационную жалобу истца, не содержит такого полномочия представителя, как право на обжалование судебного акта арбитражного суда.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку приложенная к кассационной жалобе ООО "Якорь" доверенность на имя представителя Гришаковой Е.В. не противоречит требованиям статьи 62 АПК РФ и содержит указание на такое полномочие представителя как право подачи кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда от 05.03.2009 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений против нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены данного судебного акта отсутствуют.

Как следует из материалов дела, требования истца о возврате судна основаны на договоре аренды судна (бербоут-чартера) от 20.12.2006.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 213 КТМ РФ установлены требования к содержанию бербоут-чартера, согласно которым в бербоут-чартере должны быть указаны наименования сторон, название судна, его класс, флаг, технические и эксплуатационные данные (грузоподъемность, грузовместимость, скорость и другие), количество расходуемого им топлива, район плавания, цель фрахтования, время, место передачи и возврата судна, ставка фрахта, срок действия бербоут-чартера.

Исследовав условия договора аренды (бербоут-чартера) от 20.12.2006 в совокупности с другими доказательствами по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что указанный договор не соответствует требованиям статьи 213 КТМ РФ и в нем отсутствуют признаки, позволяющие индивидуализировать судно, подлежащее передаче во временное пользование обществу "Кванмен".

Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал, что истец, требуя от ответчика возврата судна СТР "Горизонт" с теми индивидуальными признаками, которые приведены в исковом заявлении и указаны в свидетельстве о праве собственности истца на судно, не доказал факт передачи ответчику именно того судна, данные о котором приведены в исковом заявлении.

Как правильно указано в постановлении апелляционного суда, в договоре аренды (бербоут-чартера) от 20.12.2006 указаны данные иного объекта аренды, не совпадающие с данными судна, которые истец указал в исковом заявлении.

Учитывая, что акт приема-передачи судна между истцом и ответчиком не составлялся и отсутствуют иные доказательства передачи ответчику спорного судна с теми индивидуальными характеристиками, которые указаны в исковом заявлении, апелляционный суд в соответствии со статьей 65 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал передачу истцу истребуемого имущества. В связи с этим и учитывая установленный факт незаключенности договора от 20.12.2006, на котором основаны исковые требования, апелляционный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска, в том числе ввиду отсутствия оснований для применения статьи 622 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд, делая вывод о незаключенности договора аренды (бербоут-чартера) от 20.12.2006, вышел за пределы исковых требований и нарушил требования статьи 8 АПК РФ и статьи 12 ГК РФ, судом кассационной инстанции отклоняются. Договор аренды (бербоут-чартера) от 20.12.2006, заявленный истцом в обоснование иска, оценивался апелляционным судом наряду с другими доказательствами по делу, и оценка судом данного договора на предмет соответствия требованиям статей 432, 607 ГК РФ и статьи 213 КТМ РФ не является выходом суда за пределы предмета и основания иска.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с той оценкой, которая дана апелляционным судом представленным в дело доказательствам, и по существу направлены на переоценку доказательств, что в суде кассационной инстанции не допускается согласно нормам главы 35 АПК РФ.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, постановление от 05.03.2009 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу N А59-1984/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.