Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 сентября 2009 г. N Ф03-3169/2009 Иск о взыскании с ответчика расходов по капитальному ремонту здания удовлетворен, поскольку ответчики, являясь ссудополучателями, обязались своевременно производить текущий и капитальный ремонт помещений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 сентября 2009 г. N Ф03-3169/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Димов Д.Н. - представитель по доверенности от 02.02.2009 N 12, от Департамента социальной защиты населения Сахалинской области: Гуревич Е.В. - представитель по доверенности от 01.04.2009 N 11-1199, рассмотрел кассационные жалобы Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Сахалинской области, Департамента социальной защиты населения Сахалинской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области, Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата по Сахалинской области" на решение от 23.12.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу N А59-2177/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Государственного учреждения "Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области" к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Сахалинской области, Департаменту социальной защиты населения Сахалинской области, Охинскому отделению региональной политической партии "Партия Пенсионеров", Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата по Сахалинской области", Охинскому городскому Совету ветеранов войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов, Управлению регистрационной службы по Сахалинской области, третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский", о взыскании 2056263 руб. 35 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2009 г.

Государственное учреждение "Отделение Пенсионного фонда РФ" (далее - Отделение Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Сахалинской области (далее - Управление ФАКОН), Департаменту социальной защиты населения Сахалинской области (далее - Департамент соцзащиты населения), Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата по Сахалинской области" (далее - ФГУ "Земельная кадастровая палата"), Управлению Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области (далее - Управление ФРС), Охинскому городскому совету ветеранов войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов (далее - Охинский городской совет ветеранов), Охинскому отделению Региональной политической партии "Партия пенсионеров" (далее - Отделение РПП "Партия пенсионеров") о взыскании на основании статей 210, 689, 685 ГК РФ расходов в сумме 780 071 руб. 16 коп. (с учетом уточнения предмета иска) по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: г. Оха, ул. Советская, д. 31.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования "Городской округ "Охинский".

Решением от 23.12.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009, иск удовлетворен в уточненном объеме, исходя из размеров занимаемых ответчиками нежилых помещений.

Производство по делу в отношении Отделения РПП "Партия пенсионеров", Охинского городского совета ветеранов прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в виду отсутствия у этих сторон статуса юридического лица.

Управление ФАКОН, Департамент соцзащиты населения, Управление ФРС, ФГУ "Земельная кадастровая палата" заявили кассационные жалобы, мотивированные отсутствием обязательств по содержанию отремонтированных объектов, недоказанностью истцом необходимости и права проведения этого капитального ремонта, отсутствием у бюджетных учреждений права по оплату капитального ремонта без проведения процедуры размещения государственного заказа.

Из кассационных жалоб следует также, что судами необоснованно отклонено ходатайство о проведении экспертизы и что смета к контракту утверждена неуполномоченным лицом.

В отзывах на кассационные жалобы доводы ответчиков отклонены со ссылками на наличие у истца права на ремонт крыши, наличие в деле надлежащих доказательств комиссионного обследования ее технического состояния и стоимости ремонта.

Представитель Департамента соцзащиты населения кассационные жалобы этого учреждения и других ответчиков поддержал в полном объеме.

Представитель истца с кассационными жалобами не согласился ввиду несоответствия доводов заявителей нормам материального права.

Кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие других сторон и третьего лица, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

При проверке законности обжалуемых судебных актов с учетом доводов заявителя судом кассационной инстанции установлено, что основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ для отмены судебных актов, отсутствуют по следующим основаниям.

Спор возник в связи с произведением истцом капитального ремонта крыши здания (г. Оха, ул. Советская, 31), часть которого передана ему в безвозмездное пользование в ноябре 2006 года.

Капитальный ремонт здания сметной стоимостью 4114056 руб. выполнен силами ООО "Регион" (подрядчик) по заключенному на конкурсной основе государственному контракту от 09.11.2007 N 87.

Указанные обстоятельства, а также выполнение ремонтных работ, оплата истцом их стоимости и затрат подрядчика по платежным поручениям от 14.11.2007 N 1694, от 21.11.2007 N 1721, от 18.12.2007 N 1889, в том числе 780071 руб. 16 коп. расходов на оплату капитального ремонта крыши (пропорционально к площади нежилых помещений, занимаемой каждым ответчиком), установленные судами первой и апелляционной инстанций, в рамках настоящего дела не оспариваются.

При разрешении вопроса о характере правоотношений сторон суды установили, что нежилые помещения здания (собственность муниципального образования "Городской округ "Охинскии"") в 2006 году переданы истцу и соответчикам (за исключением Депортамента социальной защиты населения) в пользование на безвозмездной основе по отдельным договорам, заключенным с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и экономики местной администрации.

Указанные договоры безвозмездного пользования этими объектами заключены ответчиками в 2006 году до принятия Собранием муниципального образования "Городской округ "Охинскии" решения от 30.11.2006 N 3-16-2 в связи с соответствующим обращением Отделения Пенсионного фонда о включении спорного здания в перечень объектов, подлежащих передаче в федеральную собственность.

Данные обстоятельства установлены судами на основании приобщенных к материалам дела решения уполномоченного органа муниципального образования от 30.11.2006 N 3-16-2 и заключенных сторонами договоров от 31.07.2006 NN 10-12,15.

Со ссылками на пункты 2.2.3 указанных договоров суды установили, что ответчики, являясь ссудополучателями, обязались своевременно производить текущий и капитальный ремонт помещений, в связи с чем требование истца о взыскании с них соразмерных затрат на выполненный капитальный ремонт здания являются правомерными в силу статей 695, 1102 ГК РФ.

Часть здания площадью 299,9 кв. м является собственностью субъекта РФ и передана Департаменту социальной защиты населения на праве оперативного управления в соответствии с распоряжением КУГИ Сахалинской области от 07.07.2005 N 304-р.

Нарушение истцом при проведении капитального ремонта прав соответчиков по содержанию имущества, предусмотренных статьями 210, 296 ГК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах доводы заявителей об отсутствии у истца права на проведение конкурса в целях размещения государственного заказа и заключения государственного контракта на ремонт крыши здания судом кассационной инстанции признаются противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Необоснованными являются и доводы заявителей о проведении ремонта без необходимости и об отсутствии согласования объемов, стоимости выполненных работ по ремонту крыши с собственниками здания.

При вынесении обжалуемых судебных актов в этой части судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследованы акт от 22.03.2006 технического обследования здания, оформленный истцом с участием Управления капитального строительства администрации городского округа, и переписка истца по согласованию спорного ремонта непосредственно с этой администрацией (как с уполномоченным органом собственника основной части здания).

В этой связи судом кассационной инстанции признаются необоснованными и доводы заявителей о недействительности контракта на выполнение ремонта крыши, о необходимости назначения ввиду ничтожности контракта экспертизы для разрешения вопроса о фактической стоимости ремонта, поскольку данные доводы в полном объеме исследованы и правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Судебные акты в этой части правомерно мотивированы тем, что в установленном законом порядке данная сделка не признана недействительной, поэтому доводы заявителей об отсутствии у истца полномочий на ее заключение не влияют на разрешение спора по существу.

Доводы заявителей жалоб об отсутствии целевых бюджетных средств для оплаты спорных работ судами отклонены также обосновано.

Отклонение судами данных доводов соответствует общим положениям статьи 239 Бюджетного кодекса РФ об иммунитете бюджетов, допускающей обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов, а отсутствие необходимых денежных средств учреждений не освобождает их исполнения обязательств (п. 2 ст. 120 ГК РФ).

Учитывая, что судами правильно применены нормы материального права, всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся в деле доказательства, основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 23.12.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу N А59-2177/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.