Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 сентября 2009 г. N Ф03-4272/2009 Заявление о признании незаконным отказа регистрационного органа в государственной регистрации договора аренды земельного участка и об обязании Управления осуществить государственную регистрацию вышеназванного договора удовлетворено, поскольку оспариваемый отказ Управления противоречит действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 сентября 2009 г. N Ф03-4272/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области на решение от 08.09.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу N А04-4238/2008 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурское биотопливо" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Амурской области, третьи лица: администрация Благовещенского района, сельскохозяйственный производственный кооператив "Натальинский", об оспаривании отказа в государственной регистрации.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Амурское биотопливо" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области (далее - Управление) в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 11.04.2008 и об обязании Управления осуществить государственную регистрацию вышеназванного договора.

Заявление обосновано тем, что оспариваемый отказ в регистрации противоречит статьям 17, 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статье 78 ЗК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, связанной с использованием лесного фонда. Поэтому заявленное требование должно быть удовлетворено на основании статьи 198 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Благовещенского района (далее - администрация), сельскохозяйственный производственный кооператив "Натальинский".

Решением от 08.09.2008 заявление удовлетворено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что отказ Управления в государственной регистрации договора от 11.04.2008 противоречит статье 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; мотивы, положенные в основу отказа, не согласуются с положениями статьи 449 ГК РФ, статьи 6 Лесного кодекса РФ. Поэтому заявление удовлетворено на основании статьи 201 АПК РФ.

В кассационной жалобе Управление просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды необоснованно отвергли в качестве причины отказа в регистрации факт отмены итогов конкурса, по результатам которого заключен договор от 11.04.2008, и неверно применили статьи 7, 77, 78 ЗК РФ при выяснении обстоятельств, касающихся назначения земельного участка - предмета договора от 11.04.2008.

В отзыве на кассационную жалобу администрация также выражает несогласие с решением и постановлением апелляционного суда, считает их принятыми с нарушением норм права и подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось с 25.08.2009 до 09 часов 40 минут 22.09.2009. В связи с заменой судьи В.А.Гребенщиковой, участвовавшей в заседании суда 25.08.2009, в порядке статьи 18 АПК РФ, рассмотрение дела после отложения начато сначала.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц не присутствовали. Администрация заявила о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Арбитражные суды установили, что 11.04.2008 по результатам торгов, проведенных администрацией, ООО "Амурское биотопливо" приобрело в аренду лесной участок площадью 5 918 га, находящийся в кадастровом квартале, граница которого проходит северо-западнее от с.Натальино в районе пади Городской, для заготовки древесины.

Впоследствии ООО "Амурское биотопливо" обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации договора аренды названного лесного участка от 11.04.2008, однако Управление отказало в регистрации, оформив письменный отказ от 25.06.2008.

В обоснование отказа Управление сослалось на получение от администрации уведомления об отмене протокола заседания комиссии по продаже заявителю права на заключение договора аренды лесного участка, а также на то, что кадастровый план земельного участка, представленный на регистрацию, содержит описание земельного участка, не согласующееся с описанием, данным в договоре.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд признает решение государственного органа незаконным, если установит, что данное решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано по приведенным в ней основаниям, перечень которых является исчерпывающим.

Дав оценку оспариваемому отказу, суды пришли к правильному выводу о его несоответствии требованиям указанной нормы права.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ООО "Амурское биотопливо" представило на регистрацию пакет документов, соответствующий требованиям статьи 20 вышеназванного Закона. При этом суды правильно указали, что письменное уведомление администрации об отмене протокола комиссии, касающегося признания заявителя победителем торгов на право заключения договора аренды от 11.04.2008, не может рассматриваться как основание для отказа в регистрации данной сделки при отсутствии доказательств оспаривания торгов в порядке статьи 449 ГК РФ.

При выяснении вопросов о назначении земельного участка, являющегося предметом договора от 11.04.2008, и о соотношении сведений о данном участке, указанных в договоре и в кадастровом плане, суды установили факт расположения участка в землях сельскохозяйственного назначения, что согласуется со статьей 6 Лесного кодекса РФ. При этом участок предоставлен заявителю под проведение санитарных вырубок, что не противоречит целям использования спорного земельного участка. Описание участка, указанное в приложениях к договору от 11.04.2008, совпадает с данными кадастрового плана.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что у Управления отсутствовали правовые основания для отказа ООО "Амурское биотопливо" в государственной регистрации договора аренды от 11.04.2008, и данный отказ нарушает права заявителя на использование спорного земельного участка.

В связи с этим решение и постановление апелляционного суда о признании незаконным отказа Управления в государственной регистрации прав соответствуют статье 201 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов по вопросу об установленных ими обстоятельствах дела. Между тем данные выводы подтверждены доказательствами, переоценка которых не входит в полномочия кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, и основаны на нормах права, правильно примененных при разрешении спора. Поэтому доводы жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 08.09.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу N А04-4238/2008 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.