Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 сентября 2009 г. N Ф03-4458/2009 Иск об обязании общества исполнить обязательства по договору по устранению недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока в здании грузового склада, удовлетворен со ссылкой на отсутствие доказательств наличия оснований для освобождения ответчика, как подрядчика, от обязанности устранить дефекты работ, выявленные в период гарантийного срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 сентября 2009 г. N Ф03-4458/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Г.В. Епифанов - директор, С.А. Попыхина - представитель по доверенности б/н от 09.01.2009, В.В. Кузьмин - адвокат, доверенность б/н от 11.01.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камчатавиастрой" на решение от 20.05.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу N А24-2091/2007 Арбитражного суда Камчатского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ист Вэй" к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатавиастрой" третьи лица: государственное унитарное предприятие "Камчатгипрорыбпром", общество с ограниченной ответственностью "Ветеран Авиа", общество с ограниченной ответственностью "Петропавловск-Камчатский авиационный грузовой терминал" об обязании исполнить обязательства по договору.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Ист Вэй" (далее - ООО "Ист Вэй") на основании договоров уступки права требования от 10.12.2004 N 121/6, N 120/5 обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатавиастрой" (далее - ООО "Камчатавиастрой") об обязании исполнить обязательства по договору от 05.08.2004 N 65 по устранению недостатков (дефектов), выявленных в пределах гарантийного срока в здании грузового склада по ул. Звездная, 1а, г.Елизово Камчатской области.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: государственное унитарное предприятие "Камчатгипрорыбпром", общество с ограниченной ответственностью "Ветеран Авиа", общество с ограниченной ответственностью "Петропавловск-Камчатский авиационный грузовой терминал".

Решением суда от 08.10.2007 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2008 решение от 08.10.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец заявил новое требование о возмещении ответчиком 18371 руб. судебных издержек.

Решением суда от 20.05.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009, иск удовлетворен со ссылкой на отсутствие доказательств наличия оснований для освобождения ответчика, как подрядчика, от обязанности устранить дефекты работ, выявленные в период гарантийного срока.

Законность решения от 20.05.2008, постановления от 03.06.2009 проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ООО "Камчатавиастрой", считающего их подлежащими отмене как необоснованные.

Заявитель полагает, что указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, в частности экспертному заключению по результатам технического обследования пола, подтверждающего выполнение подрядчиком своих обязательств по договору подряда.

ООО "Ист Вэй" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в отзыве, и ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав пояснения ответчика, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу несостоятельной.

Как установлено судом из материалов дела, 05.08.2004 между ООО "Ветеран-Авиа" (заказчик) и ООО "Камчатавиастрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 65, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Петропавловск-Камчатский авиационный грузовой терминал" в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и в сроки согласно графику производства работ.

10.08.2004 ООО "Ветеран-Авиа" и ООО "Камчатавиастрой" подписали дополнительное соглашение N 1 к договору N 65, согласно которому подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные и монтажные работы по реконструкции грузового склада. Стоимость работ по дополнительному соглашению N 1 составила 5581494 руб.

Началом выполнения работ в пункте 5.1 дополнительного соглашения указан момент подписания настоящего договора, окончание - не указано.

Двухсторонними протоколами производственных совещаний по объекту строительства от 25.01.2005 N 15, от 01.02.2005 N 16, от 15.02.2005 N 18, от 01.0.3.2005 N 19, от 15.03.2005 N 20, от 11.05.2005 N 25, от 24.05.2005 N 27 стороны согласовали сроки выполнения отдельных видов работ на объекте - грузовой склад, в том числе устройство пола, до 01.07.2005.

Из обстоятельств дела также следует, что между этими же сторонами заключен договор от 18.08.2004 N 66 на выполнение ответчиком проектно-сметной документации по объекту "Петропавловск-Камчатский авиационный грузовой терминал. Рабочий проект" в соответствии с заданием на проектирование, срок окончания работ - 01.12.2004.

Согласно заключенным между ООО "Ветеран-Авиа" (заказчик) и ООО "Ист Вэй" (новый заказчик) договорам уступки прав требования от 10.12.2004 N 120/5, N 120/6 к последнему перешли в полном объеме все права заказчика по договору подряда от 05.08.2004 N 65 и по договору от 05.08.2004 N 66 на выполнение проектной документации объекта строительства.

Договор подряда N 65 ответчиком, как генподрядчиком, исполнен, что подтверждается актом приемки от 01.12.2005 N 1 законченного строительством объекта - здания грузового склада, входящего в состав всего объекта строительства "Петропавловск-Камчатского авиационного грузового терминала".

Из искового заявления следует, что основанием для предъявления настоящего иска послужило появление в процессе эксплуатации здания склада трещин на бетонном полу. Данный факт сторонами не оспаривается.

Рассматривая требования истца, арбитражным судом были обосновано применены нормы статей 723, 724, 755, 756 ГК РФ, регулирующие порядок, сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работ, ответственность за это подрядчика.

Также гарантии качества содержатся в разделе 10 договора строительного подряда, где подрядчик обязался своевременно устранить за свой счет в согласованные сроки недостатки и дефекты, выявленные в период гарантии и препятствующие нормальной эксплуатации объекта.

Учитывая выполнение подрядчиком и принятие заказчиком в декабре 2005 года объекта, суд признал обнаружение в марте 2007 года спорных дефектов в пределах пятигодичного гарантийного срока, определенного статьями 724, 756 ГК РФ.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Исходя из данного положения пункта 2 статьи 755 ГК РФ следует, что в силу прямого указания закона бремя доказывания факта происхождения недостатков (дефектов) вследствие неправильной эксплуатации объекта лежит на подрядчике, то есть на ответчике.

Судом апелляционной инстанции с целью установления причин появления трещин в полу спорного объекта была назначена строительная экспертиза в соответствии со статьей 82 АПК РФ.

В результате проведенного экспертом исследования ("Экспертное заключение по результатам технического обследования бетонного пола Петропавловск-Камчатского авиационного грузового терминала в аэропорту г. Елизово") получены следующие ответы:

связано ли появление трещин в полу с неправильным проектированием - нет;

либо с неправильным выполнением строительных работ - нет;

либо с неправильной эксплуатацией пола - нет, но имеет место завышенные требования к качествам пола, которые не были указаны в задании на проектирование и нормируются другими документами;

соответствуют ли выполненные работы по устройству пола Петропавловск-Камчатского авиационного грузового терминала требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации - да.

Проанализировав и оценив по правилам статей 71, 82 АПК РФ указанное заключение эксперта, а также другие представленные в порядке статьи 65 АПК РФ сторонами доказательства, в том числе показания Л.В. Гениной, арбитражные суды обеих инстанций не выявили обстоятельств, освобождающих согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ ответчика от обязанности по устранению дефектов пола на грузовом складе.

Данный вывод суда не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы, в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах удовлетворение исковых требований ООО "Ист Вэй" с возложением на ответчика обязанности устранения недостатков (дефектов) пола в здании грузового склада произведено в соответствии с названными выше нормами главы 35 ГК РФ и разделом 10 договора от 05.08.2004 N 65.

Поскольку обжалуемые решение от 20.05.2008, постановление от 03.06.2009 являются законными и обоснованными, поэтому они отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 20.05.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу N A24-2091/2007 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.